Фокин Сергей Вячеславович
Пожалуй, время — это первый описатель, который был построен на принципах, явно противоречащих принципам абсолютного понимания системы и принципам абсолютного описания системы. Все остальные описатели описывали то, что можно пощупать, т. е. то, что есть, а вот свойство «время» описывало то, что пощупать нельзя. Свойство «время» описывало ничто как что-то. Время (ничто, которое что) — это апория, которая используется человеком при описании системы.
Время — апория, которая имеет практическое применение.
Сейчас апория (от греч. ἀπορία — «безысходность, безвыходное положение») — вымышленная, логически верная ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая не может существовать в реальности.
Следовательно, апория путает, создает неверное представление о системе.
Апория — имеет негативное влияние на понимание описания человеком системы.
Результатом чего сможет быть апория? Наверное, организационным сбоем системы. Вот только проблема в том, что система не сбоит, система может проявлять только свои организационные принципы.
На самом деле всё не так, всё совсем по-другому. И наличие эффекта апорий не про сбой описательный в системе, а про механизм организации системы и наличие возможностей развития описательности. Апория показывает неабсолютное устройство описателя (и системы), а значит, показывает направления, возможности расширения описательности. Эмпирично, без понимания механизма апорий, мы пользуемся этим эффектом для расширения описательности системы. В результате получаем такой описатель, как время, получаем описание полей, волн и пр., получаем возможность создавать описательность большой неопределённости — квантовую физику.
Не абсолютный описатель.
Физиологизм человека не абсолютный описатель, а относительный. Относительность физиологизма работает и создает две разные описательные модели. Формируется «абсолютное» описание и «абсолютная» модель системы (модель «состояний»), и формируется описание процессов и модель процессов. Для относительности это нормальность. Описатель создает описательные потоки разного уровня неопределённости с разной неопределённостью описываемого.
Что-то при создании описания доходит до состояния граничности, описательного срыва в результате истощения информационного потока. Что-то до такого уровня описательности не доходит — это большая неопределённость без формирования границ. Поэтому у человека при описании и понимании системы двумодельность: есть и такая модель(модель состояний), и другая (модель процессов, динамики).
Мы видим систему как набор и состояний, и процессов, видим и то, и другое. При «абсолютной организации» такое видение и понимание системы недопустимо, мы должны были бы видеть только что-то одно: или только процессы, или только состояния. А для относительно организованной системы такая неоднозначность — нормальность.
От информационно насыщенного к простому, но расширенному.
Есть набор моделей. Модели неравноценны. Модель процессов более
информационно насыщена, а модель состояний — это более упрощенная модель. Есть описатель модели процессов и есть описатель модели состояний. При этом описатель, который описывает процессы (большая информационная насыщенность), дает достаточно поверхностное представление о процессах, он слабоват, т. к. не имеет механизма расширения (почему — ещё поговорим). А вот описатель, который работает с моделью состояний, он попроще (модель состояний — упрощенная, менее информационная модель), но этот описатель имеет механизм расширения — институт числа-математику. Математика может связать между собой, например, разные свойства, а это как раз позволяет расширять описание.
Из-за наличия института числа в модели состояний для человека описательное расширение — наиболее значимое расширение — возникает в более простой модели — модели состояний.
В основном.
В основном при описании, а значит, и понимании системы мы пользуемся
моделью состояний, а не моделью процессов. Это разные модели по понятийности и информационной насыщенности.
Информационная обеднённость непрерывности приводит к созданию из модели процессов модели состояний – модели дискретностей. Модель состояний информационно обеднена. Но за счет института числа эта модель может описывать даже процессы, правда, в информационно обедненном варианте. Процесс описывается только как набор состояний. Наличие возможности описывать и состояния, и процессы(состояниями) придает данному кластеру описаний универсализм.
Заметим. Эффект расширения описания за счет математики и возможность описывать процессы через набор состояний дает ложный посыл — создает идею некого описательного универсализма и абсолютизма системы и описателя. Локальный, информационно обедненный механизм числа становится универсализмом.На самом деле, описание процессов состояниями — это не только возникновение описательных пробелов, но это изменение модели описываемого. Непрерывность становится дискретностью.
Это описатель, наиболее используемый человеком, через него мы описываем систему. Создаем расширение описания — функциональное описание. Человек в силу своей относительной организации в большей мере заточен именно под этот кластер описания, а это порождает некую единую философию понимания системы, модель системы и единую(единственную) модель описания системы.
Особенности модели состояний.
В общем смысле процесс описания — это процесс расширения, чем больше возможность расширения, тем описание более значимо.
Через модель процессов человек получает достаточно поверхностное понимание — описание процессов. Не создается глубина описания, разнообразие описания. Механизма расширения описания процессов (непрерывности) нет.
Модель состояний — модель попроще, чем модель процессов — непрерывности, но эта модель описывает процессы. Правда, не как процесс процессом (непрерывность непрерывностью), а описывает процесс через набор состояний, за счет использования института числа (функциональное описание). Ну и, кроме всего прочего, имеет механизм дискретного расширения. Институт числа (умножение) может еще и разные свойства между собой связывать как дискретности в одно описание. Поэтому, конечно, куцый кластер процессов проигрывает по многим возможностям кластеру состояний.
Объединить эти кластеры в один нельзя, нет механизма объединения, совместного использования, можно использовать только отдельно. Значит, нужен переход из одного кластера в другой описательный кластер, из одной модели в другую модель.
Заметим, относительность — это про объединения и разделения. И в относительности мы можем создать условно уровни однородности, и кое-когда локально мы можем объединить даже разнородности (например, умножение в математике это делает, но не сложение) в один кластер, но как и за счет чего это происходит (объединение или разделение) — это другая история. Но точно нельзя за счет геометрической кривизны, как это делает Эйнштейн, объединить в одно кластер состояний и кластер процессов. Объединить модель процессов и модель состояний в одну нельзя, а вот иногда сделать переход из более сложной модели в более простую, из динамики в «состояние» можно.
Динамика.
Динамика — большая неопределённость, и физиологизм идентифицирует динамику как некое ничто. Динамика (информационный поток) — слишком большая неопределённость, кластеру состояний не соответствует, а значит, и математика как описатель такую большую неопределённость не тянет. Для математики большая динамика (порождающая в последствии описатель — время) — слишком большая неопределённость. Это некое ничто, не состояние, не описываемое математикой. Нет описательного соответствия по уровню неопределённости описательных потоков.
Заметим. Если бы мы были в абсолютно организованной системе, то время так бы и не появилось. В системе состояний – абсолютизме – не может быть динамики. Динамика – антагонист состояний. Такого понятия, как динамика, время, просто бы не было.
Но мы-то пользуемся временем как состоянием. Тогда возникает вопрос: а как же можно динамику загнать в состояние? Конечно, это сделать нельзя, но можно загнать большую динамику в меньшую, которая трактуется как «состояние». Создать «состояние» в относительной системе из большей динамики ещё как можно.
Мы в относительности, и здесь всё по-другому, многое возможно. В относительности описательный поток не абсолютен, а если не абсолютен, то мы его можем менять, изменяя описательную базу разными способами. А если можем менять, то можем сделать уровень неопределённости потока тот, который нужен для кластера математики (более определённый – абсолютный).
Итак, мы можем иметь более развернутое описание, но для этого мы должны описательный поток перевести в уровень неопределённости описательного потока, в котором работает институт числа (математика).
Возможности относительности.
Относительность — это многоописательность. Меняя описательные базы, мы можем создать множество описаний условного одного и того же описываемого. Мы можем «обмануть» физиологизм-математику, который «напрямую» время не идентифицирует как состояние, точнее, не относит к состояниям(не хватает определённости информационному потоку). А вот, изменив определенность описательного потока, можем уже предложить кластеру математики информационный поток нужного уровня неопределённости. Мы можем создать за счёт добавления (или наоборот) других процессов другое построение описания и тем самым изменить уровень неопределённости описательного потока. Можем создать описательное соответствие между описательным потоком и уровнем неопределённости (определённости) математики.
Нужно создать второй описательный поток, который будет более определённый. Нужно добавить определённости. Это можно сделать разными способами. Например, в щелевом эксперименте мы получаем разный уровень определённости просто за счёт манипулирования щелями (получаем волну — неопределённость информационного потока побольше, и частицу — неопределённость информационного потока поменьше). Но можно сделать и по-другому или не делать ничего, т.к. за нас это делает система.
Для создания свойства времени — перевода большей неопределённости в меньшую — нам даже делать ничего не надо, система сама за нас потрудилась и создала процессы, которые это делают. Цикличная динамика — вращение Земли — имеет и значительную динамику (неопределённость), и наличие того, что при создании описания изменяет уровень неопределённости описательного потока — цикличность. Компиляция динамики вращения Земли и зацикленность (повторение — определённость) создаёт нужный уровень определённости описательного потока для использования в кластере состояний математикой.
Без зацикленности — один уровень неопределённости динамики, с зацикленностью — другой.
Наличие ограничения, границы, зацикленности — это про большую определенность информационного потока.
Если каким-то образом процесс «ограничен» (есть срыв описательного потока — истощение-граница), то для человека это про кластер состояний. Наличие конечности — это признак того, что описываемый процесс имеет уровень неопределённости, который идентифицируется, классифицируется человеком как состояние. Добиться ограничения можно по-разному.
Система может создавать значительные структуры (очень малодинамичные процессы) — граничности, а можно создавать ограничение (большую определённость описательного потока) и по-другому — квантованием, приборным «ограничением» волн, полей и пр., а также зацикленностью. Есть набор способов сделать информационный поток более определённым.
Зацикленность, повторение — это также про большую определенность, как и конечность. Конечность процесса, зацикленность — индикатор большой определенности процесса. Значит, создание ограниченности (конечности) или зацикленности может придать неопределённому процессу другой уровень определённости, процесс будет более определённый (уровень состояния). Компиляция динамики и зацикленности, ограничения создают другой уровень неопределенности описателю.
Уровень неопределенности описательного потока при зацикленной динамике (процесса) таков, что мы уже можем использовать такой описательный поток в кластере состояний, и с ним может работать математика.
Хоть мы пощупать динамику не можем физиологично, но зацикленность (конечность) придает создаваемому описательному потоку (как элемент создания описания) нужный уровень определенности. С большой динамикой — длительностью — мы работать математикой не можем, а вот с конечной (зацикленной динамикой) уже математика может работать.
Просто динамика и зацикленная динамика — это для человека разные уровни неопределённости. И хоть пощупать такие динамики нельзя, но по уровню определённости описания одна вполне себе походит под кластер состояний. А дальше просто, раз используется в математике, то вывод как бы сам напрашивается — это состояние. Как-то так это работает.
Время – апория.
Апория — это когда утверждения, описания одного и того же противоречат друг другу. Если описатель единственный, система абсолютна, то, значит, одно из них должно быть ложным. Апория — некий парадокс, порождаемый однозначным пониманием, абсолютным пониманием механизма описания и модели системы. В абсолютной модели — модели состояний — это действительно должно быть так, и одному описываемому должно соответствовать одно описание, но не в относительности.
В относительности нет единственного описателя, а значит, единственной модели системы и не может быть абсолютного утверждения. Простой пример: три должно быть однозначностью (число по нашим представлениям — абсолют, значит, однозначность), а на самом деле число никогда однозначностью не может быть. Три может быть больше двух, но меньше четырех. Три может быть и больше, и меньше. Два противоположных суждения. И оба суждения будут верны в зависимости от того, как построено описание, в зависимости от используемой той или иной описательной базы.
То же и про время. Два разных утверждения из разных описательных моделей будут нести правильную смысловую нагрузку, но будут иметь противоположный смысл, если в качестве некой абсолютной базы, единственной базы, принять одну из моделей. Относительно одной из описательных моделей одно из утверждений будет ложным, и будут возникать противоречия.
Заметим. При описании нельзя смешивать модели и использовать в модели описатели из неродного кластера. В первом классе уже вводится запрет на использование разнородностей при создании описания сложением, т. е. вводится механизм кластеризации: каждому кластеру свой описатель. Это описательное правило, инструкция - как человеку правильно пользоваться неопределённым механизмом описания (Эйнштейн это правило нарушает).
В каждой описательности (модели) должен существовать свой описатель и своя понятийность описателя. Должно быть соответствие между используемой моделью и используемым описателем. Мешать кластеры и описатели разных кластеров, делать из двух кластеров один (из двух моделей одну) или использовать описатель в чужеродном кластере (как это делает Эйнштейн в теории относительности) нельзя. Будет описательная беда.
Итак, быстрая динамика (будущее время) для описателя-физиологизма будет неким ничто. Не будет динамика (будущее время), время отнесено физиологизмами к кластеру состояний. Но добавление цикличности, повторения, конечности меняют описательный поток, делают его более определённым, и это уже этот измененный поток подходит под критерий состояния.
Математика наделяет модернизированный описательный поток статусом состояния.
Математика изначально родилась как определенность, счетность того, что есть (имеющее границы, ограниченность). Математика оперирует тем, что есть, — состояниями. Значит, исходя из того, что цикличной динамикой оперирует математика, время — это уже состояние — то, что есть. Делается обратный логический ход, ход по наделению времени свойством с базы математики (базы состояний).
С базы физиологизма время (длительность, ничем не ограниченная) — ничто, а с базы математики время (ограниченная динамика) — уже состояние, то, что есть. Нельзя пощупать — ничто, можно использовать в математике — уже состояние (хотя и пощупать также нельзя). Две базы, две модели — разное понимание вроде бы одного и того же. Заметим, на самом деле это разные описательные потоки — разное, но человек не заточен на столь тонкую идентификацию различия информационных потоков и выделения их в отдельные кластеры, но заточен на более грубую кластеризацию — отсюда мы имеем набор свойств, а не одно свойство.
Изменился описательный поток с более неопределённого на более
определённый, и одновременно за счёт перехода из одного кластера описания в другой поменялись организационные принципы.
Сменили модель организации системы с расширенной на упрощённую.
В результате получилось два разных по смыслу описания. Из ничего получилось что-то, что есть. Возникло два описания и смысловое противоречие (если смыслы рассматривать в одной из моделей), но вместе со смысловым противоречием у нас получилась более определённая динамика, которой может оперировать математика и которая стала временем. И время — трансформированную зацикленностью динамику — может использовать как описатель в кластере состояний.
Механизм создания апорий — механизм расширения описательности путем преобразования недоделанных до уровня определенности математики образований системы. Апории на службе создания описания.
Абсолютизм — это когда одному описываемому соответствует одно описание. С точки зрения абсолютизма мы занимались какой-то ерундой — созданием второго описания, которое в абсолютизме невозможно, но мы его создаем. Это описание появляется и создает описательное противоречие, которое не имеет никакого смысла и практического выхода, а только путает. Это какая-то алогичность, парадокс, бессмысленность. Например, апории Зенона рассматривались и рассматриваются как некая забава, демонстрирующая описательный сбой системы, которые не имели смысла, тем более практического применения (на самом деле, Зенон троллил апориями Пифагора с его абсолютным пониманием математики, математического описания системы. Своими апориями демонстрировал не абсолютность описательного механизма — математика и не абсолютность модели системы).
Апории Зенона — это не оксюморон и не забава, порождаемая описательным сбоем системы. Это демонстрация возможностей относительного описательного механизма создавать описательные потоки разного уровня неопределённости. Именно на этом принципе построено все описание в системе и появление математики в том числе.
Апории Зенона — это некий аналог щелевого эксперимента, (и это две с лишним тысячи лет назад). Апории (щелевой эксперимент) показывают возможность создавать описательные потоки разного уровня неопределённости, (в щелевом эксперименте это генерация разного уровня неопределённости процессов — волны, «частицы»), а значит, возможность переводить, например, менее определённое описание в более определённое.
Система и человек как системность вовсю пользуется этим механизмом (другого нет). Этот механизм даёт возможность, например, загнать большую неопределённость в меньшую, подогнать описательный поток под институт числа. Даёт возможность человеку получить новые свойства, расширить описания. Человек получает, изготавливает, создает, например, такой описатель, как время.
Это механизм не только про появление времени. Квантовая физика, квантование — ограничение, это перевод описательных потоков большой неопределённости в кластер института числа, а это уже развернутое функциональное описание. Конечно, не только это.
Как бороться с описательными недоразумениями?
Произошел переход из одной модели в другую. За счет перехода из кластера процессов в кластер состояний(в математический кластер описания) мы можем расширить описательность. Но одновременно с этим мы получили смысловой оксюморон. Время — это какое-то что, которое ничто. Мы получил апорию – бессмысленность.
Так что же делать с описательными недоразумениями? Вообще-то с этим сталкивались и сталкиваются постоянно. Не может не быть такого смыслового столкновения в относительно организованной системе и описательности. И что делать, придумали давно, и на более локальном уровне этот механизм — механизм противодействия создания алогичности — активно используется. Но нужно использовать и на глобальном, на всех уровнях. Это механизм запретов. Нельзя смешивать разнородности.
Чтобы не получалось описательного оксюморона и не впадать в описательный штопор, нужно пользоваться правилом, которое в относительной описательности(математике) выработано человеком и изучается в первом классе: не использовать разнородности при сложении(линейном сопоставлении).
Не смешивать линейно (в одно) при описании разнородности (разные описатели из разных кластеров и подкластеров), не смешивать описательные модели и их понятийное наполнение. Не прибавлять к килограммам метры, не смешивать конечность с бесконечностью (неопределенностью) или некое ничего с чем-то и пр. Тогда не получатся килограммометры, бесконечная (неопределенная) конечность, не получится что-то, которое ничто. Не получится проходящий/не проходящий расстояние пешеход, не получится в результате смешивания моделей таких модных сейчас путешествий во времени.
Заметим, рассуждения про информационные потоки, их изменение ни в коем случае не означает, что вокруг ничего нет, а есть только информационное поле, только какой-то виртуал. Конечно же, это не так. Всё есть, есть динамика, процессы разного уровня, которые формируют и «состояния», и поля, и волны, и прочее. Мы оперируем и система оперирует тем, что есть, а не неким ничем. Но наличие любого образования системы имеет, конечно, информационное отображение — сопровождение. Информации без взаимодействий процессов просто не бывает, как и наоборот.
Итак, наличие относительности в системе дает возможность изменения информационного потока, что позволяет создать, сгенерировать описатель — время. Создаваемое- время, конечно же, не абсолютизм системы.