Странный вопрос — а вы бы доверили свою жизнь бетонной посудине в открытом море?
Звучит как шутка: бетон не плавает, зато хорошо тонет. Но в XX веке бетонные корабли реально существовали — и не где-нибудь, а в американском и советском флотах. Причём не как редкость, а как инженерный эксперимент, который дошёл до массового производства.
Что вообще за идея такая — делать суда из бетона?
Если коротко: время было тяжёлое, стали не хватало, а плавать надо. Первая волна интереса к бетонным кораблям пришлась на Первую мировую войну. Тогда США, Германия, Франция и даже Норвегия начали строить ферробетонные суда — это бетон, усиленный металлической арматурой.
Но настоящая мода на такие корабли пришла уже во время Второй мировой. США построили более 100 таких судов, а СССР использовал технологию в послевоенное время, в основном для портовых нужд и речного флота.
Как это работало? Бетон — он же тяжёлый
Да, но важно другое: корабль держится не за счёт материала, а за счёт вытесненного объёма воды. Если форма корпуса правильная, а плотность материала в пределах нормы — судно будет на плаву.
Бетон в этом плане имеет интересные свойства:
- Его легко формовать в нужную форму;
- Он не ржавеет как сталь (хотя арматура внутри — да);
- Он дешёв и доступен — особенно, если вокруг всё ушло на танки и пушки.
Где их применяли? И были ли они вообще полезными?
США использовали бетонные корабли как:
- баржи и танкеры (например, в составе конвоев);
- плавучие склады и доки;
- иногда даже как боевые единицы второго эшелона, но без фанатизма.
СССР пошёл по похожему пути: бетонные суда применялись в гражданском флоте — как несамоходные платформы, понтоны и плавмастера. Некоторые из них спокойно проработали десятилетиями.
Примеры:
- Танкер SS Palo Alto (США) — построен в 1919 году, позже использовался как пирс.
- Советские бетонные баржи — массово применялись для доставки грузов по рекам.
Почему вообще не продолжили делать бетонные суда?
Есть несколько причин:
- Масса — при той же грузоподъёмности бетонное судно получается тяжелее, чем стальное.
- Хрупкость — бетон хуже переносит динамические нагрузки, особенно в шторм.
- Трещины, микропоры и ремонт — если судно повреждено, чинить его не так просто, как стальное.
Короче, даже с усиленной арматурой бетон был компромиссом, а не настоящей заменой.
А выглядели они как?
Прямо скажем — не ахти. Угловатые, тяжёлые, визуально напоминали плавучие бетонные гаражи. Ни о какой скорости или манёвренности речи не шло. Но на фоне войны это была рабочая лошадка, когда других лошадей не было.
И всё же — было в этом что-то крутое
Сама идея — взять то, что ассоциируется с фундаментом, и заставить это плыть — уже достойна уважения. Эти суда спасали тонны грузов, работали в суровых условиях, пережили войны. Некоторые — до сих пор ржавеют в бухтах и выглядят вполне крепко.