Верховный суд, конечно, решение отменил. А долг заплатит муниципалитет. Но как это вообще случилось?!
Представьте: умирает человек, оставляя долги, а банк через суд требует вернуть деньги… с его 8-летнего ребенка. Который, к тому же, ОТКАЗАЛСЯ от наследства.
Искал некоторые нюансы, связанные с долгами и наследством, да и натолкнулся на интересное судебное решение, которое прошло мимо моего взора.
Итак, как же так вышло, что банк дошел до такого абсурда, что решил Верховный суд и чем вообще кончилось дело.
Суть спора: долг отца и маленький наследник
В 2013 году мужчина взял кредит в Сбербанке — кредитную карту с лимитом 420 000 рублей. Жил, пользовался, платил, но в 2018 году умер, оставив долг около 540 000 рублей с учетом всех процентов и прочих «бонусов».
У него остались жена и 8-летняя дочь. Не могу точно знать, указан ли 8 -летний возраст на момент спора или рассмотрения дела ВС РФ, сведения о возрасте взяты из "открытых источников".
Казалось бы, обычная трагедия. Но банк решил, что это отличный шанс взыскать деньги с наследников. Даже если один из них — ребенок. Таков закон, увы.
Супруга умершего отказалась от наследства в последний день положенного срока (это важно!) — 8 октября 2018 года. Как мы помним, закон дает 6 месяцев на такие решения, и она уложилась.
А вот с ребенком все пошло не так гладко. Мать хотела отказаться от наследства и за дочь, но для этого нужно было разрешение органов опеки — без него нотариус не примет заявление.
Разрешение получили, но только к 17 октября, получается, что на 9 дней позже максимального срока. И даже нотариус не стал чинить препятствия, спокойно зарегистрировав отказ от наследства за пределами 6-месячного срока. И вот тут банк увидел лазейку.
Сбербанк подал иск к 8-летнему ребенку, утверждая, что раз отказ за ребенка подали с опозданием, то девочка технически приняла наследство (!). По правилам фактического вступления в права наследника!
А раз так — должна платить по долгам отца. Полмиллиона рублей. 8-летний ребенок. Браво, банк, отличный ход!
Тут я вынужден орать старой больной чайкой: т.е. если ты пропустил срок для подачи заявления на вступление в наследство – иди-ка ты, друг, в суд, да доказывай изо всех сил, что его фактически принимал. А если отказ подал на день позже – то это ты ПРИНЯЛ наследство фактически, доказано!
Полный сюр, товарищи.
Позиция банка: формальность превыше всего
Банк уперся в букву закона: срок для отказа — 6 месяцев, точка. Если опоздали — наследство считается принятым, а с ним и долги.
Формально они правы: заявление за ребенка зарегистрировали 17 октября, а финальная точка отсчета была 8-го. И плевать, что речь о несовершеннолетней, которая даже не понимает, что такое кредит и которая «пропустила» срок не сама, а по инициативе нотариуса, соблюдавшего закон.
Суд первой инстанции банку в иске отказал, а вот суд апелляционной инстанции, кстати, с банком согласился и постановил взыскать с девочки 539 тысяч. Сославшись, якобы, на отсутствие в материалах дела подтверждения регистрации отказа от наследства и наличии действий, свидетельствующих о фактическом принятии. Кассация выводы апелляции утвердила.
Но тут есть нюанс…
А как же стоимость наследства?!
Многие читатели уже знают, что согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В данном случае, согласно материалам судебного акта (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2024 г. № 41-КГ24-4-К4), наследница, несовершеннолетняя, через своего законного представителя – мать, отказалась от наследства, оставшегося после смерти ее отца.
В состав наследственного имущества входила 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу, указанному в деле. Эта квартира находилась в общей совместной собственности супругов, причем на момент смерти наследодателя на имущество была зарегистрирована ипотека в силу закона. На кого - не знаю, но она получила 1/2 как пережившая супруга.
Никакого иного имущества, входящего в состав наследства, в судебном акте не упоминается.
Суды признали наследственное имущество выморочным, а администрацию г. Ростова-на-Дону в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющей правомочия собственника в отношении выморочного имущества в виде 1/2 доли квартиры. Есть даже соответствующее решение от 2021 года.
К слову, со стороны (но только лишь на первый взгляд!) очень необычный способ разрешения спора, связанного с наследством, обремененным долгом.
В большинстве случаев администрация, принявшая этот «неликвид», будет вынуждена выставить долю на продажу – ведь какой им смысл в ½ доле в квартире, находящейся в залоге, да еще и с зарегистрированным там ребенком?! А кому они обязаны предложить ее выкупить? Правильно – другому владельцу! Таковы требования к преимущественному праву выкупа.
Если только администрация не будет обязана выплачивать долг. Понимаете дальнейшие перспективы?
Но не все так красиво и в конце я напишу – почему.
Верховный суд: «Ребенок — не должник»
Вся эта чудная заварушка — из-за разночтений в сроках отказа от наследства. По закону, если наследник — ребенок, отказ оформляется только с согласия органов опеки. Это защита: вдруг родители пытаются лишить малыша чего-то ценного?
Но вот беда, органы опеки не всегда работают с космической скоростью, а родитель, формально, не обязан бежать с документами к нотариусу заранее. Мать подала заявление за себя и дочь 8 октября, в срок. Но пока опека рассматривала запрос, пока давала добро, прошло 9 дней. Нотариус зарегистрировал отказ за ребенка только 17 октября, и банк вцепился в эту задержку, как в спасательный круг. А точнее – повод урвать кусочек.
К счастью, здравый смысл все-таки победил. Верховный суд РФ (определение № 41-КГ24-4-К4 от 26 марта 2024 года) разобрался в деле и отменил решения нижестоящих судов. Вот что они сказали:
- Намерение было ясным. Мать подала заявление об отказе за дочь в последний день срока — 8 октября. Это показывает, что никто не собирался принимать наследство с его долгами.
- Бюрократия — не повод наказывать ребенка. Суды ошиблись, решив, что опоздание на 9 дней автоматически делает девочку наследницей. Верховный суд подчеркнул: важен факт подачи заявления, а не дата его регистрации нотариусом. Волеизъявление было явным, заключение опеки – очевидным, ничего не отменено и не оспорено.
- Интересы ребенка — превыше всего. Опека дала согласие на отказ, потому что наследство было обременено долгом. Принимать его было бы против интересов девочки.
Дело отправили на пересмотр.
Справедливость? Несомненно! Но есть нюанс…
Как следует из данных картотек судов (а только в первой инстанции страница с жалобами занимает 4 «прокрутки» экрана!), точка в деле поставлена в декабре 2024 года – Четвертый Кассационный суд оставил в силе новые выводы суда апелляционной инстанции… по жалобе муниципалитета Ростова-на-Дону.
Причем тут муниципалитет? А при том, что изначально иск был заявлен и к администрации города в том числе, которая приняла спорную долю как выморочное имущество. И в 2021 году суд изначально взыскал долг с администрации города! Но затем пошла череда обжалований, когда банк зацепился за пропуск формального срока.
Для понимания масштабов и веса пушистого северного лиса – ниже «справка» из последнего определения кассационной инстанции по делу № 88-35411/2024 (4-КСОЮ) с перечнем всех «отмен-пересмотров».
Масштабно, да? И самое забавное – что все вернулось изначально к тому решению, которую суд первой инстанции вынес в 2021 году! Вот кто тут самый разумный оказался – это суд первой инстанции. Притом – дважды.
- С одной стороны – справедливость восторжествовала.
- С другой стороны – ½ доли оставалась в собственности вдовы, ипотека с непонятной судьбой. И спорным остается вопрос о цели и сути подобного маневра ушами.
Далее – сугубо мои предположения.
Решив избавиться от балласта, администрация в любом случае будет выставлять эту долю по цене не менее взысканного долга. Либо вообще не будет продавать из принципа. Учитывая обременения – едва ли эта доля заинтересует кого-либо еще, кроме профессиональных выживал. Или же ее будет выкупать вдова и далеко не факт, что по цене, меньшей величины долга.
Вот вроде все правильно, справедливо, но…
Вся эта тягомотина тянется с 2018 года (!!), на дворе 2025 год. И все это из-за 500 тысяч рублей? Что-то не так, скажете вы. Ну вот не стоила эта катавасия потенциальной выгоды. Даже если допустить, что в 2018 году та самая доля не стоила тех 500 тысяч?
Я так думал, пока не перерыл все судебные акты.
Как оказалось, общая сумма взысканий с администрации г. Ростова-на-Дону по всем обязательствам умершего составила.... свыше 1.5 млн. рублей. По трем разным искам (и, видимо, по разным кредитам - суммы есть в последнем определении). Именно как с наследника, безусловно принявшего выморочное имущество! Отказаться от которого, муниципалитет, к слову, не вправе.
То есть, вдова "красиво" ушла от погашения полутора миллионов рублей, формально оставшись на 7 лет в квартире, которая на период разбирательств безусловно защищена от любых посягательств. Да, что будет дальше - неизвестно.
Интересный прецедент! Ну и… апофеоз бюрократии пересмотров, явно требующий фундаментальных изменений в полномочия Верховного суда в части вынесения собственных решений по делу. Нашел ошибку? Устрани на месте.
«Нравлик» по традиции, остальное – как хотите…
Не забывайте подписываться на ТГ и на ВК. В первом нет цензуры, во втором есть консультации.