Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

Производственная травма не имеет срока исковой давности

Несчастный случай произошел на предприятии МУП ТС «Топчихинское» еще в 2012 году. Истец, выполняя должностные обязанности слесаря по ремонту котельного оборудования, работая на станке, решил поправить прокатный лист, необходимый  для утепления теплотрассы. Кисть его правой руки попала между вальцами. В результате чего мужчина получил травму правой руки, впоследствии кисть руки пришлось ампутировать. Согласно акту о несчастном случае установлено, что виновным лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является МУП ТС «Топчихинское». Справкой МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в 60% в связи с получением тяжелой травмы. В 2024 году мужчина обратился в Топчихинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к МУП «Тепловые сети Топчихинского района», Администрации Топчихинского района Алтайского края, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, Комитету по управлению муниципальным имущество

Несчастный случай произошел на предприятии МУП ТС «Топчихинское» еще в 2012 году. Истец, выполняя должностные обязанности слесаря по ремонту котельного оборудования, работая на станке, решил поправить прокатный лист, необходимый  для утепления теплотрассы. Кисть его правой руки попала между вальцами. В результате чего мужчина получил травму правой руки, впоследствии кисть руки пришлось ампутировать. Согласно акту о несчастном случае установлено, что виновным лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является МУП ТС «Топчихинское». Справкой МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в 60% в связи с получением тяжелой травмы.

В 2024 году мужчина обратился в Топчихинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к МУП «Тепловые сети Топчихинского района», Администрации Топчихинского района Алтайского края, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района Алтайского края о компенсации морального вреда и просил взыскать с надлежащего ответчика 4 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Топчихинский район в лице Комитета  по управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района Алтайского края. Учитывая все нравственные страдания и переживания истца, а также продолжительный срок, в течение которого мужчина не обращался за восстановлением нарушенных прав ни к работодателю, ни в суд, взыскал с ответчика 350 000 рублей в пользу пострадавшего.

Не согласившись с размером компенсации морального вреда, истец обжаловал решение в вышестоящую инстанцию.

Алтайский краевой суд изменил решение суда. Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, пришла к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости, увеличив его до 800 000 рублей.

(Объединенная пресс-служба судов Алтайского края).