Суть спора.
1. Между Банком и Гражданкой заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого истцу открыт текущий счет в российских рублях, в долларах США и евро.
Также стороны заключили договор на оказание брокерских услуг. В рамках брокерского договора истцом приобретены ценные бумаги, размещенные на счете депо,
Банк, без распоряжения истца произвел списание всех перечисленных платежей на общую сумму 783 487,50 евро, поступивших на счет в результате операций по погашению номинальной стоимости облигаций (выплата купонного дохода), сославшись на их ошибочное зачисление.
Гражданка обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на то, что Банк не имел возможности получить и перечислить истцу денежные средства в виде доходов и иных выплат по иностранным облигациям в связи с принятыми Европейским Союзом ограничительными мерами против Российской Федерации, в частности в связи с блокировкой счетов Банка, открытых в клиринговом банке Евросоюза, а указанные выше денежные средства являются собственными средствами Банка и зачислены на счет истца ошибочно.
Гражданка подала иск в суд к Банку о взыскании денежных средств, списанных банком в одностороннем порядке со счета клиента.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», указал на то, что Гражданка в силу заявления о присоединении к условиям предоставления Банком брокерских услуг выдала поручение на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами на возмездной основе, истец является «опытным инвестором», т. е. профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем, знала о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг. С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
2.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по настоящему делу приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 858 ГК РФ, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента(пункт 1 статьи 854 ГК РФ). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (п. 2ст.854 ГК РФ).
Вывод суда о том, что истец является «опытным инвестором», профессиональным участником рынка ценных бумаг и несет коммерческие рискипри осуществлении брокерской деятельности, сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии права Банка на спорные денежные средства и не имеет отношения к одностороннему списанию денежных средств.
Нельзя признать правомерной квалификацию денежных средств, поступивших на счет Гражданки, в соответствии с договором как ошибочно зачисленных с учетом того, что их зачисление было осуществлено Банком в счет выплаты купонного дохода в даты погашения соответствующих облигаций, а их последующее списание осуществлено только через два с половиной месяца после зачисления.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ определила судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ по Делу №5-КГ24-164-К2 от 4 марта 2025 г.).
ВЫВОД:
- Верховный суд РФ в данном деле не признал деньги ошибочно зачисленными, так как их поступление на счет было осуществлено Банком в счет выплаты купонного дохода в даты погашения соответствующих облигаций, а их последующее списание осуществлено только через два с половиной месяца после зачисления;
- Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению;
- Списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом.