Автор: Антонина Юдина
Такую сумму УК из Иркутской области хотела взыскать с МБУ «Культурно-досуговое объединение» в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учреждение во исполнение местного постановления «О праздновании 75‑й годовщины со Дня Победы в Великой Отечественной войне» разместило на фасаде многоквартирного дома настенное панно площадью 27 кв.м.
При этом собственники на собрании утвердили размер платы за использование фасада — 2500 р. за кв.м.
Основываясь на этом решении, компания просила взыскать деньги за 3 года использования фасада.
Однако две инстанции отказали в иске, посчитав, что компания не доказала размер неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не согласился с коллегами и направил дело на новое рассмотрение:
— установлен и не оспаривается факт использования ответчиком без правовых оснований общего имущества для размещения конструкции, содержание которой признано судами социальной рекламой;
— в материалах дела не усматривается решения собственников о безвозмездном предоставлении своего фасада для размещения панно;
— неосновательность приобретения имущества за счет другого лица не зависит от цели использования чужого имущества.
«В этой связи, ссылки апелляционного суда на непредставление истцом доказательств того, что собственники несли какие-либо расходы в период использования фасада дома под социальную рекламу, решений собственников о предоставлении общего имущества иным лицам в спорный период и отказе от заключения договоров на установку конструкций иным лицам ввиду размещения на фасаде конструкции ответчика, отсутствие какого-либо дохода, полученного ответчиком, от размещения социальной рекламы, являются неверными».
Вывод судов о недоказанности размера неосновательного обогащения также сомнителен, ведь в материалы дела представлен протокол с утвержденной стоимостью использования общего имущества, а ответчик не возражал против утвержденного размера платы (постановление по делу № А19–16447/2023).
Дело было рассмотрено заново.
Первая инстанция вновь отказала в иске, так как УО якобы не доказала стоимость использования общего имущества.
«Суд, оценив представленный истцом протокол общего собрания, с учетом характера спора и распределения бремени доказывания, пришел к выводу, что указанный протокол не является допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, поскольку из указанного протокола лишь следует, что собственники объекта недвижимости выразили намерение и желание определить размер платы за использование своего имущества по цене, указанной в решении собрания.»
Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск на уточненную сумму — 2 430 000 р.:
— решение собрания собственников, которым был установлен размер платы за пользование общедомовым имуществом, и есть минимально необходимое доказательство, обосновывающее размер неосновательного обогащения;
— именно ответчик мог опровергнуть разумность заявленного размера неосновательного обогащения и представить доказательства его чрезмерности;
— однако ответчик не выразил несогласия с заявленным размером неосновательного обогащения и доказательств его чрезмерности не представил.
Опубликовано 02.07.2024. Обновлено 15.04.2025
➜ Больше материалов про использование фасада МКД
➜ Подписаться на Telegram-канал автора («ЖКХ»)