В рамках рассматриваемого вопроса необходимо задуматься о вопросе возмещения расходов за уплату госпошлины при подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Многие изыскатели не задумывались, но в судебной практике, особенно на уровне судов общей юрисдикции довольно остро стал вопрос о необходимости уплаты госпошлины за подачу указанного заявления, предусмотренного п. 12 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем виде:
По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
12) при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, - 1500 рублей.
Нужно сказать, что в своей среде введение государственных пошлин должно было оптимизировать работу не только налогового законодательства, но и работу мировых судов, поскольку загруженность на судебную структуру в сегодняшних тенденциях остаётся весьма высокой, а её работа в этой нервной обстановке оставляет желать лучшего.
Необходимость уплаты госпошлины при подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа
Такой вопрос стал ребром поскольку ст. 121 ГПК РФ трактует по другому виды исполнительных документов, одним из которых является судебный приказ.
2. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Таким образом, судебный приказ в этой связи, в природе юридической науки может приравниваться к исполнительному листу, поскольку он также является исполнительным документом.
Наличие данной госпошлины помогло бы оптимизировать работу суда и способствовать снижению столь высокой нагрузки. С другой стороны, это способствует умалению прав граждан, поскольку согласно ст. 3 ГПК РФ это может в какой-то мере ограничить доступ к правосудию и восстановлению нарушенных прав граждан.
1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Соразмерность приравнивания исполнительного листа и судебного приказа
Многие оспаривают вывод о равнозначности данных исполнительных документов.
Судебный приказ рассматривается и выносится в упрощённой форме без вызовов сторон в течении 10 дней (ст. 126 ГПК РФ). Налоговый кодекс рассматривает судебный приказ как вдвое ниже ценность финансовых затрат на обращающуюся сторону согласно ст. 333.19 НК РФ.
2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
К тому же судебный приказ не требует наличия специальных бланков, которые изготавливаются и передаются на хранение в специальных упакованных коробках, по которым специальный орган государственного учреждения по обеспечению материальных средств и нужд судебных органов ведёт учёт номеров шаблонов.
Таким образом, финансово не следует приравнивать судебные приказы и исполнительные листы в один ряд, что соразмерно не может оправдать наличие одинаковых госпошлин в указанных законодательных рамках.
Позиция Конституционного суда Российской Федерации по поводу необходимости уплаты государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа
Основную позицию в этом вопросе было поставлено при рассмотрении запроса мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского района по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ст. 121 и 450 ГПК приравнивают два исполнительных документа, что по своей сути даёт расширительное толкование по введению госпошлины установленной п. 12 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (Определение Конституционного суда РФ №204-О от 13.02.2025 г.).
В основном Конституционный суд подчеркивает упрощённую процедуру приказного производства в России. По своей сути он является одновременно и исполнительным документом и подлинником, тогда как исполнительный лист не может являться оригинальным документом, поскольку ему необходимо сосуществование решения суда.
Таким образом, приведенное регулирование, согласно которому при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб., согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения государственной пошлиной, не содержит какой-либо неоднозначности, имеющей конституционное значение, а потому – тем более принимая во внимание императивность налогового законодательства – не предполагает возникновения у лица, обращающегося за выдачей дубликата судебного приказа, обязанности уплаты государственной пошлины в указанном случае.
Конституционный суд в ответе на запрос констатирует четкую формальность, определенность и экономическую обоснованность трактования налогового законодательства. Его финансовые преамбулы должны обеспечивать разумное распределение финансовых расходов, как бюджета страны, так и бюджета граждан. По своей сути данная поправка смогла соблюсти баланс работы судов и наличия возможности беспрепятственного обращения граждан за защитой своих прав.
В действующем правопорядке по-разному разрешен вопрос об обложении государственной пошлиной выдачи дубликатов исполнительного листа и судебного приказа; государственная пошлина взимается только при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Такое законодательное решение не может восприниматься как лишенное разумных оснований, учитывающих объективные особенности правовой природы данных исполнительных документов, а также согласуется с дифференцированным подходом к установлению государственной пошлины за выдачу подлинников судебного приказа и исполнительного листа, в связи с чем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с обозначенными в запросе положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан отступающим от конституционного принципа юридического равенства.
В заключении Конституционный суд Российской обращает обращает внимание на всеми известную конституционную гарантию права граждан на подачу заявления в суд, поскольку это является одной из ключевых начал восстановления нарушенных прав граждан и общества в целом.
Что же касается части второй статьи 121 и части первой статьи 430 ГПК Российской Федерации, нормативное содержание которых сводится, соответственно, к отнесению судебного приказа к числу исполнительных документов и полномочию суда выдать дубликат исполнительного документа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя, то они также не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права и свободы граждан и их объединений, поскольку представляют собой законодательную гарантию конституционного права на судебную защиту, необходимым элементом которой является полное, эффективное и своевременное исполнение судебных актов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 68-О, от 18 июля 2024 года № 1824-О и др.).
Подводя итог необходимо отметить некоторые выводы Конституционного суда Российской Федерации и умозаключения по природе существования судебного приказа:
- Введение новых госпошлин дало толчок на оптимизацию распределения финансовых бюджетов страны и работы судов в России;
- Госпошлина на уплату заявления о выдаче дубликата не требуется, поскольку исполнительный лист и судебный приказ имеют разную силу;
- Судебный приказ - это упрощённое производство введения дел в суде, требует меньших затрат;
- Конституционный суд отметил конституционную гарантию по восстановлению прав граждан в том числе с соблюдением принципа разумности расходов и определения прямой формальности налогового законодательства.
Таким образом, госпошлина за заявление о выдаче дубликата судебного приказа в наши дни остаётся безвозмездной реализацией права граждан в судебных спорах об алиментах, взыскании задолженности по кредитным договорам, коммунальным услугам и многим другим категориям дел в судах общей юрисдикции.