Недавно на платформе "Дзен" в канале "Царьград" вышла статья Владлена Черткова, в которой автор подвергает сомнению объективность работы военно-врачебных комиссий (ВВК) и обвиняет Министерство обороны и Вооруженные Силы РФ в несправедливом отношении к раненым военнослужащим. Однако анализ его утверждений показывает, что они основаны на непонимании системы военно-медицинской экспертизы, подмене фактов и эмоциональных манипуляциях.
В данной статье мы разберем ключевые тезисы Черткова, сопоставим их с реальными нормативными документами и практикой работы ВВК, а также покажем, почему его критика несостоятельна.
1. Как на самом деле работают военно-врачебные комиссии?
1.1. Структура и полномочия ВВК
Чертков утверждает, что ВВК якобы необъективны и работают под давлением командования. Однако он умалчивает о том, что:
- Госпитальные ВВК (ГВВК) существуют в каждом военном госпитале и его филиалах. Их решения основываются на строгих критериях, прописанных в постановлениях правительства.
- Категории годности (А, Б, В, Д) выносятся в соответствии с законодательством. При этом категории В и Д дополнительно проверяются вышестоящими комиссиями (филиалами Главного центра военно-врачебной экспертизы).**
- Решение ВВК можно оспорить через вышестоящие инстанции или суд, если военнослужащий не согласен с заключением.
1.2. Почему гражданские врачи не могут заменить военных экспертов?
Автор предлагает привлекать гражданских врачей и ставить ВВК под контроль военной прокуратуры. Однако:
- Гражданские врачи работают по стандартам Минздрава, а не по военным нормативам. Они не обладают достаточной экспертизой в вопросах военно-врачебной комиссии.
- Узкие специалисты и так привлекаются в сложных случаях (например, при отсутствии нужного врача в госпитале). Но окончательное решение все равно принимает ВВК на основе предоставленных данных.
2. Как определяют тяжесть ранений? Миф о "средней степени тяжести"
2.1. Легкие и тяжелые ранения — других вариантов нет
Чертков пишет о "ранениях средней степени тяжести", но такой категории не существует. Согласно Постановлению Правительства №855 от 29.07.1998, ранения делятся только на:
- Тяжелые (например, потеря конечности, тяжелая черепно-мозговая травма).
- Легкие (ранения, не приводящие к стойкой утрате трудоспособности).
Выплаты (1 млн руб. за легкое ранение, 3 млн — за тяжелое) назначаются именно по этой классификации.
2.2. Почему некоторые военнослужащие возвращаются в строй?
Автор возмущается, что бойцов с серьезными травмами якобы "заставляют" служить дальше. Но:
- Категория "В" (ограниченно годен) не означает автоматического увольнения. Военнослужащий может продолжить службу, если его состояние позволяет выполнять обязанности.
- Временная негодность (категория "Г") дается на период реабилитации. После лечения проводится повторное освидетельствование.
- Требования к здоровью военных строже, чем у гражданских. То, что на "гражданке" может считаться инвалидностью, в армии не всегда является препятствием для службы (например, отсутствие фаланги пальца).
3. Разбор конкретных примеров из статьи Черткова
3.1. Эпилепсия и рапорты
Автор утверждает, что диагноз "эпилепсия" ставится на основе "неправильных рапортов". Но:
- Рапорты пишут не только медики, но и сослуживцы, которые наблюдают приступы.
- Диагноз подтверждается клиническими обследованиями (ЭЭГ, МРТ и др.).
3.2. Ампутация пальцев и сохранение фаланг
Чертков критикует врачей за то, что они "сохраняют обмороженные фаланги". Однако:
- Кисти и стопы — высокочувствительные зоны, и военные хирурги стараются сохранить максимум тканей для лучшей функциональности.
- Если лечение не помогло — проводят повторные операции. Но изначально врачи действуют в интересах пациента.
4. Вывод: зачем создается негативный нарратив?
Статья Черткова построена на:
- Подмене понятий (смешение гражданских и военных стандартов).
- Игнорировании нормативных документов (например, классификации ранений).
- Эмоциональных примерах без доказательств (истории про "несправедливые решения" без ссылок на реальные случаи).
Цель таких публикаций — создать ложное впечатление, что государство "бросает" своих военных. Но факты показывают, что система ВВК работает в четких правовых рамках, а военные врачи делают все возможное для сохранения здоровья бойцов.
Критика ВВК должна быть обоснованной, а не строиться на домыслах. Если у военнослужащих есть претензии к решениям комиссий, они могут их обжаловать. Но обвинять всю систему в необъективности, не понимая ее работы, — недопустимо.
Министерство обороны и военные медики выполняют свою работу профессионально, а подобные статьи лишь сеют недоверие без реальных оснований.