«Когда «только оригинал» влечет за собой проблемы? Заказчик не подтвердил запрет на аналоги» 🖨⚠️
ФАС Москвы встала на сторону участника госзакупок, который оспорил требование заказчика поставлять исключительно оригинальные картриджи. Чем всё закончилось?
Суть спора:
Заказчик запретил в документации использование совместимых картриджей, аргументируя это «техническими рисками». Но ФАС выявила нарушения:
🔸 В инструкциях к принтерам нет прямого запрета на аналоги — только рекомендации использовать оригиналы.
🔸 Гарантия на оборудование уже истекла, поэтому требование «оригиналов» теряло смысл.
🔸 Единичный случай поломки из-за неоригинального картриджа не доказал системную угрозу.
Почему ФАС не согласилась с заказчиком?
▸ Требование «только оригинал» законно только в исключениях: если оборудование на гарантии или аналоги несовместимы (и это подтверждено документами). Здесь таких оснований не нашли.
▸ Рекомендации производителя ≠ запрет.
▸ Заказчик не предоставил доказательств, что аналоги массово вредят технике.
Итоги:
✅ Жалоба признана обоснованной.
✅ Заказчику выдали предписание исправить документацию.
✅ Материалы передали для возбуждения дела об административном правонарушении.
Что учесть участникам закупок?
❗️ Требуйте от заказчиков четких обоснований для любых ограничений.
❗️ Если в технической документации нет прямого запрета на аналоги — смело оспаривайте условия!
Источник: Решение Комиссии УФАС по Москве от 08.04.2025.
