Как писатель не могу пройти мимо своих коллег по цеху. О музыке и о литературе, я могу говорить часами)
Поэтому приятно побеседовать с единомышленниками. Я представляю вашему вниманию канал ЛитИнтерес
Здравствуйте!
Ваш блог появился как эксперимент, а теперь это полноценная площадка для всех поклонников литературы. Но каждый блог требует большого внимания к себе. Не лишает ли блогерство вас остального времени, например, времени на творчество?
Я думаю, каждый, кто занимался ведением блога, знает, что время, которое тратишь собственно на написание статей, это только верхушка айсберга. В любую тему нужно предварительно закопаться, собрать источники, проверить и перепроверить себя. А вдруг твои знания со времен филфака уже устарели? Вдруг появились новые трактовки, новые интересные подробности литературоведческого толка?
Так что да – это отнимает массу времени. Причем даже когда ты занимаешься чем-то совершенно другим, твои мысли опять могут вырулить на тематику блога.
Но проблема не только в этом. Время само по себе очень похоже на мед в горшке Винни-Пуха – если оно есть, то его сразу нет. Всегда находится, на что его потратить.
Поэтому опытным путем установлено, что заниматься творчеством по остаточному принципу нельзя. В какой-то момент пришлось научиться выделять себе специальные временные промежутки, когда можно отключиться от всего и погрузиться в стихи.
Сложно или легко быть поэтом? В чём быть поэтом проще, а в чём сложнее, чем прозаиком?
Честно говоря, на такой вопрос мало кто смог бы объективно ответить. Потому что авторов, равновеликих как в прозе, так и в поэзии, днем с огнем не сыщешь. Пушкина уже не спросишь, Набокова тоже. А так – понятно, что прозаику легче и интереснее работать с прозой, а поэту со стихами.
Мне очень хочется попробовать себя в прозаической форме, но я пока даже не представляю, с какого конца за нее браться. Тогда как в стихах для меня все технические моменты, в общем-то, понятны. И если появляется внутри какая-то идея, пронизанная током, то облечь ее в единственно верную форму не проблема. Время на это, конечно, требуется, но об этом я выше уже говорил.
Ссылка на поэтическую страничку авторов в ВК
Классическая литература в России отличается по своим переживаниям, по своему экзистенциализму от зарубежной классической литературы?
Я тут недавно, читая «Посмертные записки Пиквикского клуба», обнаружил, что все время вспоминаю «Мертвые души» Гоголя. Это может показаться очень неожиданным и даже притянутым за уши, но у меня возникло стойкое ощущение, что Гоголь был знаком с этой книгой и в определенной мере ориентировался на нее. Там есть очень занятные параллели не только в композиции, в персонажах и построении сцен, но даже в слоге. Эти знаменитые длинные гоголевские предложения, где он с нарочито серьезным видом описывает какую-нибудь ерунду, нагромождая все новые и новые подробности, очень похожи на диккенсовскую манеру письма.
Но при всей схожести художественных приемов, различие все равно очень чувствуется. Гоголь куда мрачнее и грустнее. Даже когда сам вроде бы от души смеется. И может быть, это и есть тот ингредиент, который делает из просто классической литературы фирменную русскую классику. У нас в книгах все происходит так, как будто где-то на заднем плане уже начался апокалипсис. Вот сейчас перевернется последняя страница, все допьют чеховский чай, наденут гоголевскую шинель и пойдут на финальную битву с Сатаной.
Что считать классикой? Пелевин, Сорокин, Глуховский - это классика?
Ну, насколько я понимаю, изначально классикой называли то, что прошло проверку временем и достойно для изучения. Иначе бы не было вообще такого противопоставления, как классики и современники. Если придерживаться этой точки зрения, то нужен какой-то временной лаг для присвоения писателям статуса классиков. Хотя бы смена поколений.
Но если считать классику полным синонимом термина «высокая литература», то время жизни автора не имеет никакого значения. Сразу оговорюсь, что «высокость» здесь не пересекается с возвышенностью. Генри Миллер в высокую литературу тоже вполне вписывается, несмотря на низменную тематику.
С этой точки зрения, какие-то из нынешних книг несомненно являются классикой. Какие именно – тут можно спорить, благо критерии у всех разные. С моей точки зрения, например, Пелевин свое имя в историю литературы вполне вписал, как бы кто к его творчеству ни относился. А Глуховский через несколько десятилетий будет прочно забыт, поскольку талантом сильно обделен – он умеет придумывать идеи, но совершенно не умеет их воплощать.
Сорокина не читал, ничего сказать не могу. Но вот «Дом, в котором…» Мариам Петросян наверняка можно назвать классикой. Равно как и «Золото бунта» Алексея Иванова и его же «Сердце пармы». Иванов, кстати, как ни странно, раньше писал куда мощнее, чем сейчас. Его поздние романы сильно прибавили в уровне беллетристики, они легче читаются, но это сомнительная простота. Она уже, скорее, на попсовость похожа. Хотя «Тобол» все равно очень неплох.
Мы привыкли воспринимать классику как нечто полновесное, тяжёлое, умудрённое опытом. Но, в своё время, тот же Маяковский и другие футуристы, были панками своей эпохи. Так может сейчас те же рэперы или блогеры, это уже классики в будущем?
Я бы не сказал, что рэперы делают что-то более дерзкое, чем футуристы. Мне кажется, весь нынешний угар – это бледная тень по сравнению с тем, что творили Маяковский, Бурлюк, Каменский и остальная честная компания. Причем творили как в жизни, так и на бумаге.
А самое главное – ни к какой классике бы этих товарищей только за голый драйв не причислили. От них остались тексты, которые даже сейчас читаются как абсолютно прорывные. Останутся ли такие тексты от нынешних рэперов? Не знаю. Они вообще издают свои творения в печатном виде?
Что касается блогеров, то это все-таки публицистика и прочие жанры, не имеющие отношения к художественной литературе. А классика – это именно «художка», как ни крути. Многие писатели лет сто-двести назад занимались журналистикой, вели дневники и тревел-блоги. Но, как говорится, любим мы их не за это.
Принято считать, что сейчас меньше читают. Но технически сейчас читают больше, объёмы информации поглощают в больших масштабах. Но насколько чтение книги отличается от чтения блогов? По сути, это те же дневники каких-нибудь писателей.
С тем же успехом можно сказать, что любой менеджер у нас пишет куда больше чем Лев Толстой. Потому что ни один русский классик не отсылал за каждый рабочий день полсотни деловых писем и не состоял в паре десятков чатов, где нужно постоянно поддерживать коммуникацию. Чисто технически мы все писатели с громадным стажем, но есть ли смысл придавать этому количеству текстовых сообщений хоть какое-то значение?
С чтением та же история. Читать можно хоть инструкцию по безопасности или вывески на улице, но начитанным от этого не станешь. Есть люди, которые говорят, что читают горы литературы, но при этом с ними невозможно поддержать вменяемый диалог. Просто не о чем. Потому что все эти горы на поверку оказываются так называемыми книгами по саморазвитию или справочниками по работе с персоналом.
Мне кажется, все чтение подобного рода нужно выносить за скобки. Оно есть, но обсуждать его нет смысла. Обсуждать можно худлит – негодовать по его поводу, сокрушаться или восхищаться. А остальное – это просто обычная часть жизни. Как зубы почистить или в трамвае проехать.
Недавно столкнулся с программой по чтению для начальных классов. Мне кажется, наши классики и их стихи, это хорошо, но может стоило бы проводить некую адаптацию текста? Старорусские слова, устаревшие обороты, значение которых даже я не помню. После этого сложно говорить ребёнку, чтобы он любил и читал классиков.
Вот я вспоминаю свое детство и свое знакомство с русской литературой девятнадцатого века. Все эти облучки, армяки, аршины, дома призрения, городовые и многое другое были приметами совершенно иного мира, иной эпохи. В своей нормальной повседневной жизни я ни с чем таким не сталкивался, взрослые этих слов не употребляли. В общем, они и тогда были точно такими же устаревшими, как сейчас. Но что-то я не помню, чтобы это создавало хоть какие-то проблемы. Во многих книгах бывали сноски, где все это внятно объяснялось. Что мешает делать сноски сейчас?
Кроме того, часто общий смысл вполне угадывается из контекста, нюансы помогает достроить воображение. Если где-то будут упущены детали, они потом дополнятся по мере чтения других книг. По крайней мере, раньше это так и работало.
И потом, мне кажется, мы сильно недооцениваем способность детей понимать неизвестные им вещи при большом желании. Если ребенку интересно, он хоть японский язык выучит, чтобы только узнать что-то новое про любимых персонажей. А если неинтересно, то никакие упрощенные пересказы не помогут.
Как вы распределяете обязанности по ведению блога?
Очень просто. Я в основном отвечаю за тексты, а Анастасия – за видео и дизайн. Она художественный редактор «Литинтереса».
Плюс у нас есть на канале публикации наших стихов и постов с рассказами о наших книгах. Там каждый сам пишет про свое творчество.
Но, конечно, мы обсуждаем все серьезные моменты, касающиеся ведения «Литинтереса», что-то подсказываем друг другу, делимся идеями, набрасываем темы. Часть материалов напрямую вырастает из наших бесед.
Я пишу фантастику и фэнтези, а также состою в сообществе, посвящённом фантастике. Мне обидно, что в нашей культуре и в наших школах эти жанры игнорируют, несмотря на то, что они поднимают очень философские вопросы, но при этом доносят их ярко и живо. Такая ситуация у нас в стране или в других европейских странах она схожая?
Не уверен, что в американских школах проходят Брэдбери или Толкина. Я конечно, не знаток тамошней школьной программы, но вроде бы там тоже берут достаточно классические вещи для изучения. Только это их классика – «Рип Ван Винкль», «Моби Дик», «Великий Гэтсби», «Убить пересмешника» и все в таком духе. Если я ошибаюсь, пусть читатели в комментариях поправят.
И в этом есть определенная логика – фантастику и фэнтези дети прочитают в любом случае самостоятельно, если у них есть интерес к чтению как таковому. А вот с классическими произведениями все-таки лучше свести первое знакомство именно в школе. Там по крайней мере обозначат, что такие книги вообще есть в природе. И мало-мальски расскажут основные вехи.
Да, девяносто процентов учеников никакую «Войну и мир» в школе не прочитают, но зато они будут знать о ней. Имена Наташи Ростовой и Пьера Безухова не будут пустым звуком, а отложатся где-то на подкорке.
Это важно, потому что формирует гумус, культурный слой, общий для нас всех. Создает ощущение чего-то огромного, на чем мы все стоим. Под нами целая планета – и мы об этом знаем, даже если видим вокруг себя лишь малый ее клочок. Даже если нам не особо интересна геология, и мы не вдаемся в особенности строения тектонических плит.
Попсовость и элитарность. Постмодернизм попытался стереть между ними грани. Да и XX век, в принципе, стёр различия. А где эта грань, если говорить о литературе? Маяковский, Есенин - попса своего времени? Культовый роман Брэдбери «451 градус по Фаренгейту» был опубликован в Playboy, но это не попса, но у нас его не изучают как классику. Есть ли эта грань вообще?
Ну смотрите, если взять книги Даниила Корецкого и сравнить их с тем же романом «Географ глобус пропил» Алексея Иванова, можно ли сказать, что между ними нет никакой разницы? Хотя, казалось бы, у обоих в довольно беспощадном виде описываются реалии девяностых. Тут не надо даже быть семи пядей во лбу, чтобы увидеть колоссальный разрыв в классе. То есть грань какая-то между попсой и элитарной литературой в любом случае есть.
Другое дело, что четко ее провести не получится при всем желании. Это как с кучей камешков. Если положить три камешка – это не куча, и четыре – не куча, и пять. Но в определенный момент количество неизбежно переходит в качество, только четко зафиксировать этот момент невозможно, он все время размывается.
А так… Можно сказать, что и Пушкин был попсой своего времени, потому что его стихи разлетались по салонам в мгновение ока. И вообще он был очень модным персонажем – дерзким, стильным, ироничным, любвеобильным. Если бы тогда был «Дзен», там бы постоянно писали про него.
Ваши любимые авторы и книги?
Взялся сейчас читать «1Q84» Харуки Мураками и в очередной раз убедился, что это абсолютно мой писатель. У него какой-то своеобразный слог, который моментально погружает тебя в повествование. Полное ощущение, как будто ты сидишь на кухне с приятелем и он тебе говорит все, что придет в голову. Но постепенно из этого монолога удивительным образом складывается целая история. По мне так это настоящее мастерство. Я лет двадцать назад перечитал у него все, что смог достать на тот момент. Потом он отошел куда-то на третий план. Но вот сейчас снова читаю и снова не могу оторваться.
Люблю Диккенса за неистощимый юмор даже в самые мрачные моменты. Хоть и вижу все его недостатки, всю шаблонность персонажей, особенно в ранних повестях, всю натянутость сюжетных ходов. Все равно это великий писатель, которого можно перечитывать годами.
Люблю Вольтера с его блестящими остроумными романами, каждый из которых огранен, как настоящая жемчужина. В восемнадцатом веке ему просто не было равных ни на одном континенте, это мое глубокое убеждение.
Из наших авторов обожаю прозу Пушкина – больше чем его стихи. И, как бы это банально ни звучало, люблю Булгакова. И даже не столько «Мастера и Маргариту», сколько менее известные его повести. Миллион раз перечитывал «Театральный роман».
Про поэзию вообще можно говорить часами, поэтому тут уже в режиме перечисления – Лермонтов, Тютчев, Анненский, Гумилев, Блок, Набоков, Ахмадулина. Это если брать самый беглый срез.
А так – я вообще-то читаю много чего. Научную фантастику и фэнтези, детективы, исторические романы. Открыл недавно для себя цикл романов Елизаветы Дворецкой про княгиню Ольгу – рекомендую всем, кто хочет погрузиться в историю Древней Руси. Проработка материала там просто поражает своей основательностью.