Мне неоднократно уже приходилось слышать невероятное по своей глупости утверждение, что вот кабы-де национальные республики не были бы таковыми, а входили в состав РСФСР как республики автономные (между прочим, именно это предлагал И.В. Сталин, и именно в этом вопросе он и Ф.Э. Дзержинский оппонировали В.И. Ленину) без всякого нормативно признанного права на выход из СССР, то тогда бы точно удалось избежать распада СССР. Это, мол, вот таким вот образом В.И. Ленин (по кличке «Старик», ага, товарищ полковник⸮) заложил бомбу под страну. То, что это — откровенная глупость, которая вовсе не перестала быть таковой только потому что её повторил страстный любитель протофашиста Ивана Александровича Ильина с его «белым рыцарством», я постараюсь показать сейчас.
Обратим внимание, что национально-культурная автономия от советской республики отличается только и исключительно нормативным образом: просто выстраивается несколько иная система именно норм, иерархия смещается в сторону … впрочем, в какую, собственно, сторону?
Давайте просто введём переименования: СССР назовём РСФСР, а все республики СССР (их было, заметим, шестнадцать) назовём автономными. Надо сильно удариться головой, чтобы полагать, что всё дело исключительно в названиях. Но мы-то с вами с печек не падали и с молотилок тоже, так что, вероятно, всё же понимаем, что дело не в названиях.
Рассмотрим совокупность полномочий, которые имела союзная республика внутри СССР. Союзная республика, как и автономная, была представлена во всех органах по крайней мере законодательной власти. Мало того, точно так же, равномерным образом производилось формирование и органов судебной власти, причём формирование, как в автономных образованиях внутри РСФСР, так и в СССР велось снизу вверх. В данном случае ничего не менялось от того, что союзные республики будут переименованы в автономные, а СССР превратится в РСФСР. Точно так же не меняется ни от переименований, ни от нормативных актов вообще и национальный состав.
Единственное различие автономной республики от союзной заключалось в признании права свободного выхода из состава Союза ССР. И только. Это стоит запомнить.
Но вот что не возникает при социализме, причём ни в союзной республике, ни в автономном образовании, так это нации. Национальности, племена, роды, народы – да, а вот нации – нет. Порождения капитализма – нации вытесняются при социализме совершенно иной общностью, дотоле невиданной, но реализовавшей себя именно в коммунистическом строительстве. Эта общность называется советский народ.
Последний определяется,
во-первых, единством экономического пространства,
во-вторых, общностью коммунистической моральности и нравственности,
в-третьих, общностью общественных целей и ценностей, связанных именно со строительством коммунистического общества, общества, которое само по себе исключает государство вообще.
До определённого времени все три определяющих момента культивировались в советском государстве сугубо.
И это вполне удавалось.
Можно обратить внимание на размещение промышленности по всем республикам, можно обратить внимание на постоянную заботу о дружбе народов (замечу, что проводившееся в экстремальных условиях интернирование, безусловно, бывшее не самым хорошим решением советской власти, причём решением как раз государственным, то есть всё-таки не коммунистическим, всё же сопровождалось максимальным сохранением прав интернированных, вплоть до членства в партии, званий и должностей, в отличие, например, от интернирования граждан США японского происхождения в США), доходившую до нелепости – так, участие украинцев в уничтожении деревни Хатынь в значительной степени замалчивалось в СССР именно по просьбе В.В. Щербицкого, так как считалось, что упоминание этой правды принесёт национальный позор украинцам; вот тут отлично, кстати, видно, что глава ЦК КПУ тов. В.В. Щербицкий ни аза не понимал в учении марксизма по национальному вопросу, а потому рановато ему было быть первым секретарём ЦК КПУ (в данном случае как раз на примере Хатыни необходимо было подчеркивать, что вообще не в национальности дело, и вопросы как раз национальности педалируют исключительно прямые враги, товарищей же, которые этого не понимают, но имеют наглость занимать руководящие должности, следует как настоящих врагов советского многонационального народа отправлять на обучение в места лишения свободы); до тех самых пор, пока не было свёрнуто строительство коммунизма, равенство советских людей вне зависимости от национальностей не подвергалась даже сомнению, любой национализм, – кстати, вполне справедливо, – именовался именно буржуазным национализмом, а потому противоречащим общей цели коммунистического строительства.
Как только коммунистическое строительство было свёрнуто сначала политически (вполне ревизионистским отказом от концепции государства диктатуры пролетариата с принятием Третьей программы КПСС и заменой исчезающего по своему существу государства на невнятное и неопределённое «общенародное государство»), а затем и экономически – проведением совершенно вредительской реформы Либермана-Косыгина, заложившей идею автономизации отдельных предприятий или конгломерата предприятий, начались соответствующие проблемы уже национального характера, вполне закономерно отражающие прорастание контрреволюционных побегов в заброшенной стройке коммунистического общества. Но какое тогда имеет значение – в каком статусе были бы эти национальные образования: да хоть волости, хоть уезды?!
Отличным примером сецессии даже не по автономным границам является сецессия Приднестровья. Заметим, что Молдавская ССР, когда-то сама была автономной в составе УССР, но в себе никаких автономных образований не имела, что никак не помешало возникнуть Приднестровской Молдавской республике.
Грузия, объявив о собственной независимости от всего на свете, заявила, что она – унитарное государство. Результат – Абхазия и Южная Осетия, причём последняя не объединяется по законам с Северной Осетией исключительно, как я понимаю, по политическим соображениям.
Украина всеми возможными способами отбрыкивалась от идеи федеративности, причём в 1991 году достаточно много юристов на голубом глазу говорили, что, если-де вот просто взять и объявить Украину унитарной, то никакая сецессия из неё станет невозможной. Мои замечания в комитетах Верховного Совета, что подобные утверждения сильно уж отдают откровенным идеализмом и каким-то шаманством, мистикой произнесённых слов отдают, тонули в тоннах длинных и ровно ничего не значивших пространных рассуждений… вот сильно мне напоминавших по своей логике некоторые рассуждения гр-на С.А. Михеева, например. Ну, хорошо, скажете Вы, Крымская Республика всё же была автономной… ага, а Севастополь – что, тоже автономным был? А Донецкая область? А Луганская область? Это что, тоже были автономии, с бомбами и гранатами под нежным телом Украины? В то же самое время я что-то не заметил, чтобы, например, чукчи, кеты, коряки или юкагиры, порывались бы куда-то отчалить в свободное плавание.
Мне могут сказать, что в том или ином случае вопрос упирался в военную силу. Ну, допустим, что это так.
Собственно, если рассматривать какой-то конкретный эпизод, то вполне можно увидеть удержание той или иной территории штыками. Но есть одна особенность: на штыках усидеть сколь-нибудь долго никак никому не удавалось. Для того, чтобы сделать тот же Крым в условиях капиталистической Украины украинским и избегнуть сецессии Крыма при том, что сама Украина возникла вполне противозаконно, просто демонстрируя наплевательство на действующее законодательство и права всех, кто на тот момент не был «прописан» на Украине, требовалось действительно сделать Крым безлюдным, причём простое выселение оттуда ничего бы не дало, требовалось бы ещё и уничтожить. Именно всех, до последнего младенца. А на их место заселить каких-нибудь особенным образом выведенных поселян из Карпат или из Полесских болот. Вам такое ничего не напоминает, нет? То же самое и для борьбы с автономистскими и федералистскими тенденциями Донбасса, в конце концов реализовавшимися в простую сецессию, причём, вот тут уж замечу – не благодаря, а прямо-таки вопреки планам буржуазного руководства России. Более того, заметим, что попытка создать из ЛНР и ДНР федеративную Новороссию не удалась именно вследствие того, что и ЛНР и ДНР были и остаются всё-таки республиками буржуазными, и их единственная общая цель состоит исключительно в обороне от смертельного общего врага, каковым стала, — вот тут уже по своей собственной воле, — Украина. Замечу при этом, что вот как раз была разработана, — хотя и не очень впечатляюще, — и Конституция Новороссии и все государственные символы ея, однако это никак не обусловило ни возникновение Новороссии, ни вхождение туда ЛНР и ДНР.
Словом, по-моему, совершенно ясно, что распад СССР обусловлен вовсе не тем, как и кто провёл границы и как эти границы назывались: границами союзных республик или границами автономий внутри республики, как видим, результат от наличия или наименования этих границ не зависит никак. Утверждать обратное и повторять откровенную глупость о бомбе, заложенной союзным устройством СССР, могут или полные невежды, или откровенные враги. Последние прекрасно понимают, что несут дичь, но полагают, что «Ивашек будем дурить». Все объяснения ситуаций окажутся тут строго ситуативными, а потому совершенно неудовлетворительными.
Замечу, между прочим, что УССР вышла из состава СССР вовсе не в соответствии с действовавшим законодательством, но об этом почему-то никто не желает вспоминать.
Но что же привело в таком случае к распаду СССР?
Попытаюсь пояснить то, как это вижу я.
- Утрата единства плана и цели. Строительство коммунизма, которое будучи лишённой теоретически обоснованного плана (теория бестоварного, коммунистического обращения вообще по-хорошему не была разработана), превратилось в довольно навязчивый лозунг. Лозунги же как организующее и усиливающее начало работают только тогда, когда они подкрепляются реальностью.
- Попытка внедрения элементов механизмов свободного рынка привела к распаду единого экономического пространства. Начало было положено во времена секретарствования Н.С. Хрущёва, а логическую точку в этом процессе поставил М.С. Горбачёв со своей женой. Мне вот дико интересно всегда было: а где все эти, с позволения сказать, политработники учились и чему?
- Ну и в заключение, естественно, стала изменяться и моральность и нравственность, распадаясь по национальным аттракторам.
Таким образом образовались общности, которые имеют следующие определяющие моменты:
- общность языка,
- общность территории,
- общность экономической жизни
и - общность психического склада, проявляющегося в общности культуры.
При этом характеристические моменты общности «советский народ» были сведены, как мы видели, к нулю. Кстати, в том числе, и созданием КПРФ.
Но что же это за общности возникли? Ба! Так это же… Правильно! – нации. А вот уже последние, в отличие от национальностей, племён, родов действительно тяготеют к государственности. Во всяком случае такого рода тенденции у них есть. Тенденции могут реализоваться, а могут и не реализоваться.
Так при чём же тут вообще союзное устройство СССР, которое диктовалось именно целями расширения СССР путём включения в него иных социалистических государств и управления государственной машиной, находящейся в процессе прехождения, по крайней мере, как основного процесса? Нет уж, всё дело вовсе не в союзном устройстве СССР, а в контрреволюции, приведшей к буржуазности и возрождению наций. Но к последнему В.И. Ленин никакого отношения не имел. В отличие, например, от А.А. Собчака, В.В. Путина, и иных любителей галлиполийцев и исконно-посконных фашистов с «чувствами ранга».