Суд присяжных: оправдательный вердикт по делу об убийстве. Уголовный адвокат разъясняет, как тактика защиты помогла в сложном деле добиться оправдания подсудимого.
Да, уголовные дела, рассматриваемые судом присяжных, гораздо чаще заканчиваются оправдательными приговорами (порядка 29% дел). Однако это дело было не простым для защиты: у нее не было ни одного собственно добытого доказательства. Адвокаты (их было двое) выбрали тактику защиты, опирающуюся на опровержение доводов следствия и выявления «слабых» мест в доказанности обвинения. То есть, фактически грамотной работой со свидетелями, экспертами и собственным клиентом – предполагаемым убийцей, защита добилась нужного результата.
Дело было, как принято называть такие, - «бытовуха»: маргинальная среда, бытовой конфликт в состоянии опьянения, слово за слово, драка, нож, труп. Первый допрос подозреваемого - в состоянии глубокого похмелья, за что задержали – сам не понял, оперативники сказали, что убил. Дело было в Москве.
То есть, по версии следствия, подсудимый К. вступил в парке в конфликт с потерпевши И., оба были нетрезвы; оскорбления, удары, потерпевший отмахивался костылем. Это все подтверждает находившийся там же свидетель О. И этот О., собственно, больше ничего не говорит следствию и суду, кроме того, что, они «намахались», и после этого К. ушел из сквера.
Тем не менее, труп И. с колото-резаными ранами был обнаружен в квартире. В ней же находились, будучи в подпитии, еще 3 человек, показавших, что И. пришел к ним, лег в другой комнате на кровать, а когда они потом туда зашли, он был уже мертв.
Чем располагало следствие: показаниями свидетелей (ни одни из которых не видел собственно ударов ножом потерпевшего обвиняемым К.). Экспертизой ножа, найденного в кармане куртки К. у него дома (хотя он в первых показаниях говорил, что нож выкинул там же, в парке) и этими же первыми признательными показаниями К., данными в похмелье той же ночью.
Повторимся, у защиты не было своих доказательств.
Дело рассматривалось в районном суде г. Москвы по обвинению К. по ч.1 ст. 105 УК РФ в составе одного судьи и 6 присяжных. Защитникам предстояло убедить, прежде всего, этих шестерых человек в невиновности своего подзащитного, поставив под сомнение доказанность обвинения в отношении его со стороны следствия.
В итоге, адвокаты, проанализировав ситуацию, показания участников, заключения эксперта, пришли к выводу, что не подлежит сомнению только то, что потерпевший умер от ножевых ранений. И это, по сути, единственное, что не оспаривалось в суде. Факт, как говорится, «на лицо». Остальное – «вилами по воде».
Во-первых, сами признательные показания подзащитного – ночью, в похмелье, с несовпадающими деталями (нож выкинул тут же, но нашли его почему-то в куртке дома, которую он надевал последний раз год назад). Почему признался, что убил – так дали мол чистые листы подписать, ничего не помнил, был пьян, обещали – подпишу – отпустят. Не отпустили. Опираться на это объяснение можно, но веры словам подсудимого не много. Защиту только на этом не выстроишь.
Во-вторых, экспертиза. Экспертизе у нас привыкли верить: эксперт обладает специальными познаниями, провел исследование, ответил на вопросы. Поэтому, адвокаты уделили ей особое внимание. И вот почему: из выводов эксперта и его последующего допроса вовсе не следовало, что именно этим ножом были нанесены телесные повреждения потерпевшему. Эксперт это нигде не утверждал, при допросе сказал, что - любым с похожей конструкцией. Более того, адвокаты настаивали, что конфигурация ножа вообще не соответствовала ни длине, ни ширине раневых каналов.
Таким образом, совокупность исследованных в суде фактов ставит под сомнение, а та ли картина произошедшего была в реальности, которую нарисовали следователи? А может быть – драма произошла именно в квартире, куда пришел после парка И., и где был обнаружен его труп? И ведь одежда, в которой он туда пришел, не была в крови, и странное «ничегонезнание» троих, находившихся в квартире. И тоже – нетрезвых.
Присяжные внимательно отнеслись к доводам адвокатов и вынесли оправдательный вердикт: события преступления не было! Поэтому К. был оправдан, а дело – передано следователям для дальнейшего поиска виновного.
Данный пример показывает, что, какое бы ни было преступление, даже бытовое (а таких – подавляющее большинство: напились – подрались – схватились за нож – смерть), при правильно выбранной тактике защиты и тщательной работе с доказательствами, представленными противоположной стороной, может привести к оправданию подзащитного.
Адвокат по уголовным делам срочно круглосуточно готов вступить в дело, чтобы своевременно выработать нужную тактику защиты, участвовать в формировании доказательств с возможно раннего этапа уголовного дела.