Возвращаюсь с просторов интернета. Полноценных новогодних подарков не обещаю, но сладости принёс.
Наткнулся на статью, в которой некий автор, прикрываясь припиской:
Источник цитаты: «Введение в общую психологию: курс лекций.» Ю.Б. Гиппенрейтер.
несёт достаточно интересный бред.
Если у индивида оба родителя-кандидаты наук, высока вероятность, что их дети будут более способны к обучению, нежели дети лиц, обладающих лишь общим средним образованием.
Если коротко: автор утверждает, что на "успешность" влияют разные факторы, среди которых можно выделить воспитание, личные усилия и генетику.
Станем ли мы спорить с тем, что перечисленные вещи влияют на успешность? Ну, спорить не будем, ибо действительно влияют. Проблема лишь в том, что о значимости никто ничего не говорит.
И здесь речь даже не о том, что успешность в современном мире определяется скорее социальным влиянием, нежели талантами. Даже на уровне логики "умеешь = успешен" утверждение "хорошие гены = умеешь" не работает.
Обратимся за авторитетным мнением к советскому психологу Б. М. Теплову. Он говорит, что:
1. Нужно различать врождённость и наследуемость. Задатки, которые абстрактно называют "хорошими генами", обязательно являются врождёнными, но не всегда наследуются. Внутриутробное развитие никто не отменял.
2. Задатки не гарантируют склонностей. То есть не всякий человек с абсолютным слухом станет музыкантом.
3. Задатки – не необходимое свойство для успешности деятельности. Человек и без абсолютного слуха может стать прекрасным музыкантом.