Сегодня я бы хотел рассказать вам об одной занимательной истории, завирусившейся в юридическом сообществе. За последние несколько месяцев я неоднократно слышал от коллег об этом забавном деле.
Максим заказал на маркетплейсе «Озон» зеленый чай «Greenfield Green Melissa» стоимостью 89 ₽. Подошел день доставки, однако вместо «любимого» чая мужчина получил обратно на свой банковский счет деньги, причем без объяснения причин. Как позже пояснил продавец: «Именно этого чая не оказалось в наличии».
Однако, Максим был настойчив: «Я хочу именно этот чай! Хочу, чтобы продавец выполнил свои обязательства и доставил товар по обусловленной цене. Своего согласия на расторжение договора я не давал».
Дела судебные
В суде мужчина заявил, что условия продажи товаров, которые использует данная площадка ущемляют его права, как потребителя, поэтому просил за это 10 000 ₽. Еще 10 000 ₽ попросил Максим за то, что магазин пренебрёг его правами потребителя. Что касается неустойки, то покупатель просил 45 копеек за каждый день со дня изначально согласованной даты до фактической даты передачи чая. Про моральный вред мужчина тоже не забыл, поэтому потребовал еще 25 000 ₽. Напоследок, он просил еще 12 500 ₽ за юридические услуги и 70 ₽ за направление почтовой корреспонденции. Ну и самое главное, Максим требовал согласовать дату и время доставки чая и предоставить возможность ему в момент передачи заплатить за чай положенные 89 ₽.
Получается, мужчина требовал взыскать с маркетплейса чуть более 57 000 ₽, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также обязать доставить пачку чая.
Свои исковые требования Максим обосновал тем, что «Озон» доставил ему сильнейшие нравственные страдания, ущемил его права, за что магазин обязан возместить указанные в исковом заявлении компенсации. Кроме того, как пояснил мужчина, ряд условий, на основании которых заключался договор, не соответствуют действующему законодательству.
В судебное заседание представитель от магазин не явился. Однако, как следует из ответа на претензию, Максиму было отказано в связи со ссылкой на Условия продажи, с которыми он согласился при оформлении заказа.
Так, согласно Условий продажи, действующих на момент оформления заказа, продавец или «Озон» имеет право аннулировать заказ с уведомлением клиента, если исполнение заказа со стороны продавца, «Озон» или Службы доставки стало невозможным по причинам, не зависящим от воли клиента, продавца, «Озон» или Службы доставки, в случаях: закрытия региона доставки; изменении таможенных правил и процедур; закрытия пункта выдачи заказов, выбранного клиентом в качестве способа доставки; утери заказа при доставке; при выявлении в процессе сборки заказа брака, пересорта товара и отсутствии экземпляра товара надлежащего качества для передачи клиенту; отсутствия товара у продавца по любым причинам; выявления недостоверной информации о товар; отсутствия документов, подтверждающих качество товара; наличие других обстоятельств, препятствующих передаче товара согласованным способом.
Иными словами, согласно условий продажи, продавец и «Озон» имеют право отменить заказ практически по любому поводу. Это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на наличие в договоре публичной оферты указанных условий, «Озон» нарушил права Максима, как потребителя, поэтому такие условия должны быть признаны недействительными.
Однако, удовлетворять требования Максима в полном объеме, суд, естественно, не стал. Судья не поняла, что за странная компенсация за «ущемление прав, как потребителя», а также «пренебрежение правами потребителя». Также, Максим не представил никакого договора об оказании юридических услуг, а лишь чеки о переводе денежных средств физическому лицу, не являющемуся ни индивидуальными предпринимателем, ни адвокатом. Договора об оказании юридической помощи также представлено не было.
Что касается остальных требований, то в пользу Максима было взыскано лишь 500 ₽ в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 250 ₽, а также 70 ₽ в счет компенсации понесенных почтовых расходов.
Дальнейшее обжалование
Максим с таким решением согласен не был, поэтому решил жаловаться...
Апелляционный суд решение коллеги из районного суда оставил без изменений, жалобу Максима без удовлетворения.
Кассационный суд также не нашел в решении судьи районного суда никаких огрехов, поэтому тоже оставил ее решение без изменений.
Верховный Суд РФ, в свою очередь, с решением судьи районного суда тоже согласился, за исключением одного нюанса. После осуществления заказа на маркетплейсе «Озон» и его последующей оплаты у магазина возникла обязанность в передаче товара потребителю, однако маркетплейс этого не сделал, аннулировав при этом заказ и в одностороннем порядке расторгнув договор. Однако, односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае не допускается.
Верховный суд РФ отметил, что сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. Соответственно, обязанность по передаче товара магазин не выполнил до сих пор, следовательно, решение нижестоящих судов подлежит отмене, а дело возвращению в суд апелляционной инстанции, где должен быть поднят вопрос о понуждении магазина о передаче Максиму чая за 89 ₽.
В итоге, дело вернулось в суд апелляционной инстанции, где стороны заключили мировое соглашение, по которому вместо чая Максиму будет выплачена компенсация морального вреда в размере 5 000 ₽ , а также штраф в размере 2 500 ₽. Что касается предыдущего решения, то оно исполнению не подлежит.
Источник:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-672/2022
Определение Верховного Суда РФ по делу № 7-КГ23-4-К2
Апелляционное определение Ивановского областного суда по делу № 33-2695/2023
Кто от этого выиграл?
Естественно, в деньгах Максимам за это время сильно проиграл. Да даже один только иск в районный суд ему стоил дороже, нежели удалось взыскать спустя 5 пройденных инстанций.
В этом деле важно другое, мужчина смог отстоять свое законное право и смело может собой гордиться. Его упорству можно только позавидовать, ведь благодаря таким делам и формируется правоприменительная практика, которая может пригодиться сотням таких же потребителей, как и Максим. Естественно, теперь похожие дела теперь будут рассматриваться куда оперативнее.
Может быть, вы помните дело о том, как мужчина купил себе много вещей на сайте ЦУМа, а потом долго с ним судился?
Да, у магазинов могут быть технические неполадки и различные сбои. Но разве должен от этого страдать потребитель? Компромисс, я считаю, всегда можно найти. Даже небольшая скидка выглядит куда лучше, нежели расторжение договора в одностороннем порядке и однотипные отписки о том, что "вам ничего не положено".
С Уважением,