Нашла еще одно интересное судебное дело. Интересно оно тремя обстоятельствами.
Первое обстоятельство - сама фабула дела. Подробно см ниже, а если коротко - может ли сотрудник детского сада, первоначально поступивший на работу техперсоналом (кладовщик) после получения профильного образования претендовать на перевод в педсостав?
Второе обстоятельство - детский сад, в котором произошел (а возможно и продолжается до сих пор) трудовой спор, не абы какой а ведомственный - СВР (Службы внешней разведки РФ), возможно с этим связана особая требовательность к составу сотрудников.
Третье обстоятельство - иск сотрудника к садику, как работодателю, прошел все судебные инстанции, Верховный суд России постановил отменить все решения по первой и второй инстанции и вернуть дело на новое рассмотрение. А суд первой инстанции вновь отказал истице! И она пошла по второму кругу....
Предыдущая статья из серии "Из зала - сюда! здесь
Заинтриговала? Тогда усаживайтесь поудобнее, рассказываю все в подробностях.
В уже далеком 2012 году юная Наталья Измайлова устроилась на работу в ведомственный детский садик СВР в Ясенево, или официально - в Федеральное казенное учреждение "Государственное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад № 1461" Службы внешней разведки Российской Федерации" (№ 1461 (санаторного типа)).
Тогда у Натальи еще не было специального образования и она попросту пошла работать кладовщиком. А может, у Натальи уже тогда был ребенок (дети) и она, как множество мам, пошла работать в детский садик, чтобы и работать и с ребенком не разлучаться. Не знаю.
Но факт то, что через шесть лет, в 2018 году Наталья Измайлова все еще работала в этом ведомственном садике, и к тому же получила диплом по специальности "Педагогическое образование" с присвоением квалификации "бакалавр" в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский социально-педагогический институт". С этим дипломом Наталья несколько раз приходила к руководству садика и просила перевести ее на должность, более соответствующую ее возросшей квалификации.
Здесь и далее фактура дела приводится по источникам в Черемушкинском районном суде и Определения судебной коллегии ВС РФ 5-КГ22-73-К2. - ЕГ
В 2018 году Измайлова Н.А. неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о переводе ее на вакантную должность воспитателя в связи с получением высшего профессионального образования и требованием разъяснить ей причины отказа в переводе (заявления от 13 июня, 13 июля, 3 сентября, 30 ноября, 18, 27 декабря 2018 г.).
В ответах на эти заявления работодателем Измайловой Н.А. было сообщено о рассмотрении ее кандидатуры в качестве соискателя на вакантную должность воспитателя, об отсутствии вакантной должности воспитателя (ответы от 9 июля, 13 августа, 26 сентября 2018 г.).
24 декабря 2018 г. и 22 января 2019 г. Измайловой Н.А. работодателем было сообщено о невозможности ее перевода на должность воспитателя по причине нецелесообразности. В письмах указано, что перевод сотрудника на вакантную должность является правом работодателя, который обладает самостоятельностью при принятии кадровых решений.
(из решения Черемушкинского районного суда от 17.01.23)
В октябре того же 2018 года по заявлению Натальи Измайловой, которая была (а может и продолжает быть) на очень хорошем счету в коллективе, было даже проведено профсоюзное собрание работников детского садика.
...... в результате которого работодателю 31 октября 2018 года было вынесено предписание назначить Измайлову Н.А. на первую освободившуюся должность воспитателя. Однако данная рекомендация была работодателем проигнорирована. 30 ноября 2018 года узнав, что должность, на которую она претендовала, занята лицом без профессионального образования, фио H.A. снова обратилась к работодателю заявлением о переводе на должность воспитателя, на что 07 декабря 2018 года получен ответ с формулировкой «перевод считаю нецелесообразным».
Наталья Измайлова - женщина не только интеллигентная, но и настойчивая. Отчаявшись "получить свое" на рабочем месте, она обратилась в суд с требованием : "о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании принять на работу на должность педагога, обязании заключить трудовой договор" .
Первое решение по делу состоялось в мае 2019 года. В этом решении судья Алексеев изложил аргументы решения (отказать истцу в удовлетворении ее требований) следующим образом:
.... Рассмотрев заявление работника, работодатель либо соглашается на внесение изменений в трудовой договор, либо отказывает работнику. Свое мнение работодатель может выразить письменно (в резолюции на заявлении работника либо отдельным письмом).
При этом работодатель вправе согласиться с предложением работника, но не обязан и давление на работодателя со стороны работника в этом вопросе недопустимо. При несогласии работодателя с предложением работника условия трудового договора остаются прежними.
В том, первом исковом заявлении, Наталья писала, что явным доказательством допущенной по отношению к ней несправедливости, является факт перевода на работу воспитателем ее коллеги, которая пришла работать в садик позже и успела только 5 месяцев проработать ... экспедитором. У той коллеги, кроме того, вообще не педагогическое, а экономическое образование.
В сторону : представляете себе, что это за крутой ведомственный садик, если даже скромные должности кладовщика и экспедитора ДС являются заманчивыми и многообещающими ! - ЕГ
Так вот, по поводу коллеги судья Алексеев в решении высказался что "определение квалификационных характеристик по конкретной должности относится к прерогативе работодателя, который разрабатывает должностные инструкции с учетом особенностей организации производства, труда и управления, технологии трудовых процессов в целях... " и бла-бла-бла. Кроме того, "..... истец не является участником отношений возникших между фио (той экспедиторшей с экономическим образованием) и ответчиком (садиком СВР РФ), нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, соответственно у истца отсутствует право требования". Или проще - не лезьте, дамочка, куда не просят.
Наталья Измайлова на этом не успокоилась и пошла по инстанциям выше.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Измайловой Н.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
(из определения ВС РФ от 12. 09.22 г)
Какие же нарушения законодательства нашел Верховный суд РФ в решениях по делу Черемушкинского районного и Московского городского судов?
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
.... действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям.
.... положения трудового законодательства о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, и об обязанности работодателя разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве в полной мере распространяются и на лиц (работников), уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на занятие вакантной должности у данного работодателя в порядке перевода.
Переводя с юридического на русский - руководство детского садика № 1461, разумеется, вправе было отказать своей кладовщице Наталье Измайловой, в переводе ее из кладовщиц в преподаватели музыки и ИЗО, Но делать это надо было грамотно, не ограничиваясь одним "нецелесообразно". Например - провести тестирование (или как это называется в структуре депобра?) чтобы выяснить квалификацию Измайловой не только по диплому, но и "по жизни". Верховный суд РФ (судьи Фролкина С.В, Вавилычева Т.Ю. и Жубрин М.А.) определением от 12 сентября 2022 года отменил вынесенные судами первой и второй инстанции решения об отказе Наталье Измайловой в ее исковых требованиях и вернул дело на новое рассмотрение в тот же Черемушкинский районный суд.
А дальше - Черемушкинский районный суд (судья Алексеев) вновь отказывает Наталье Измайловой в удовлетворении ее исковых требований! Но как...
В Решении от 17 января 2023 года судья указывает, что
.... необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Понимаете? Если работодатель будет так неосторожен, что в отказном письме напишет - вы нам не подходите, потому что живете далеко от места работы, слишком стары и вообще не того пола - это будет дискриминацией. Если работодатель напишет коротко - вы нам не подходите и точка, это дискриминацией не является.
.... заключение трудового договора и прием на работу является правом, а не обязанностью работодателя, исключительно работодатель по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность принимает решение о приеме конкретного работника на работу, прием на работу и заключение трудового договора является исключительной компетенцией работодателя,
при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.....
Вот последний, поистине иезуитский аргумент я хочу еще раз вам повторить: никто (даже и Верховный суд России) не может заставить работодателя принять на работу сотрудника или перевести своего работника на вакантную должность, пусть у него (работодателя) хоть половина ставок будут вакантными, а кандидаты - подходящими по квалификации. Пусть в детском садике некому будет вести музыкальные занятия у детишек, но если начальство не хочет брать на вакансию преподавателя музыки кладовщика с дипломом - будет кладовщик сидеть на складе и грустно смотреть на закрытое фортепьяно. Нельзя работодателя заставить принять человека на работу никак, хоть Верховным судом, хоть Верховным главнокомандующим.
В общем, Наталье Измайловой опять отказали. А она опять подала апелляцию. Интересно, кто кого, в результате, дожмет - Наталья руководство или руководство Наталью.
А что вы об этом думаете? Какие еще судебные дела вам было бы интересно узнать в моем изложении? Встречаемся в комментах, пароль "Крашеные старушки". Жду ваших вопросов, историй из жизни, комментариев, критики. Ваша неравнодушная Елена Гор.