Я категоричен с заголовками такого типа: как только я вижу что-то подобное, я пропускаю материал: не важно – о чём он и где; не буду здесь объяснять: почему. Но этот заголовок – не мой. Дело в том, что на днях ютуб рекомендовал мне ролик одного профессора (ютуб иногда рекомендует мне ролики профессоров) с “двадцатью наиболее распространёнными фалассиями” (логических ошибок). Сначала я хотел пропустить – из-за соображений выше; потом – оттого, что подумал: зачем мне это? Но затем у меня возникла одна мысль… Ниже я приведу список из этого ролика с моими комментариями.
1. Ad hominem (перенаправление аргумента на личность оппонента)
Пример: “Кто не согласен с [т.н.] президентом, тот – враг и его нужно (цитата генерал-депутата)”
2. Апелляция к распространённым верованиям и убеждениям
Пример: “Как ты можешь не доверять своему правительству (особенно в такой тяжёлый момент)?”
3. Апелляция к эмоциям
Пример: “Своих не бросаем” (извиняюсь, что я вынужден использовать лозунг, оправдывающий агрессию, но я это делаю исключительно в академических и просветительских целях).
4. Апелляция к “закону”
Пример: “Эти территории всегда были российскими”.
5. Ad offendum (с позиции оскорблённого)
Пример: “Нас всё это время обижали и настало время для „вставания с колен” и „распрямления спины””. Как мне однажды написали в комментарии: “Настало время для „ярости всенародной””.
6. Сюда же относится аргумент, основанный на травме, но для разнообразия давайте приведём другой пример:
“Они хотят переписать историю ВМВ и отнять у нас нашу победу” (здесь же заодно укажу ещё на одну фалласи: “победа” – не “их”, см. ниже).
7. Вопрос, в формулировке которого заключается желаемый ответ
Пример: “А что нам оставалось делать?”
8. Бульверизм
разновидность риторической логики, которая сочетает в себе круговые рассуждения. [...] метод состоит в том, чтобы без обсуждения предположить, что [оппонент] неправ, а затем отвлечь его внимание от [...] проблемы, деловито объясняя, как он стал таким глупым”. (Из “Вики”.)
(Обратите внимание на заключительную часть, мы к ней сейчас вернёмся.)
Этот метод используется для отвлечения внимания от неудобных для себя вопросов.
Пример: “Запад хочет погубить Россию, её цивилизацию и культуру”. Далее, вместо того, чтобы предоставить обоснования, идут рассуждения по кругу, не ведущие ни к чему и ни на чём не основанные.
Пример: некто Путин может бесконечно рассуждать на свои “любимые” темы с полным отсутствием фактологии и смысла. Тем, кто сомневаются, объясняют, какие они “глупые” (“неспособные увидеть и понять”). Помните популярного актёра, который “внезапно понял, увидев своими глазами…”? Это – из этой категории.
9. “Черри пикинг” – выборочное представление фактов; сокрытие фактов, противоречащих своим утверждениям.
Пример: “Мы не бомбим мирные города и мирных жителей” (факты, противоречащие этому не озвучиваются).
Ещё один пример (из речи представителя РФ в ООН): “РФ – свободная страна, потому что в её Конституции запрещена цензура”. Здесь логическая ошибка (отсутствие связи) между утверждением и выводом настолько очевидна, что её не нужно разбирать.
10. Хронологический снобизм – некритическое восприятие по отношению к прошлому.
Обычно это предполагает, что “прошлое было хуже” – в силу того, что общество развивается и движется вперёд, но поскольку власти РФ двигают её назад, то и хронологический снобизм приобретает “отрицательное развитие” – все мы наблюдаем постоянные отсылки на то, как “раньше” (в СССР или ещё раньше) было “хорошо” и “правильно”.
11. Ошибка ложной дилеммы.
Я не один раз писал на эту тему; здесь повторю один из своих примеров: Помните ответ т.н. “президента” на реплику про отстутствие упаковки для соков:
– Вам нужна упаковка или вам нужна свобода?
В чём состоит ошибка? В том, что ни упаковки, ни свободы никто не отбирал. Слушателям предлагается заведомо ложный выбор, в который не включены другие (возможно, правильные) варианты.
12. “Ошибка происхождения”
Здесь заведомо отвергаются все аргументы, основанные на происхождении. За примерами далеко ходить не надо: всё, что исходит от “проклятого Запада” априори считается неверным. Никто даже не разбирается – что это за аргументы и почему они такие: они “не верны” единственно по факту своего происхождения.
13. “Ни один истинный шотландец”
Обычно приводимый пример будет что-нибудь вроде такого: “ – Все шотландцы едят рыбу. – Я видел шотландца, который не ест рыбу. – Ни один истинный шотландец не откажется от рыбы.”
Здесь изначальный аргумент пытаются спасти путём утверждения, что тот, кто не ест рыбу, не является “истинным шотландцем”.
Логическая уловка в попытке сохранить в силе необоснованное утверждение, путём низведения контраргумента оппонента от общего к частному.
В качестве примера я приведу одну из дискуссий на этом канале (по памяти, смысл такой):
Оппонент: – Все военные конфликты после ВМВ происходили по вине англосаксов (заведомо ложное утверждение).
Я: – Вы можете назвать примерное количество конфликтов после ВМВ (вопрос, имеющий целью следующим шагом опровергнуть утверждение “все”)?
В качестве ответа оппонент приводит стандартный “список патриота” из пяти-шести стран, включающий, естественно, Югославию. Он пытается спасти своё изначальное утверждение путём низведения общего аргумента (“все”) к пяти-шести известным ему случаям. При этом ему не приходит в голову провести простейшую проверку, оценив количество конфликтов, случившихся после ВМВ (которое, очевидно, должно быть гораздо выше пяти-шести).
14. Non sequitur
“Нерелевантный довод, термин для обозначения логической ошибки (формальной ошибки), где предоставленный довод не связан с заключением. Является одним из самых распространённых приёмов в демагогии и софизме, так как позволяет использовать близкие по значению, но не следующие друг из друга тезисы” (Из “Вики”).
Пример? Хотите попробовать сами? Хорошо, вот мой:
“Не будет Путина, не будет России”.
Согласитесь, красиво! А главное – точно!
15. “Poisoning the well” (Букв. перевод: “отравление источника (воды) (колодца)”). Когда дискредитируют личность оппонента.
Пример (прошу прощения у читателей, но это нужно для того, чтобы вскрыть ложь российской пропаганды и чтобы показать – на чём основаны их “цели”):
“Зеленский – актёр, наркоман, западная марионетка, сам ничего не решает; украинская армия – нацисты, там воюют польские наёмники, они сами обстреливают свои города…” ( и так далее). Это – “poisoning the well” в самом наглядном и чистом виде. При этом они даже не пытаются сделать простейшую проверку на противоречия: если это в самом деле так, то почему у “армии освободителей” такие… к-х-м… “результаты”?
16. Reductio ad Hitlerum («разыгрывание нацистской карты»)
В данных условиях это можно назвать “разыгрывание бандеровской карты”. Вся нынешняя война – результат этой логической уловки.
17. “Slippery slope” (“Скольжение вниз”):
“ошибочный аргумент, в котором сторона [безосновательно] утверждает, что относительно небольшой первый шаг приводит к цепочке взаимосвязанных событий, кульминацией которых является крайне нежелательный результат” (из “Вики”)
Пример: “Если Украина вступит в НАТО, это будет представлять экзистенциальную угрозу существованию РФ.” При этом игнорируется факт того, что у НАТО и так уже было достаточно средств и возможностей – если оно хотело, – не только “создать”, но и “осуществить” эту “экзистенциальную угрозу” – достаточно посмотреть на некоторую часть карты РФ. Я про это писал в самом начале – ещё до “24 февраля”.
18. Подмена тезиса.
“один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения. Позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут первоначальный аргумент, а не созданный им самим [...] Убедительность приёма выше для тех, кто не знает первоначального аргумента.” (Из “Вики”).
Последнее предложение – одна из причин того, почему при одиозных режимах нет места независимым и правдивым СМИ. Согласитесь, гораздо легче извращать точку зрения оппонента, если подавляющее большинство населения никогда этой точки зрения не знало.
Лучший пример: “Я это не читал, но я это осуждаю”.
19. Псевдотеория. Утверждение, которое нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить. Это может быть теория конспирации или что-то ещё. Главное: отсутствие каких-либо критериев для проверки этой теории.
Пример: “На земле существуют две расы людей и в данный момент одна раса (истинных людей, читай: россиян) бьётся за своё выживание с другой расой (читай: Запад), которая подчинена рептилоидам” – или что-то из того нонсенса, который недавно был обнародован; я, честно говоря, не вникал. (Мне могут указать, что я могу попасться в ловушку предыдущей ошибки: как я могу о чём-то рассуждать, если я “не вникал”? Но у меня не было ни сил, ни желания разбираться в этой галиматье да и для целей данных примеров это не так и важно.)
20. “А как насчёт вас?” (“а у вас?”)
“Тактика, основанная на дискуссионном приёме, которая отвечает на аргумент с помощью смены объекта обсуждения с целью сфокусировать внимание на том, что кто-то поступает неправильно.” (Из “Вики”)
Это – любимый приём человека, называющего себя “президентом”, когда он ещё давал интервью западным СМИ. После одного из такого интервью с обилием “а у вас”, его даже назвали “mister what about”.
*****
А теперь я отвечу на вопрос, на который никто из моих оппонентов так и не смог дать внятного ответа: “Почему в 2022-ом г., а не в 2014-ом?”
Вернее, это будет только часть ответа; мои читатели знают, что не бывает простых ответов на сложные вопросы.
Итак, один из ответов:
“Верхушке” нужно было время, чтобы сформировалось поколение (не возрастное, а социальное), которое не способно подвергнуть критическому анализу то, то им “льют в уши”. Я когда-то писал, что одно из первых дел большевиков после того, как они пришли к власти, было усадить всё население за школьные парты (уровень грамотности в царской России был чудовищный, как, впрочем, и уровень медицины и многое чего другого).
Одним из первых дел нынешнего режима – было “реформа” образования. Когда-то, обсуждая в одной компании министра образования нового (тогда) “преемника”, я сказал, что его цель – развалить то, на что он назначен. Шло время, менялись министры, но одно оставалось постоянным. Что означало, что это – государственная политика.
Понять это можно: таким населением проще управлять. А если это накладывается на многовековые традиции патернализма, “справедливого царя”, “правительству виднее”, “от нас ничего не зависит”, то…
Один из популярных кандидатов предлагает решение нынешних проблем: надо восстановить независимые СМИ.
И это – ещё одна из фалассий. Дело в том, что это уже было: и СМИ, и оппозиция. Результат мы видим. Невозможно решить сложную проблему простыми, понятными всем мерами: я не знаю, сколько раз я про это писал в адрес “вертикали”. Надо признать, что и “оппозиция”, и “независимые кандидаты” – плоть от плоти одной и той же среды, одних и тех же традиций и одних и тех же представлений и стереотипов. Как и “вертикаль”, они безнадёжно отстали от времени, с той только разницей, что “вертикаль” осталась в 1940-х гг., а оппозиция – в 1990-х. Как и “вертикаль”, они не видят “корня проблемы”. Они искренне считают, что уж в этот-то раз они-то уж точно сделают “хорошо” и их очередной “умный” план теперь-то уж наверняка сработает! Они не хотят признать, что перед ними не одно поколение “хороших” оппозиционеров (да и они сами) старалось, чтобы было “хорошо”. Они не понимают, что – даже, если они каким-то чудом придут к власти, – мало сделать “то-то” или “то-то”. Мало принять “хорошие” законы – как мы знаем, законы и их соблюдение в России зависят от правителей: они (законы) являются “временные и на персон данные” (в терминах Екатерины II-ой; то, что она хотела искоренить в устройстве государства). И если бы это было не так, этой войны бы не было, а они (оппозиция) не находились бы в изгнании (не будем говорить про тех, кто сейчас в застенках: они заслужили право на то, чтобы о них – либо хорошо, либо…).
В условиях глубокого патерналистского уклада зависимость целой страны (и не одной) от того – кто в данный момент находится на “верхушке” и что именно этому человеку однажды взбредёт в голову, можно изменить только одним способом: ликвидировав саму основу этого уклада, т.е. – “вертикаль”, сконцентрировавшей на себе бесконтрольную власть. А остальное – вторично.
Только это не реально. Поэтому я крайне пессимистичен в отношении того, что будет в дальнейшем: я не вижу никаких предпосылок для каких-либо изменений… к лучшему.
Но я про это тоже уже писал. Поэтому мы и дальше будет наблюдать бесконечные ложные передёргивания, а расплачиваться за них – как всегда, – будут… впрочем, это, наверное, уже многие поняли, особенно – жители западных областей. Да и не западных, вероятно, тоже.
– Ты что, самый умный?
См. п.1: Ad hominem (перенаправление аргумента на личность оппонента).