На самом деле хорошее кино отличается от плохого, прежде всего – интересом. А всё остальное: глубокая идея, хорошая актёрская игра и прочее, всё это составляющие части этого интереса. Разным зрителям интересно разное кино, в зависимости от подготовки зрителя: кому-то для того чтобы удержать интерес, нужно кино с логикой и идеей, кому-то со стрельбой и погонями, кому-то с романтикой и поцелуями. Каждому что-то своё. Но, тем не менее, повторюсь, что хорошее кино отличается от плохого - удержанием интереса зрителя. И этой проблемой «удержания интереса зрителя», на самом деле занимались все люди, которые создавали хорошее кино. Есть много разных способов, как это делать. Есть способы режиссёрские, например, представьте себе сцену: пляж, девушка сбрасывает одежду, остаётся в купальнике, входит в воду, купается, выходит из воды, забирает одежду и уходит. Интересная сцена? Ну, нет. Ничего интересного в ней нет. А теперь всё, то же самое: пляж, девушка раздевается, остаётся в купальнике, входит в воду, и в этот момент мы начинаем снимать сцену не камерой, которая находится на пляже, а камерой спрятанной в кустах, так, что как будто бы кто-то подглядывает за этой девушкой, и ещё накладываем закадровое запыхавшееся дыхание. И мы понимаем, что есть посторонний взгляд, который наблюдает за девушкой: то ли это угроза, то ли доброжелательный взгляд, но так или иначе, нам сразу же становится интересно. Другой вариант: всё, то же самое, как в первом варианте, но в тот момент, когда девушка входит в воду, мы слышим закадровую тревожную музыку. Интересно? Сразу же становится интересно. Всё, что я вам рассказал – это всё режиссёрские способы удержания интереса зрителей.
Удержание интереса может быть в выборе самой темы. Сама по себе история может быть сделана плохо, но вы возьмёте такую тему, которая заставит зрителей смотреть, сопереживать героям. Даже плохое кино мы всё равно будем смотреть, потому что это та тема, которая нас всех интересует. Приведу такой пример: в своё время древнегреческий драматург Фриних написал пьесу под названием «Взятие Милета» о разорении греческого города персами. И зрители, которые помнили это трагическое событие, посмотрев эту пьесу, естественно все рыдали. А жюри, которое оценивало драматурга, оштрафовало его за то, что он использовал патриотические чувства зрителей, вместо того чтобы воздействовать на него художественными средствами. И самое интересное, что в следующем году Фриних написал новую пьесу, в которой он не затрагивал никаких патриотических чувств, но награду он опять не получил, потому что пьеса оказалась слабая. То есть оказалось, что у этого драматурга нет мастерства для того, чтобы воздействовать на зрителя, и он воздействовал на него только темой.
Но нас сейчас интересуют сценарные способы удержания интереса. Есть различные нюансы, различные способы рассказывать историю. Если вы читали книгу мистера Роберта Макки «История на миллион долларов», то помните о треугольнике Макки - архисюжете, мини-сюжете и антисюжете. Я не буду останавливаться на мини-сюжете и антисюжете. Антисюжет – это прозаическая структура, условно говоря, фильмы в духе «Зеркало» Тарковского. Я, конечно, сильно упрощаю сейчас, но это фильмы, в которых удержание зрителя идёт больше за счёт режиссёрской работы, нежели сценарной. То есть нам интересно в кино не то, как история рассказана, а то, как она снята. Есть фильмы с антисюжетом, например «Андалузский пёс» испанского режиссёра Луиса Бунюэля, в котором вообще ничего непонятно, логика отсутствует, но картинка сделана настолько здорово, что смотреть всё равно интересно. Вот о том, как делать такое кино, мы сегодня не будем говорить. Если вы хотите писать антисюжет, то я советую вам почитать книгу Сальвадора Дали «Дневник одного гения», в ней всё исчерпывающе рассказано. Если вы хотите писать минисюжет, я вам советую почитать книгу Андрея Тарковского «Запечатлённое время», она есть в сети. В ней подробно рассказано о том, как шла работа над фильмом «Зеркало». На мой взгляд, это просто классический минисюжет, классическая прозаическая структура в кино и эталонный рассказ того, как работать сценаристу с такой структурой.
А мы с вами будем говорить о классической структуре, о классической кинодраматургии. В классической кинодраматургии главное, что удерживает интерес зрителя – это герой. Если вы посмотрите любой хороший классический голливудский фильм, который действительно интересный, то там всегда есть сильный интересный герой. Если продюсер, посмотрев сценарий, говорит, что сюжет классный, но есть проблема с героем, которого нет, то это значит, что сценарий надо выбрасывать на помойку и придумывать его заново, т.е. придумывать героя. Каким же должен быть герой? Есть разные версии. Кто-то считает, что герой должен быть таким, чтобы зритель узнавал в нём себя. Но здесь есть один очень важный нюанс. Вот тёща у меня спрашивает: «Саша, почему ты всегда пишешь про каких-то разбойников? Напиши кино про нас, про бабушек пенсионерок». Но я понимаю, что если я напишу сценарий про бабушек пенсионерок, какие они есть на самом деле, какие у них есть проблемы, то все кто посмотрят это кино, скажут, что это чернуха. Потому что если вы рассказываете про человека, про такого, каков он есть, то читатель, зритель воспринимает это отражение, как кривое зеркало, т.е. бабушки пенсионерки, будут видеть себя принцессами. Поэтому герой всегда должен быть таким, чтобы зрителю хотелось быть на него похожим, чтобы зритель не узнавал себя в герое, а хотел быть таким, как герой.
Ваш
Друзья, пишите сценарии!