Мы всегда задаемся вопросом: Почему события в обществе происходят так как происходят? Кто пишет сценарий этих событий?
Речь о событиях, которые происходят сейчас на наших глазах, о событиях которые происходили 50 лет назад, 150 лет назад, 500 лет назад. Всегда интересно, а кто же запустил эти цепочки событий, как и зачем?
Учитывать разные факторы действующие в обществе очень сложно. Поэтому всегда есть соблазн всё происходящее списать на деятельность конкретных людей. В идеале на конкретную личность. Ту, которую в последствии можно назвать «исторической». Это удобно, но увы, за редким исключением, бесполезно. Хотя, логично, все исторические события — всегда результат деятельности конкретных людей, результат их поступков. И, естественно, эти люди действовали не просто по своему желанию, а исходя из тех обстоятельств и факторов, которые на них давлели. Во всяком случае, именно такие выводы можно сделать, изучая историю. Именно такой подход позволяет истории как науке считаться объективной. А людям, её изучающим, позволяет оставаться в рамках удобных теорий.
Действительно, вот есть конкретный человек или конкретная группа лиц. Они говорили «вот это», делали «вот это». Всё это задокументировано и легко проверяется. Стало быть, на этой основе можно написать что-то научное. Да и для читателя это будет понятно и не будет вызывать отторжения излишней заумностью.
Рассуждения о личности в истории очень популярны у читателей. Это всегда вызывает интерес к материалу. Делает повествование логичным и простым. С другой стороны каждый примеряет на себя те или иные события. «А вот я бы на его месте!»
К тому же, рассказы о личности в истории позволяют людям смотреть на свою жизнь оптимистично. Им кажется, что и они могут подняться над тем болотом, в котором живут, совершить что-то, что поменяет ход истории, как это было у какой-то исторической личности. Вот только большинство максимум могут поучаствовать в убийстве очередного эрцгерцога.
А действительно ли это — самый важный фактор, историческая личность, что-то совершающая? А смог ли он совершить это «что-то» без подходящих условий?
К сожалению, роль личности в истории сильно преувеличена. Вера в «личность в истории» больше связана с нашей культурой, нежели с реальной жизнедеятельностью общества.
Имея спички, вы не разожжете костер, если не имеете дров. Имея дрова, вы костер без спичек разожжете, но сильно постаравшись. Роль личности в истории — это как раз роль вот такой спички.
Достижение конкретной исторической личности заключается лишь в том, что она оказалась в нужное время в нужном месте. То есть одновременно должны сложиться сразу несколько факторов. Кроме самой личности нужны еще подходящие обстоятельства, чтобы она могла действовать. А еще люди, способные с этой личностью взаимодействовать. В противном случае никакой «личности в истории» просто не случится. Каким бы выдающимся не был кандидат на роль этой «личности в истории». Хотя, качества личности, конечно, тоже играют огромную роль.
Поместите любую из известных исторических личностей в другие условия и уже ничего не произойдет. Александр Македонский не стал бы создателем великой империи, если бы родился в семье простолюдина. Даже если обладал бы теми же самыми качествами.
Всегда было огромное количество желающих «порулить». В наше время жаждущих поучаствовать в политической деятельности или управлении чем-либо найти легче, чем хорошего слесаря. Встав на то или иное ключевое место в обществе, эти «руководители» оказываются просто очередными сотрясателями воздуха, не способными чего-либо добиться из обещанного ими же.
Увы, чтобы нужный человек оказался в нужном месте — это уже из области игры в рулетку. И выигрыш выпадает не часто. Более того, даже для самой личности попадание в историю — это только единичный выигрыш.
Оказавшись инициатором исторического события, человек дальше просто плывет по течению, реагируя на происходящее согласно своих особенностей личности. На происходящее больше влияет окружение такой личности, и то как это окружение воспринимает вышеозначенную личность. Фактически, данная конкретная историческая личность выполняет только роль некой связующей субстанции для окружающих ее людей. Своеобразный цемент — не более.
Гораздо важнее оказывается состояние общества, процессы в нем, факторы на него влияющие. Люди, ставшие вершителями судеб мира, в реальности всего лишь те, кто действует в сложившихся обстоятельствах. Просто реагируют на происходящие вокруг них события исходя из получаемой ими информации. Да и информация, ими используемая, часто недостоверная или даже ложная. Но чаще они подталкиваемы людьми из своего окружения.
Сколько в истории человечества было периодов, про которые мы не можем сказать что-то внятное о личностях, вершивших судьбы общества в этот момент. Кто они? А были ли они в этот момент? Или «рулили» личности помельче? Но Земля не остановилась и история не прервалась. Не было личностей исторического масштаба — без них вполне обошлись. Их место занимали всего лишь другие личности, самые обычные, ничем не выдающиеся. Большинство просто делали свое дело.
А сколько людей с выдающимися способностями, подходящими для «великой личности», остались на социальном дне и ни на что не повлияли? Не оказавшись в нужном месте и в подходящее время, без людей, которые дали бы возможность сыграть важную роль, они так на всю жизнь и остались в состоянии «никто и звать никак»!
Сколько бездарностей находились всю свою жизнь на верхних ступенях социальной пирамиды и вершили судьбы народа? Но были ли они хоть кем-то? Или были просто ширмой для своего окружения? А сколько было имитаторов «личности», про которых окружающие их люди думали, что «вот сейчас»? Но результат, что от «тихой», что от «громкой», оказывался нулевым или даже отрицательным.
Увы, почти ничто на появление личности в истории повлиять не может. Даже они сами! Только стечение обстоятельств и удобство такой личности для круга лиц, находящихся рядом с ними. В какой-то степени — Божественный промысел, если вы верующий человек. Нам с вами пользы нет никакой от веры в «личность в истории». Нам приходится «обходиться» теми личностями, которые сами «выползли».
Люди действуют в рамках той ситуации которая вокруг них складывается. А если выражаться совсем обобщенно, то в рамках ситуации сложившейся в обществе. Но общество движется в том направлении которое задается действующими в нем факторами. Результат этого движения хоть и зависит от конкретной личности «у руля», но не кардинально. Без «личности» общество придет примерно к тому же состоянию. Просто с другой скоростью.
Сама такая «личность» подстраивается под запрос общества и движется в том направлении, куда её подталкивает давление. Лишь незначительно меняя общее направление и скорость общего движения.
Например, мне всю жизнь приходилось слышать, что если бы Ленин не появился, то в России не было бы никакой Октябрьской революции. Это рассказывалось советским школьникам на уроках истории как показатель величия Ленина. С посылом, что не будь его, то граждане России так и остались бы обитателями трущоб и подвалов, нищими работягами с 14-часовым рабочим днем. Сейчас это же высказывается очередной пропагандой как причину трагедии России. Что из-за Ленина были попраны основные демократические свободы граждан, свобода слова, свобода предпринимательства и куча других.
Вот любопытно, многие ли готовы работать на несколько часов дольше ради свободы слова? Извините за сарказм.
Только в то же самое время, кроме большевиков, ровно теми же самыми делами занимались эсеры, меньшевики. И у каждой такой политической группировки были свои руководители. Просто им повезло меньше. Позже сообразили, что надо действовать.
А вы уверены, что если бы Ленин не оказался удобной фигурой для своих соратников, то какой-нибудь Троцкий не смог бы проделать всё то же самое уже без Ленина?
Гораздо интереснее, что было бы, если бы Родзянко не участвовал в смещении Николая Второго. История пошла бы по другому пути? То есть царский поезд не заблокировали на станции и не заставили Царя насильно отречься?
Но ещё более интересный вопрос. В 1917 году при этом не произошло бы никаких кровавых событий? Вы уверены?
Очень вряд ли. Напряженность в обществе была запредельная. Толпы с транспарантами. Перебои снабжения продовольствием и населения, и армии. Дезертиры и даже целые военные части, отказавшиеся подчиняться командованию.
К чему бы это привело? Как минимум к тому, что появился бы желающий оседлать ситуацию.
На худой конец к тому, что Николай Второй был бы вынужден оправдать свое прозвище «кровавый». Вынужден подавлять бунт через большую кровь. И ещё вопрос, а позволили бы ему это сделать те, кто хотел извлечь пользу из смуты? Из его же окружения, заметьте.
Или если бы Сталин, закончив свою семинарию, пошел по духовному пути. Вы уверены, что без него не было бы чего-то аналогичного коллективизации, раз уж у власти всё равно оказались те же самые люди?
Более того, кто бы ни находился в тот момент у власти, обязательно постарался бы избавиться от неблагонадежных. Даже если бы остались у власти монархисты! Даже ещё хуже! процесс мог быть более растянут во времени, а значит жертв было бы ещё больше. Уж тем более это бы сделали бы Белые. Склонность к наказанию "черни" они проявляли очень ярко (баржи смерти известные например).
Ну ладно, это «наши» исторические личности. Но ведь все те же закономерности характерны и для других.
Помните с чего началась Первая Мировая Война? С убийства эрцгерцога Фердинанда. Как вы думаете, если бы не было Гаврилы Принципа, то убийство не произошло бы? Может эрцгерцог остался бы жив, но в целом мало что изменилось бы.
Увы, нашелся бы кто-то ещё. Террор был в начале 20-го века в моде по всему миру. Сербское общество очень хотело избавиться от давления Австро-Венгрии и решить территориальные вопросы. Но сама Сербия была не в состоянии это сделать ни мирно, ни военным путем. Посему модный в то время терроризм обязательно во что-то вылился бы.
А если бы не было самого убийства, был бы мир? Нет, война произошла бы в любом случае. Уж очень Европа к ней готовилась. Как минимум Австро-Венгрия имела вялотекущий конфликт с Сербией. Я уже не говорю о других европейских противоречиях. Увы, нашелся бы другой повод. В том числе в виде аналогичной провокации.
А может мировой войны не было бы, если бы на посту Кайзера оказался не Вильгельм, а кто-то другой? Увы, Германия была в плену своих обязательств данных Австро-Венгрии. Да и «лицо» потерять для Великой Державы было нельзя. А значит от Вильгельма мало что зависело. Тем более Германия, вернее ее элита, была заинтересована в войне даже больше, чем австрийцы.
Может войны не было бы, если бы Россия не поддержала Сербию? Увы, то же самое, что и с Вильгельмом. Обязательства, неисполнение которых грозит падением престижа правящей элиты и проблемами с лояльностью других слоев элиты и союзников. Психологии террориста-смертника, если так можно выразиться. Умирать страшно, а быть посмешищем ещё страшнее.
То есть, чтобы Первая Мировая Война не произошла, нужно чтобы не было сразу большинства из вышеназванных личностей! Одновременно! И то, совершенно не факт, что не нашлись бы другие исторические личности и не сделали бы то-же самое.
Ну а серьезно, так ли сильно влияет конкретная личность на события в обществе? Или это больше похоже на «эффект бабочки» из известного произведения? Когда маленькое воздействие запускает цепочку событий, которые впрочем могли произойти и без этой «бабочки».
К сожалению, однозначного ответа не существует. Я склоняюсь ко второму варианту. Конкретный человек может стать толчком для запуска механизма и связанных с ним событий. Но причины складываются из других, более глобальных факторов.
К слову, в упомянутом фантастическом произведении читатели не обращают внимание на то, что «эффект бабочки» не произошел бы, если бы героям не пришла бы в голову идея использовать машину времени для сафари. Именно это и есть причина, а не гибель маленькой бабочки. Условие для события. Которое могло иметь разные варианты. Был бы «эффект кузнечика», «эффект тараканчика». Вероятность такого «эффекта» стала почти 100%, пусть и в разных вариантах.
Невозможно предугадать, появится ли нужный человек на нужном месте в нужный момент, чтобы он стал катализатором того или иного события. Невозможно предугадать сработает ли у этого человека какой-то внутренний порыв, побуждающий к тем или иным действиям, или он будет руководствоваться только холодным прагматизмом. А может другой человек, оказавшийся на этом месте будет трусом, неспособным выполнить то, что от него требуют обстоятельства и взятые обязательства? Все это из области теории вероятностей.
Мелкие, можно сказать бытовые, факторы постепенно накапливаются в виде настроя общества. Настрой общества оказывается мощным фактором, запускающим как раз процессы, разрушающие статус-кво, сложившийся к определенному моменту. Вот уже эти процессы и определяют те события, которые произойдут в обществе, либо наоборот сделают какие-то грандиозные события маловероятными. А «личности» просто пользуются сложившимися обстоятельствами. В том числе и обстоятельством, что они оказались в нужное время в нужном месте. Точнее в удачное время в удачном месте.
Кто-то может резонно заметить, что раз невозможно спрогнозировать и уж тем более обеспечить появление личности, способной сделать для общества что-то положительное, то можно попытаться само общество запрограммировать так, чтобы оно препятствовало появлению личности, делающей что-то негативное.
Вообще-то, с помощью идеологии, пропаганды и прочих манипуляций, элита пытается именно этого и добиться от общества. Уже не одно столетие! Результат нулевой. Скорее даже отрицательный. Пропаганда порождает противостояние в обществе, его поляризацию. Поляризация общества приводят именно к тому, с чем пропаганда якобы борется.
Насаждение идеологий и пропаганда правильных ценностей в лучшем случае просто не работают. А в худшем — формируют в обществе настроения, которыми пользуются личности, с которыми, по идее, и следует бороться.
И этот феномен объясняется довольно просто. Всякие исторические личности, в том числе диктаторы, тираны, и просто проходимцы у власти, они порождение самого общества, тех настроений которые в нем циркулируют (а еще менталитета и нравов). Они порождение тех проблем которые заботят большинство членов общества. Они порождение конфликта в обществе. Они проявляются тогда, когда для них появляются подходящие условия. Эти люди, можно сказать, востребованы. Для них оказывается созданной подходящая ниша.
Эти люди родились в этом обществе, в нем выросли, в нем воспитывались. Они приспособлены в нем жить, адаптированы к нему. Они встроены в это общество. А значит они легко трансформируют свою модель поведения под то, что оказывается востребовано обществом.
Кроме того, раз уж вспомнили о тиранах и диктаторах, коих за историю человечества было очень много, нужно заметить один момент. Все они оказывались изначально в группировке элиты, которая была рядом с вершиной социальной пирамиды. Либо после краха предыдущей элиты, либо просто по факту своего там нахождения исторически. Впоследствии та или иная, с позволения сказать, историческая личность, имея поддержку своей социальной или национальной группы, легко восходила на эту вершину, просто манипулируя своим окружением. Либо наоборот, окружение их продвигало, воспринимая как удобную фигуру.
То есть эти люди не посторонние. Они имели такое социальное положение, когда никакая насаждаемая в обществе «правильная» идеология уже не мешает им занять свое положение. И это прошу себе отметить! Это железобетонное правило продвижение таких личностей!
Ах да, «демократия», «выборы». Именно такие возражения могут последовать на то, что я написал выше. Действительно, избиратели могут проголосовать против воцарения очередного диктатора и тирана. Вот только Гитлер пришел к власти как раз в результате выборов. Да и другие личности пользовались поддержкой своих избирателей. Выборной системой очень легко манипулировать. Увы. Особенно имея подходящие настроения в обществе.
Даже без манипуляций можно обойтись, когда общество искренне верит, что кандидат является тем человеком, который и нужен обществу. И естественно, когда сам такой человек пытается действовать в согласии с запросом. Масса примеров.
И есть масса примеров того, как потом честно выбранная личность была объявлена диктатором или узурпатором. Только уже не понятно, какие могут быть претензии к волеизъявлению народа? Демократия не правильная?
Появлению диктатора, с некоторой долей вероятности, могут препятствовать только системы, которые построены на том, что элита назначает своего представителя из узкого круга лиц. Да и то, это не дает серьезных гарантий элите. Вот только такая система власти уже сама по себе диктатура узкого круга лиц, тех, кто управляет такой марионеткой.
Но, главное, поставленный элитой человек будет защищать интересы только самой элиты. Игнорируя и даже вытирая ноги, образно говоря, об остальное общество. Естественно низшие слои, то есть мы с вами, в проигрыше. Слишком непропорциональная плата за защиту от появления тирана.
Старая как мир истина: Элита должна быть в вечном страхе, тогда она выполняет свою функцию, а не предается гедонизму и стяжательству.
Так что, увы, рассуждения о личности в истории только красивая тема для дискуссий и рефлексии. Гораздо важнее состояние общества и его запросы.
Впрочем тема обширная.
https://author.today/work/series/30594
