🏢 Соседские споры и городская администрация: кто победит?
Как юрист с многолетним опытом, я каждый день сталкиваюсь с различными правовыми вопросами. Но иногда в рутине можно найти настоящую жемчужину – решение суда, которое действительно заслуживает внимания. 😊
В последнее время многие мои клиенты, жители многоэтажных домов, жаловались на проблемы, связанные с собственниками и арендаторами нежилых помещений на первых этажах. Шумные ремонтные работы, посторонние лица у дверей, нарушение личной жизни – всё это стало повседневностью для многих 😔
И вот недавно мне удалось найти решение Верховного суда, которое может стать прецедентом в подобных спорах. Жительница одного из домов не только решила защитить свои права, но и довела дело до ВС, доказав свою правоту в трёх инстанциях. Делюсь историей с вами! 🌟📘
Из жилого в нежилое: путь Татьяны Дрониной
В ЖК «Одинцовский парк» Татьяна Дронина владела квартирой на первом этаже. Однако она хотела изменить её статус на нежилое помещение. Но администрация городского поселения Одинцово выразила своё негодование этой идее. В 2016 году Дронина решила обжаловать это решение в суде (дело № 2а-10613/2016). Судьба казалась на её стороне: компания «Гратис», являющаяся владельцем 80% квартир в этом доме, не была против установки отдельного входа для Дрониной. Одинцовский городской суд Московской области пришёл к выводу, что действия властей были незаконными, и потребовал пересмотреть ситуацию.
В итоге Татьяна достигла своей цели: её квартира получила статус нежилого помещения. С общим согласиям администрации, она установила отдельный вход с крыльцом и козырьком. Как указывается в документах, работы по обустройству входа выполнил застройщик. В 2020 году на фасаде здания появились вывески: «Медмакс медицинский центр» и «Гемотест медицинская лаборатория».
🔍 Компания «Надежда» против Дрониной
Управляющая компания ООО «Надежда» была недовольна изменениями. В 2020 году она решила обратиться в суд, требуя предоставить протокол общего собрания собственников, подтверждающий право Дрониной использовать общедомовое имущество и добавить крыльцо. Однако её просьбу отклонили, так как не было убедительных доказательств нарушения прав со стороны Дрониной (дело № 2-5243/2020).
🤝 Соседство с Ниной Гончариной
Нина Гончарина, соседка Татьяны Дрониной со второго этажа, была категорически против изменений, внесенных в общее имущество. Она решила решить все в суде, требуя демонтажа вывесок и крыльца. С её точки зрения, Дронина без разрешения установила лестницу, козырек и рекламные конструкции. Гончарина утверждает, что такие изменения предоставляют доступ к её жилью посторонним, а также стали причиной скопления мусора и осадков, что, по её мнению, угрожает безопасности. Она также упомянула о нарушении пожарных норм при прокладке электропроводов.
🛠 Подтверждение со стороны Дрониной
Дронина, в свою очередь, утверждала, что все работы были согласованы с соответствующими органами и что она получила все необходимые разрешения. Она также подчеркнула, что проект перепланировки был утвержден администрацией. Договор на строительство отдельного входа был заключен с застройщиком.
🔍 Решение суда и экспертное мнение
В ходе первичного рассмотрения дела была проведена экспертиза, заказанная компанией «Элит Хаус Гео». Эксперты пришли к выводу, что хоть и были допущены нарушения при установке вывески «Гемотест», они могут быть устранены. Крыльцо и вторая вывеска, по мнению экспертов, не представляют угрозы. В соответствии с заключением, Дронина устранила выявленные недочеты.
🔔 Правовое решение
Суд пришел к выводу, что жалобы Гончариной не обоснованы. Вывески считаются информационными и для их установки не требуется согласие соседей. Также было отмечено, что крыльцо не является объектом недвижимости, и земельный участок, на котором оно расположено, имеет все необходимые разрешения на строительство. Апелляционные и кассационные инстанции подтвердили этот вывод.
🤷♀️ Тонкости юридических нюансов
Гончарина решила не оставлять дело на полпути и обратилась в Верховный суд. Она указала на ключевую деталь: ООО «Гратис», предполагаемый собственник участка, дало согласие на строительство. Однако история с земельным участком и его правопреемственностью ставит под сомнение это разрешение. Согласно Гончариной, для таких изменений необходимо согласие всех собственников, а также решение общего собрания.
🏢 История застройки и неожиданные обстоятельства
Гончарина, вспоминая день покупки квартиры, подчеркнула отсутствие каких-либо пристроек или изменений в документации. Интересно, что изменения в статусе квартиры Дрониной стали известны Гончариной только в процессе. Она также упомянула о других собственниках, которым отказали в участии в суде.
⚖️ Юридическая точка зрения ответчика
Мария Туринцева, представляющая интересы Дрониной, указала на предыдущие судебные решения и подчеркнула, что Дронина действовала в рамках закона. Также она выдвинула аргумент о существующих аналогичных пристройках в доме, которые не вызывают претензий.
🏥 Мотивация Дрониной
Сама Татьяна Дронина объяснила свою мотивацию создания медицинского центра, подчеркивая свой профессиональный опыт и желание помочь людям.
🏢 Позиция местной администрации и управляющей компании
Представители администрации и управляющей компании делились своими выводами. Они подчеркивали, что согласие на строительство давала правопреемственная организация и что вывески носят информационный характер.
🤔 Новый поворот дела
После долгих дебатов ВС принял решение о направлении дела на повторное рассмотрение в первой инстанции.
А вы, дорогие читатели, когда-нибудь сталкивались с подобными проблемами в своем доме? И как вы решали подобные конфликты? 😄🏢
соседом Валентина?
🙋♀️ Получи Бесплатные Гайды тут - https://dzen.ru/b/ZGDT4EumAiQFVxSb?share_to=link
👩🎓 Запишись на Консультацию к Юристу - https://dzen.ru/b/Y-YWugIq-VeyILMw?share_to=link