Чтоб было максимально убедительно, объяснять буду на примере из практики. И так, для тех кому важен первоисточник, это арбитражное дело №А35-4455/2019.
Краткая справка:
Дробление бизнеса - это использование нескольких организаций или ИП для искусственного перераспределения между ними выручки, имущества или работников. Цель – налоговая экономия от применения спецрежимов или налоговых льгот.
И так, приступим.
Есть ООО - производитель товара, которое реализует его в том числе через подконтрольные ИП с целью оптимизации налогообложения. В указанном примере ситуация осложнена тем обстоятельством, что и ИП и ООО оформлено на одного и того же человека. Налоговая все это дело вычисляет, проводит проверку со всеми вытекающими (штраф и налоговое доначисление).
Как думают налоговики:
ООО на общей системе налогообложения, осуществляет с ИПшками взаимосогласованную предпринимательскую деятельность, направленную на минимизацию налоговых обязательств путем вовлечения в схему ведения бизнеса взаимозависимых лиц - ИП, применяющего специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения.
Выход из ситуации.
Нормативно-правовое обоснование:
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недобросовестное дробление бизнеса имеет место, если видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, что возможно в том случае, если лица, прикрывающие деятельность налогоплательщика, не являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.
Дробление бизнеса само по себе не опровергает добросовестность налогоплательщика, а ведение бизнеса несколькими лицами не является правонарушением.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.07.2018 разъяснил, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
При оценке обоснованности налоговой выгоды важно также учитывать:
- особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.);
- практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц;
- использование общих трудовых и производственных ресурсов;
- особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.
Взаимозависимость хозяйствующего субъекта и его контрагентов - оптовых покупателей, каждый из которых имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка (оптовые продажи сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, продажи через интернет-сайт) не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 No 320-О-П и No 366-О-П указано, что Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 No 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Перечень действий, которые необходимо предпринять:
- формируем небольшую разницу в осуществляемой деятельности (например основное ООО ориентировано на опт, а ИП на розницу. Либо ИП ищет клиентов через свой личный сайт, а ООО работает по старинке);
- Никаких признаков аффилированности (не смотря на то, что в указанном примере ИП и ООО зарегистрировано на одно и то же лицо, Вам советую от указанной практики отказаться);
- никакого общего штата сотрудников и имущества;
- в зависимых ИП необходимо сформировать перечень клиентов так, чтоб наше главное ООО не было единственным поставщиком (это условно);
- внимательно отнеситесь к составлению документов (для видимости деятельности предлагаю изредка обмениваться претензиям, а также например документально проверить контрагента перед подписанием договора в соответствии с каким-нибудь внутренним регламентом).
Кароч делаем все аккуратно.
Подписка, лайк и умничать в комментариях - это обязательный перечень действий для всех прочитавших данную статью.