Истечение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания (штрафа или предупреждения) является безусловным основанием для замены штрафа предупреждением при выявлении нового административного правонарушения.
К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своём определении № 307-ЭС23-10623 от 17.10.2023 г. по делу № А21-7903/2022, не согласившись с позицией Калининградского УФАС России.
Последнее при выявлении административного правонарушения в действиях юридического лица отказалось заменить штраф предупреждением, сославшись пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики), согласно которому помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
При этом, по мнению УФАС, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Верховный Суд РФ не согласился с такой трактовкой своих разъяснений УФАС, поддержанных арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции, указав на следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Указанная правовая позиция была изложена ранее в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017, а теперь продублирована и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 г. № 307-ЭС23-10623 по делу № А21-7903/2022.
Авторский комментарий эксперта В.В. Дон
В этом деле Верховный Суд РФ напомнил, что для замены санкции со штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ) и определения условия «правонарушение совершено впервые» значимым является не то, привлекалось ли лицо в принципе ранее к административной ответственности (назначалось ли административное наказание в виде штрафа или предупреждения), а то, является ли оно подвергнутым административному наказанию в момент совершения нового нарушения.
Соответственно, если истёк один год с даты исполнения постановления о назначении административного наказания (штрафа или предупреждения), то специалисту по закупкам, в действиях которого вновь выявлено административное правонарушение (за исключением некоторых отдельных составов) должно быть назначено административное наказание в виде предупреждения, а не штрафа.
При этом автор обращает внимание читателей, что большинство территориальных органов ФАС России не учитывают этот момент и толкуют пункт 43 Обзора судебной практики неправильно: о том, что любое совершённое ранее административное правонарушение, в том числе по которому истёк годовой срок с даты исполнения постановления о назначении административного наказания, якобы исключает возможность замены штрафа предупреждением.
Поэтому для того, чтобы просто так не платить государству штрафы, любой специалист по закупкам знать об указанной правовой позиции Верховного Суда РФ.
Также данные разъяснения Верховного Суда РФ учитываются арбитражными судами при оспаривании постановлений УФАС о наложении штрафов на заказчиков вместо объявления административных предупреждений (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2023 г по делу № А60-11464/2023.
- постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2023 г по делу № А60-11464/2023