Картину «Ходоки у Ленина» знает любой человек, которому довелось пожить в условиях развитого социализма.
Интересно, что при всей известности полотна, его нельзя назвать визитной карточкой художника, как «Бурлаков» - визитной карточкой Репина, «Грачи прилетели» - визитной карточкой Саврасова, «Утро в сосновом бору» - хоть и не совсем «по-чесноку», но, визитной карточкой Шишкина.
Почему "не по-чесноку" считать «Утро в сосновом бору» визитной карточкой Шишкина я рассказывал читателям в статье "Как Павел Иванович поссорил Ивана Ивановича с Константином Апполоновичем".
Большинство из нас с Вами не сможет назвать имя автора «Ходоков» без подсказки интернета, хотя он и народный художник СССР, и лауреат двух Сталинских премий (одну из которых он получил как раз за «Ходоков»), и академик академии художеств СССР, и президент Академии художеств СССР (1962—1968), и первый секретарь правления Союза художников РСФСР (1960—1968).
Картина, скорее, является визитной карточкой самого главного героя полотна – Ленина. Образ Ленина на ней, подчеркивающий простоту первого главы Советского правительства, его человечность и внимание к людям труда, считался в советское время одним из наиболее убедительных.
Ленин на полотне предстаёт как «олицетворение народной власти, живое воплощение вождя нового, коммунистического типа, Его образ покоряет простотой и сердечностью».
Она написана Владимиром Александровичем Серовым в 1950 году.
На этом фото Владимир Серов работает над картиной «Последний патрон». Блокадный Ленинград. 1942 год.
Картина «Ходоки у Ленина» получила кучу восторженных отзывов. Одни критики отмечали «глубину социально-психологической характеристики действующих лиц, умение художника правдиво воссоздать дух революционного времени». Другие отмечали, что Серов создал «глубоко типические национальные образы» («народные») русских крестьян. Такое раскрытие характеров и типов предполагает метод социалистического реализма, требующий от художника типизации конкретных явлений действительности, но характерное для целого слоя людей выражается в индивидуальном преломлении, что не даёт художественному образу превратиться в безжизненную схему.
Критики говорили о простоте и ясности композиции, лаконичности повествования картины, восторгаясь тем, что сюжет раскрыт в легко читаемых зрителем движениях и жестах персонажей.
Впечатленные композиционным решением полотна, они отмечали, что в композиции нельзя ничего переместить, так как это не только нарушило бы заполненность холста в чисто формальном плане (это всегда принимает во внимание любой художник), но и нарушило бы единство содержания картины, которое художник раскрыл в деталях её композиционного строя.
Тем кощунственней выглядит то обстоятельство, что эту композицию, вызвавшую столько восторженных комментариев, Серов тупо скопировал с картины малоизвестного американского художника "Встреча у раввина" 1938 года.
На фоне понимания того, что композиционно картина является откровенным плагиатом, рассказ художника о ее создании выглядит просто омерзительно.
В уши слушателей Серов дул, что «стремился теплее, глубже показать близость Ленина к народу, сосредоточить внимание на более тонких и сложных переживаниях». Он рассказывал, что замысел картины созрел у него задолго до 1950 года и полностью его поглотил, что он много раз возвращался к отдельным деталям будущей картины, пытаясь найти для них правильное место на полотне и сделать выразительными, что работал он с увлечением, как сам писал позже «запоем».
Художник, по его словам, «подкрадывался» к теме и ждал, когда замысел станет в его воображении совершенно ясным. Только когда картина во всех подробностях стояла перед мысленным взором художника, Серов начал воплощать образы на холсте. Картина создавалась легко и уверенно.
Миф о создании картины дополнил титулованный критик (доктор искусствоведения, действительный член Академии художеств СССР) Андрей Лебедев.
Он рассказывал, что Серов в поисках сюжета посетил Смольный. Он осматривал кабинет В. И. Ленина и его квартиру. Сюжет, однако, так и не был найден. День был пасмурный, шёл дождь. Идя по тротуару, художник видел перед собой небольшую полоску мокрого асфальта и «шлёпающие по грязи сапоги». Он невольно стал их рассматривать. Это были «старенькие, видавшие виды, стоптанные сапоги». Глядя на них, художник думал о дорогах, по которым они прошли. Эта мысль стала ассоциироваться с мучительными творческими поисками, которыми был охвачен Серов. Внезапно у него в сознании родился сюжет будущей картины. Серов был настолько взволнован, что побежал в мастерскую и сразу сделал наброски эскиза на бумаге.
Возможно, что именно ощущение присутствия фальши в сюжете картины стало поводом к тому, что полотно буквально обросло анекдотами.
Вот один из них:
Пришли к Ленину ходоки:
- Владимир Ильич! Что же это такое: у нас в деревне есть нечего, а товарищ Дзержинский у себя в кабинете икру ложками ест! Мы попросили нас угостить - а он нас на х.. послал...
- Добгейшей души человек... А ведь мог и гасстгелять.
Вот еще.
Приходят ходоки к Ленину. Ильич встречает их, усаживает. Ленин:
- Мужики, какие проблемы, какие трудности!
Ходоки:
- Владимир Ильич, есть вообще нечего. Сено едим, так и замычать недолго!
Ленин:
- Ничего, мужики! Я сегодня с утра баночку меда навернул, и не жужжу!!!
И вот.
Наденька, там на полке, за пятым томиком Маркса, бутылка водки!
- Нет ее там.
- Надюша, ищи получше!!
- Так ведь нету.
- Чтоб ноги этих ходоков в моей квагтиге больше не было!
Уже в процессе обсуждения этого текста, читатели обратили мое внимание, что есть и другая версия.
Наиболее убедительно она изложена в материале под названием «Правда ли, что композиция картины «Ходоки у В. И. Ленина» позаимствована».
Процитирую.
«Что касается самого факта существования работы Талли Филмуса, то в этом сомнений вроде бы нет. Благодаря сайту-агрегатору результатов аукционов известно, что его произведение с английским названием In the Rabbi’s Study (холст, масло) ушло с молотка 10 июня 1992 года. В углу полотна стоит знакомая по другим работам художника подпись. Однако остаётся нерешённой важная проблема — датировка. До начала флешмоба Филмус — Серов вышеупомянутый сайт содержал единственное упоминание этой работы в интернете. В двух основных альбомах произведений художника (Tully Filmus. Selected Drawings 1971 года и Tully Filmus 1963-го) подобного произведения тоже нет. Правда, в одном из набросков можно узнать элементы будущей работы:
Проблема в том, что Филмус вообще не имел привычки ставить даты на своих произведениях, поэтому прикинуть время создания In the Rabbi’s Study можно, лишь соотнеся его с вехами творческого пути художника. Коллекционер еврейского искусства Зигмунд Балка отмечает, что до Второй мировой Филмус рисовал преимущественно улицы Нью-Йорка, но после ужасов Холокоста сфокусировался на жизни еврейской общины. «Он верил, что его талант должен помочь сохранить культуру штетлов (еврейских поселений в Восточной Европе. — Прим. ред.)…» — добавляет Балка. Это мнение подтверждают каталоги работ Филмуса, вошедших в его альбом, а также картины на еврейскую тематику, информация о которых есть в свободном доступе. Аналогичный вывод можно сделать из биографической энциклопедии, посвящённой 1964 году в США. Конечно, нельзя сказать, что Филмус не помнил о своём происхождении и до войны — например, в 1936 году одна из его картин стала частью коллекции работ американских художников, которую предполагалось подарить Художественному музею Биробиджана. Однако презентовал он не связанную с религиозной тематикой работу «Малыш» (в каталоге значится как «Голова мальчика»).
Таким образом, с высокой вероятностью «Встреча у раввина» была написана после 1945 года, в том числе с немаленькой – позже 1950 года, когда Серов создал свою картину».
В приведенном фрагменте, как Вы заметили, автор со ссылкой на квалифицированного искусствоведа не опровергает, а лишь ставит под сомнение год создания катрины американцем. Например, термин "преимущественно писал улицы" не означает, что вовсе не писал жанровые картины.
Или вот фраза: «Это мнение подтверждают каталоги работ Филмуса, вошедших в его альбом, а также картины на еврейскую тематику, информация о которых есть в свободном доступе».
Как подтверждают, если Вы сами заявляете, что «Филмус вообще не имел привычки ставить даты на своих произведениях»?
Фраза «Аналогичный вывод можно сделать из биографической энциклопедии, посвящённой 1964 году в США».
На основании чего можно сделать этот вывод? Не понятно.
Градация (1945 высокая степень вероятности; 1950 немалая) никак не объяснена. Создается впечатление, что она искусственно подтянута под год написания «ходоков».
С другой стороны, не могу не согласиться, что у версии создания картины в 1938 году нет внятного доказательства, кроме того, что она широко растиражирована.
Короче, хреня какая-то получается. То ли он украл, то ли у него.
Во что верить – решайте сами.
Читательские комментарии подтолкнули меня внести еще одно дополнение к тексту этой статьи.
Как говаривал незабвенный Черномырдин: "Никогда такого не было, и вот, опять!".🤣
Комментатор под ником "Михаил Кононов" написал:
В наше время подтасовок и фальсификаций, особенно всего того, что касается Ленина, Сталина, СССР или России, у меня не возникает сомнений, что подделкой является как раз картина Талли Филмуса "Встреча у Раввина". То как Талли Филмус изображал иудеев иллюстрирует картина с его подписью, которую можно найти в интернете. На картина приводимой в качестве источника плагиата к картине Серова "Ходоки у Ленина подписи Талли Филмуса нет. Поэтому картина "Встреча у Раввина" не приведена полностью, а выделены только отдельные её фрагменты. Я думаю, что если эту картину Талли Филмуса видел Серов, то её в СССР видели и другие. Очень мало вероятно, что кому-либо в СССР присудили бы Сталинскую премию за плагиат.
и привел, в качестве иллюстрации своего комментария это изображение.
Может показаться удивительным, но....
Приведенный Михаилом Конововым рисунок, с моей точки зрения, скорее подтверждает первоначальную версию, чем опровергает ее. Обратите внимание, что главным элементом рисунка являются руки при общей схожести фигур. Фигуры, трудно отличимые друг от друга (возможно, изображен один и тот же персонаж), а руки! Очевидно, что автор рисунка ищет их наиболее выразительную конфигурацию. Тогда "Встреча у раввина" представляется логическим завершением этого поиска. Становится понятным, что одинаковое на обеих картинах расположение рук - находка именно американца. Следовательно плагиатором является соотечественник. Нет?
Еще одно из родовых увечий соцреализма – строгое соответствие генеральной линии партии, Серов продемонстрировал в своем полотне «Ленин провозглашает Советскую власть».
Существуют, как минимум, две версии этого полотна. Одна была написана в период правления Сталина в 1947 году.
За эту работу Владимир Серов получил Сталинскую премию, а сам Сталин в знак дружбы между двумя советским и китайским народами подарил ее руководителю Китая Мао Цзедуну.
В 1962 году Владимир Серов в стогом соответствии с изменившейся генеральной линией партии продублировал картину, но уже без Сталина.
Автор не стал заполнять место Сталина изображениями новых партийных бонз. То ли в следствие приобретенной с опытом прозорливости - чтобы опять не пришлось переписывать полотно, то ли писать уже было некого, ведь почти всех творцов революции к моменту переделки картины уже расстреляли как врагов народа, шпионов и террористов.
Картина была отправлена в музей города Жуковского. Позже это полотно каким-то образом оказалось за границей, в Нидерландах, в частной семейной коллекции. На родину картина вернулась, когда один из российских фондов решил ее выкупить.
Мне показалось, что художник не был лишен чувства юмора. Лица людей на картине 1962 года выглядят постаревшими относительно их изображения на полотне 1947 года. Или я ошибаюсь?