Один из главных вопросов философии сознания - является ли сознание процессом в мозге?
Теория тождества, возникшая в философии сознания в конце 50-х годов 20-го века, утверждает, что сознание и мозг тождественны. Исходным пунктом такой позиции являлось, как я понимаю, следующее:
Известно, что процессы в мозге определяют поведение. Если существует сознание и если оно определяет поведение, то следует признать, что процессы в мозге и сознание - тождественны, и т. о. понятие сознания излишне.
На языке логики высказываний это можно выразить так:
Допустим, мы имеем следующие истинные утверждения:
А - существует мозг,
В - существует сознание,
С - существует поведение,
И, пусть:
1. В не может быть без А, т. е. В -> А
2. С не может быть без А, т. е. С -> А
Тогда, если:
3. С не может быть без В (т. е. С -> В), то из (3) и (1) следует (2), что излишне т. к. (2) - уже утверждается. Следовательно (3) - излишне. И, согласно принципу простоты, (3) следует отбростить, тогда В - излишне и его следует отбросить. Если же С может быть без В, то В - излишне и его следует отбросить.
Таким образом, в силу принципа простоты, А и В следует признать тождественными (т. е. А = В).
Корректность этой логики мы ещё обсудим. Тем не менее, сторонники теории тождества утверждали, что такое тождество необходимо.
Согласно принципу верификации, сформулированному членами Венского кружка еще в 20-е годы 20-го века, неверифицируемые утверждения допускать нельзя. Неверифицируемым, является такое утверждение, саму способность к истинности которого невозможно подтвердить наблюдением. А поскольку субъективный опыт, как проявление сознания, является приватным и недоступен для наблюдения, то утверждение, что он тождественен процессам в мозге - неверифицируемо. Следовательно, утверждение, что сознание и мозг тождественны - неверифицируемо и такое утверждение допускать нельзя.
Однако принцип верификации подвергался критике и со временем был дискредитирован в философии.
Главной проблемой стала неприменимость этого принципа к общим утверждениям, истинность которых не вызывает сомнений, и на которых построены все научные теории. Чтобы обойти эту проблему, Альфред Айер вводит понятие сильной и слабой верификации. Сильная верификация показывает, что сама возможность истинности утверждения может быть обоснована через конечное число наблюдений. Слабая верификация означает, что рассматриваемое утверждение, вообще, способно затрагивать какие-либо наглядные положения.
После того, как Альфред Айер, дал точную формулировку слабой верификации, последовало возражение, потребовавшее её уточнения. Поэтому, Айер вводит понятия прямой и косвенной верификации, которые устраняли это возражение (см. [2], стр.157). Однако, А. Черч показал, что даже при этих уточнения какое угодно утверждение должно оказываться верифицируемым, и Айер признал свое поражение. Аргумент Черча был усовершенствован Скоттом Сомсом в его доказательстве (см. [2], стр.158). Приведенное по ссылке доказательство, видимо, содержит опечатку. Поэтому рассмотрим его с небольшой модификацией.
Согласно определению Айера, в интерпретации Сомса, «прямо верифицируемым» называется такое утверждение S, которое либо (а) является утверждением наблюдения, либо (b) «само по себе или с одним или множеством утверждений наблюдения Р, Q, R,... логически влечет утверждение наблюдения, которое не следует из одних лишь Р, Q, R,... «Косвенно верифицируемым» называется такое утверждение S, которое (a) само по себе или в сочетании с другими посылками Р, Q, R,... логически влечет прямо верифицируемое утверждение D , которое не следует из одних лишь Р, Q, R,...; и (b) другие посылки Р, Q, R,... либо аналитичны, либо прямо верифицируемы, либо относительно них можно независимо показать, что они «косвенно верифицируемы».
Допустим, что S - произвольное утверждение, а R и O - независимые утверждения наблюдения. Сочетание S и утверждения "(S или R) -> O", влечет O. Но Утверждение "(S или R) -> O" - прямо верифицируемо, т. к. в сочетании с R, оно влечет O, которое не выводимо из одного лишь R. Утверждение O, по определению, также является прямо верифицируемым. Откуда следует, что S - косвенно верифицируемо, поскольку, в сочетании с утверждением (S или R) -> O, оно влечет прямо верифицируемое утверждение O, которое не вытекает из одного лишь (S или R) -> O, а утверждение (S или R) -> O, при этом, - прямо верифицируемо.
Допустим теперь, что O следует из одного лишь (S или R) -> O. Очевидно, что, O следует из (не-S -> R) -> O. Следовательно, не-S -> R - тождественно истинно. Значит, не-S - прямо верифицируемо, поскольку, само по себе влечет утверждение наблюдения R.
Рассмотрим утверждение P -> V такое, что V - любое прямо верифицируемое утверждение, P - положение наблюдения, а из P -> V не следует V. Тогда P - косвенно верифицируемо. Но P -> V эквивалентно (не-V -> не P). Кроме того, отрицание утверждения наблюдения, будет утверждением наблюдения, т. е. не-P - наблюдаемое и прямо верифицируемое утверждение. Следовательно, не-V - косвенно верифицируемое утверждение.
Однако, поскольку, не-S - прямо верифицируемо, то не-(не-S), эквивалентное S - косвенно верифицируемо. Таким образом, любое утверждение S - косвенно верифицируемо. Из чего Сомс делает вывод о неприемлемости принципа верификации.
Но В. В. Васильев замечает, что выводы Сомса дискредитируют только косвенную верификацию, а для полной дискредитации принципа верификации нужно установить также, что любое утверждение является прямо верифицируемым. Затем, В. В. Васильев показывает, что доказательство прямой верифицируемости любого утверждения должно исходить из того, что это утверждение прямо верифицируемо. Что означает невозможность такого доказательства (см. [2] стр. 160)
Ход его рассуждений таков:
Если произвольное утверждение S - прямо верифицируемо, то положение наблюдения O, должно следовать из сочетания S и утверждения, со структурой S -> O. При этом утверждение со структурой S -> O должно быть утверждением наблюдения. Но, поскольку, O - утверждение наблюдения, то S - должно быть утверждением наблюдения. Следовательно, по определению, S должно быть прямо верифицируемо. Если же это не так, то S -> O - не имеет смысла и S - не может быть прямо верифицируемо. И понятие прямой верификации сохраняет силу.
На этом основании В. В. Васильев заключает, что если какие-то положения должны относиться к классу прямо верифицируемых, и если они не допускают прямой верификации, то их можно смело отбрасывать. Именно таким, - говорит он, является утверждение о том, что сознание - это физический процесс, поэтому его следует отбросить.
Если это так, то исходное положение теории тождества не может быть верным. Тогда, и в логической интерпретации, приведённой нами в начале статьи, присутствует ошибка. Ошибка, я полагаю, состоит в том, что поведение, определяемое сознанием, отлично от поведения, которое определяется мозгом.
Тогда, следует записать:
С - существует поведение определяемое мозгом;
D - существует поведение определяемое сознанием;
И пункт (3) вывода запишется так:
D не может быть без В (т. е. D -> В), и из (3) и (1) мы получаем D -> А, что отлично о утверждения в пункте (2). И, таким образом, (3) - не излишне, и В - не излишне.
Ставьте лайки, делайте комментарии и не забудьте подписаться на канал!
Источники:
1. Васильев В. В. Философия сознания. Новые тенденции - 4. Теория тождества. Лекции на канале teach-in. YouTube.
2. Васильев В. В. Сознание и вещи.