Стопроцентные клише для сочинения ЕГЭ. С ними вы забудете о том, что писать сочинение сложно. Универсальные клише.
Вот уже несколько лет из каждого утюга слышны такие лозунги. На вопрос «Кто виноват?» однозначного ответа нет. Может быть масштабные онлайн школы, раздувшие тему «универсальных клише для максимальных баллов» до глобальных размеров, а может быть спрос родил предложение: детям тяжело даются сочинения, а клише создают иллюзию «упрощения жизни», мол они помогут вам набрать 50% текста, ну а остальное на них нанизать уж раз плюнуть.
Однако в этой статье мы поговорим не о том, кто виноват, а о том, почему клише не работают. Я приведу три самых популярных клише и на примерах разберу их несостоятельность.
Что вообще такое клише?
Это готовые фразы, которые используются для связи мыслей в сочинении.
Почему клише вредят сочинению?
Самый общий ответ на этот вопрос – потому что они ломают логику, и ученики теряют баллы за логические ошибки. Обратимся к примерам.
«Чтобы раскрыть проблему, автор…»
Очень частое клише, которое я вижу в сочинениях – это «чтобы раскрыть проблему, автор…». Иногда оно видоизменяется, но смысл остается.
Что тут не так?
Проблему выделяете вы, а не автор. Редко-редко, если текст публицистический и автор прямо называет проблемный вопрос и так же прямо высказывает свое мнение, можно действительно говорить о том, что у автора есть цель раскрыть проблему. Однако, зачастую на ЕГЭ тексты художественные, в которых голос автора скрыт за голосами персонажей, повествователя и так далее. То есть прямо ни о какой проблеме речи не идет. Ее выделяет ученик, опираясь на сюжетно-композиционное построение текста. Тогда как мы можем утверждать, что автор делает что-то для раскрытия проблемы, которую мы сами только что в его тексте увидели. А может он сам вообще о другом думал, когда писал))
«Позиция автора выражена четко и ясно»
Тут все то же самое. Когда видишь такое клише, возникает вопрос, а четко и ясно выражена – это как? Очевидно, что прямым текстом. А выражена ли она реально прямым текстом? Сказал ли автор: «Я считаю так-то и так-то»? Опять же, в публицистике – возможно, в художественных текстах – точно нет. Если вы не можете привести конкретную цитату, которая без всяких додумываний и пояснений отвечает на вопрос, сформулированный в проблеме – тогда такое клише уместно. Если вы сами, путем логических рассуждений и анализа текста выявили позицию автора, то она совершенно точно выражена не ясно.
«Примеры дополняют друг друга»
Наверное, самое набившее оскомину клише. ФИПИ четко и ясно 😊 высказались на эту тему, раз и навсегда сняв вопрос о якобы универсальности этого клише.
Объясню простым языком, в чем тут проблема на примере «для взрослых».
С чем обычно пьют джин? С тоником. Коктейль такой – «Джин тоник». Джин плюс тоник получается джин тоник. Классическое сочетание, которое показывает наглядно, что такое «дополняют друг друга». Джин без тоника, конечно, можно пить, как и тоник без джина, но только вместе они создают уникальный и ЦЕЛЬНЫЙ вкус.
То же самое с примерами в сочинении ученика. Когда мы берем на себя смелость говорить, что один пример дополняет другой, то должны осознавать, что в таком случае по отдельности эти примеры авторскую позицию доказывают лишь частично и только вместе иллюстрируют ее полностью.
Приведу простой пример. Пресловутый текст с ЕГЭ 2019 года про лопаты, на котором посыпались многие ученики, и он стал притчей во языцех. Если не читали, можете ознакомиться тут. До сих пор удивляюсь, что в нем можно было не понять. Очевиднейший текст про то, что общий труд и общая цель сплачивают людей. Это и будет авторской позицией.
Комментарии будут соответственно такие:
1. Людей сплачивает общая цель, а именно стремление к победе (Работали горячо, на совесть, потому что отчаянно верили, что делаем самое главное, помогаем своими руками, своим личным трудом близкому делу победы).
2. Людей сплачивает общий труд, метафорой которого в тексте выступают «лопаты» (Эти лопаты, любовь к ним и ненависть крепко сплотили нас, лопатных героев, в одну семью).
Что мы видим? Если взять только первый комментарий, он будет иллюстрировать только одну часть авторской позиции, а именно мысль об общей цели, второй же говорит только об общем труде. Только вместе они, как инь и янь, складываются в единую иллюстрацию для авторской позиции. Вот что значит «примеры дополняют». Согласитесь, такое встречается далеко не в каждом тексте. Так что универсальность этого клише очень сомнительна.
Вывод
Что же делать? Совсем не использовать клише? Так это же можно вообще запутаться и не подобрать слов. Я советую идти от текста. Научите (если вы учитель) или научитесь самостоятельно (если вы ученик) понимать структуру текста, по которому вы пишете сочинение, видеть в нем логические связи. Когда вы это увидите и сможете объяснить, у вас родятся те самые «клише», а лучше сказать «связки, трансферы», с помощью которых вы и напишете сочинение. Не существует универсальных слов, фраз или предложений, которые годятся для любого сочинения. Лучше пусть в вашем сочинении вообще не будет никаких клише, чем будут неподходящие.
О том, как научиться читать текст и по какому алгоритму писать сочинение без клише, читайте в следующей статье.