Коммунизм и капитализм, либералы и консерваторы, левые и правые… 21 век на дворе, а люди продолжают спорить о том, какая система лучше. Хотя казалось бы, наш край жил и при монархии, и при коммунистах, сейчас при капитализме в той или иной степени живем - почему мы не берем все лучшее из этих систем и не убираем все плохое чтобы получить идеальный вариант?
Статья о том, что нужно взять из коммунизма, что из капитализма, как немножко приправить все это дело элементами монархии так, чтобы все были довольны.
Коммунизм, марксизм, социализм…
Для кого-то это все про кровавые красные режимы, для кого-то про идеальный мир без денег и как следствие без зависти, без воин, без голода и т.д. При этом вроде как все должны понимать, что нельзя сказать что какой-либо политический строй, в том числе коммунистический, на сто процентов плохой или хороший.
Что хорошего в коммунизме
Диктатура пролетариата - очень крутая идея которая в общем-то так и не была реализована. В СССР в итоге все это дело превратилось в диктатуру КПСС, глобально в стране и на местах. А попасть в КПСС можно было если у тебя уже есть какие-то связи на каком-то из уровней. Ну или ты с нуля добиваешься для карьерного роста, но в партию тебя все равно принимают. Не народ избирает, а именно партия принимает.
В итоге получилась диктатура не рабочего класса, а диктатура людей, которые в своих административных единицах смогли тем или иным образом попасть в коммунистическую партию.
На данный момент, в республиках бывшего, плюс\минус схема та же. В России партий побольше, но туда тоже не каждый человек может попасть. В Украине та же хрень. В Беларуси - без комментариев:) В итоге народовластия, для большинства, заключается в том, что ты можешь проголосовать за этого или за другого депутата. И надеется на то, что этот депутат будет думать именно о твоих проблемах.
Почему диктатура пролетариата крутая идея
Большинство населения у нас, большую часть жизни проводит именно на работе. За счет этого и работает наша экономика, а экономика - это основа страны. Соответственно именно здесь, среди простых врачей, учителей, рабочих, инженеров и т.д. и должны избираться люди, которые будут думать о проблемах простых врачей, учителей и рабочих.
Избираться в рамках своих профессиональных кругов. Какой бы там не был умный и красивый кандидат в депутаты, большинство избирателей не знают что это вообще за человек. Что для него важнее, какие у него жизненные принципы и есть ли они вообще. Идиот он или нет в общем-то тоже определить сложно.
А вот если бы, к примеру, врачи или учителя из Брянской, Гомельской или Харьковской области выбирали депутатов именно среди своих коллег. Т.е. от административной единицы:
- Врачи выбирают одного депутата среди врачей.
- Крупный, средний, мелкий бизнес выбирают депутат от себя.
- МВД выбирает одного депутата от себя.
- И т.д.
В таком варианте:
- Во-первых, люди будут лучше знать своих кандидатов.
- Во-вторых, эти депутаты будут выбираться именно из народа со 100% вероятностью, а не из какой-либо партии.
- В третьих, с такими “слугами народа” коммуникация будет намного проще, чем с любыми вариантами политических партий.
Вот она - идеальная нижняя палата, которая реально состоит из обычных людей, каждый из которых знает суть проблем в свой сфере экономики, образовании, обороне и т.д. Соответственно эти люди должны будут формулировать правила, которые будут исключать возможность возникновения таких проблем.
И самое главное, в теории, такая система позволит избежать потрясений 1917, 1991, 2014 годов. Потому что, при такой системе, если тебе что-то не нравится, ты уже не сможешь во всем обвинять царя, председателя ЦК или президента. Иди к своему кандидату, думайте почему такие проблемы возникают, как эти проблемы решать и т.д.
Ведь большинство революций происходит не потому, что людям есть нечего или террор глобальный, а потому что у большинства людей нет возможности что-то менять в своей стране.
Естественно тут куча деталей: кого можно избирать, кого нельзя, на какой срок, насколько мелкие должны быть административные единицы и т.д. Но суть настоящей диктатуры пролетариата именно в этом.
Выше, в условной верхней плате, которая должна заниматься уже более глобальными вопросами в рамках страны и международных отношений, там уже не должно быть никаких врачей и учителей. Там должны быть профессионалы которые понимают как устроен этот мир на самом деле. В идеале, как раз люди из нижней палаты, хотя бы какой-то процент, но это отдельная тема.
Что плохого в коммунизме
Полное отсутствие денег, частичное или полное отсутствие частной собственности, “все у нас колхозное, все у нас мое” - нереально в силу человеческой природы.
Как ни крути, в 21 веке, материальная мотивация для функционирования любой системы необходима. И это нормально - если человек пашет как негр, если упорно учится чему-то годами, то потом он должен иметь больше материальных благ, чем тот кто хочет просто 8 часов в день делать работу “руки без мозгов” и получать свои “попяццот” или “30К”. Второй вариант, кстати, тоже нормальный - это в общем-то тоже важная категория людей.
Иначе будет как в позднем СССР - зачем кому-то становиться лучшими врачом, инженером, ученым, если все равно все получат по 100-150 рублей, все равно все получат по одинаковой (плюс\минус одинаковой) квартире. А реальные материальные ценности в размере x1\x2\x3 получают те, у кого есть возможности в виде административного ресурса. Т.е. просто денежное выражение материальных благ было заменено административным.
И любой другой вариант замены денег как способа оценки полезности человека для общества, тоже будет всего лишь заменой, а не чем-то принципиально новым. Ключевой, самый важный вопрос, не в том что получает человек за свой вклад в развитие страны, а справедливую ли плату он получает.
Это одна из главных проблем и СССР и постсоветских республик. У нас если человек богатый, то для большинства небогатых он, или наворовал у кормушки, или бандит, или наживается на простых работягах и т.д. А должно быть так, чтобы у общества была уверенность, что большинство богатых людей богатые именно потому, что они вносят больший вклад в качество нашей жизни.
Капитализм, демократия, либерализм…
Тоже самое - для кого-то это эталон “правильной” организации общества, для кого-то ЛГБТ-шные демоны которые только и думают как Русь матушку нагнуть, во всех смыслах. Да, во всех этих направлениях тоже есть плохое и хорошее.
Что хорошего в капитализме
Тут как бы само собой, из минусов коммунизма, подразумевается главный плюс капитализма - стопроцентная, честная, гарантированная государством неприкосновенность частной собственности! В том числе на средства производства.
Тут не могу не упомянуть марксиста, коммуниста Стаса Васильева, очень яркий пример. Практически в каждом видосе он упоминает как хре**во было когда удалили ютуб канал в который было вложено 10 лет жизни. И вот тут возникает вопрос к глубоко уважаемому коммунисту\марксисту Стасу - чем отличается он, от бизнесмена который, например, 10 лет запускал и налаживал производство чего-либо. Закупал оборудование, платил зарплаты рабочим, влаживал средства в рекламу и т.д.
А потом пришли ребята и говорят: “Это вообще-то все народное, потому что народ тут трудится, а не ты, а ты буржуй”. А если еще потом, как к сожалению бывало, длинный коридор с одной дверью, “В помиловании отказано” и … Тогда уже вообще жесть. Не удивительно что коммунистов, особенно элиты многих стран, прям от всей души ненавидели.
Даже если говорить о компаниях которые добывают и продают полезные ископаемые. Да, тут вопрос “Почему ископаемые народные, а прибыль от их продажи полостью частная, после уплаты налогов?” уместный, но все равно, даже если прибыль от продажи будет распределятся на всех жителей, тот кто вложился в разведку, разработку, инфраструктуру для транспортировки имеет право на свою часть прибыли. Какая это будет часть вопрос спорный, но какая-то точно должна быть. Не может быть, вернее не совсем честно, даже продажа полезных ископаемых полностью народной.
Что плохого в капитализме
Культ личного успеха и как следствие довольно высокий уровень эгоизма в обществе. Т.е. “Бизнес есть бизнес, ничего личного” - это не совсем близко и понятно большей части нашего общества. Подробнее писал об этом тут https://dzen.ru/media/nashkray/pochemu-ukraina-chujaia-dlia-evropy-655f684887c0e22dcb415c5e
Это и не самая эффективная, по моему скромному мнению, модель. Потому что если важнее всего для тебя именно бизнес, то и родина для тебя - это просто бизнес. И поменять эту родину ты можешь легко, если так будет лучше для бизнеса. Например перенести производство в Китай потому что там дешевле рабочая сила, хотя в своей стране, на родине, не хватает рабочих мест.
Родина от слова род, а род - это, грубо говоря, все родственники которые объединились в государство, подробнее тут https://dzen.ru/media/nashkray/russkie-ukraincy-belorusy-odin-narod-655b4b006a195e50b233f9a0
Поэтому частная собственность - это хорошо. Частная собственность на средства производства - это нормально. Но владелец частной собственности, в том числе, на средства производства, обязательно, должен в первую очередь думать не о бизнесе, а о том приносит ли этот бизнес пользу и какую именно для государства, т.е. для родины, а не для себя лично.
Идеальная модель политической системы
Как вы уже наверно поняли, нужно совместить лучшие элементы капитализма и коммунизма. А именно, реальную диктатуру пролетариата и реальную неприкосновенность частной собственности.
Под “реальной диктатурой пролетариата” следует понимать не просто возможность проголосовать за депутата или президента как сейчас, а систему в которой все работоспособное население вынуждено будет принимать участие в формировании правил нашего общества (законов). Для этого нужно:
- Разделить все трудоспособное население на группы по профессиональному признаку.
- Определить в рамках каких административных единиц будут выбираться представители этих групп.
- Обеспечить регулярность избирательного процесса.
- Обеспечить материальную мотивацию тем, кого выбирают представителями.
- Сформулировать правила который обеспечат неизбежное взаимодействие представителей профессиональных групп с самими группами.
Т.е. сделать так, что “хочешь не хочешь”, если ты живешь и работаешь в стране, то тебе придется участвовать в политической жизни этой страны. Если ты будешь активно участвовать, то ты и твои дети не будут ни в чем нуждаться.
Другие уровни системы
Вот такой вариант “нижней палаты” - это, конечно же, просто основа, которой нам часто не хватало. Т.е. орган который будет выражать интересы (на законодательном уровне) самых многочисленных и, как правило, не самых богатых групп населения.
Но, должна быть и верхняя плата, которая будет выражать интересы элит. Грубо говоря, условный человек из руководства Газпрома и условный рядовой сотрудник Газпрома видят одни и те же процессы с разных сторон и поэтому часто понимают их по своему. Именно поэтому во многих странах мира две палаты парламента - таким образом разные социальные группы договариваются между собой без революций и погромов.
Движение вверх тоже должно быть. Если ты попал в нижнюю плату, твои идеи сделали жизнь людей лучше, ты явно знаешь что нужно еще сделать (тебя поддерживают в нижней плате), то каким-то образом должна быть возможность попасть в “высшую лигу”.
Ну и дальше выборы президента или премьер-министра или канцлера, не важно… Того кто в рамках сформированных на двух уровнях правил будет решать что\как нужно делать чтобы мы все жили хорошо. В идеале выбирать нужно кого-то из верхней палаты и не всеобщим голосованием. Почему НЕ всеобщим писал тут https://dzen.ru/media/nashkray/demokratiia-dlia-lohov-ili-chto-ne-tak-s-nashei-politicheskoi-sistemoi-6575de1252f7e449b6aaa217
Причем здесь монархия
Монархия или что-то другое нужна не для того, чтобы кто-то оставался у власти по праву рождения. Должен быть еще один орган, который сам никак не участвует в принятии решений, но следит чтобы все соблюдали правила игры. И что бы никто не изменил эти правила по собственному желанию. В некоторых случаях решает споры.
В Англии это так или иначе реализовано через монархию. В США - верховный суд. Девять человек назначаются конгрессом пожизненно, могут отменить или утвердить спорный закон или решение президента.
У нас, долгое время, таким органом был как раз помазанник божий, но это не единственный вариант. Таким органом могут быть как раз люди, которые прошли все ступеньки сверху вниз, были супер эффективны, но пришла пора уступить дорогу молодым. Дополнить это все гарантиями неприкосновенности, сохранением финансового обеспечения и уже не будет необходимости держаться за власть изо всех сил.
А текущему высшему руководству держаться приходится т.к. при смене режима им грозит физическое устранение. Может показаться, что это что-то нереальное, в конце концов мы живем в цивилизованном мире. Нет! Как говорил Черчилль “В мире волчьи законы” и там, наверху, это отлично понимают. Хусейн, Каддафи, Милошевич не дадут соврать…
Причем здесь идеология
При том, что идеологию нельзя придумать. Вернее можно, но это будет просто что-то придуманное, как новогоднее волшебство. Кому-то оно будет помогать как-то, но не более. Все вот эти:
- У нас 1000-летняя история, поэтому наша страна хорошая.
- Мы победили фашизм, поэтому наша страна хорошая.
- Мы строим коммунизм, поэтому наша страна хорошая.
- И т.д.
Эти идеи конечно имеют место быть, но это просто попытка достижениями наших отцов или великими целями на будущее закрыть дырки в настоящем. Да, мой дедушка воевал, но у ребенка в саду окна еще совдеповские, зимой холодом тянет и дети болеют. И почему оно так, кому жаловаться, что делать - хз…
Основой идеологии всегда должно быть настоящее - пройдя через тысячу лет катаклизмов, мы сохранились как нация и построили или имеем понятный для большинства план построения, честного и справедливого общества. Именно это общество, государство, страну мы защищаем от внешних врагов и от внутренних.