В первую очередь, наверно, стоит сказать, что я никакой не анархист, не коммунист и т.д. И в общем-то согласен с тем, что демократия, точнее сказать демократический подход в организации управления государством, один из лучших вариантов. Но есть нюанс…
Нюанс, а именно, “для ЛОХов” - это про нашу демократию. Под “нашей” я имею ввиду… Наш край в общем. В 1991 году во все республики бывшего СССР пришла примерно одинаковая демократии. Я сам из Беларуси, поэтому на примере белорусской демократии и будем разбираться.
Для тех кто “Я пад сталом \ Аутар жжот \ Гыыыы \ Ой насмяшыу…” Представим, что на каждых выборах у нас побеждали разный президент. Вообще выборы, их честность или как сделать их честными на 100% - это отдельная, сложная тема. Я тут, все-таки, согласен с одним неглупым мужчиной - “Не важно как голосуют, важно кто считает.”
Проблема всеобщего тайного голосования
Выборы проводятся, вернее задуманы, для того, чтобы из всех кандидатов выбрать лучшего. Под “лучшим” мы подразумеваем кандидата, при котором качество жизни будет улучшаться для всех. И вот тут возникает проблема - далеко не каждый человек, в силу разных причин (образование, интерес, возраст и т.д.), не способен правильно оценить, что вообще предлагает тот или иной кандидат и как их предложения в итоге могут повлиять на нашу жизнь. Пройдемся по основным таким группам населения.
Булдосы
Нельзя конечно сказать что таких много, но они же все-таки есть. Ребята которых в дежурной части показывают. У меня в подъезде соседи такие есть. Один просто бухает по черному, нигде не работает, хз даже на что живет. На пенсию мамы скорее всего. Есть еще семейка аналогичная, но там мужик постарше - лом собирает, бутылки, нигде не работает. Не сказал бы что бухает сильно, в состоянии овоща не видел его не разу - думаю просто с женой не повезло.
Ну вот такие в общем ребята.
Внимание вопрос! С какого баяна такие люди вообще должны кого-то выбирать… Для них лучший кандидат, тот кто бесплатные талоны введет на сорта хороших, недорогих вин с белорусских яблок урожая текущего года. При этом они не преступники никакие, такие же граждане своей страны, как и все.
Люди старшего поколения
Не все конечно, но большинство - чей телевизор, за того и будут голосовать. Не только старшего поколения, есть конечно и среди среднего возраста. В общем это люди которых легко обмануть или ввести в заблуждение очень эмоциональными сюжетами, приведением в пример каких-то крайних случаев и т.д. Т.е. люди которые больше остальных подвержены пропаганде.
Опять же, это не значит, что это какие-то плохие люди или глупые. Скорее впечатлительные и наивные больше обычного. Получается, что на одних будет больше влиять телик, на других “нехта”, а понять, что реально происходит и принять объективное решение они, скорее всего, не смогут.
Соответственно, если принять объективное решение они не смогут, то и выбирать по идеи не должны.
Отдельно наверно стоит упомянуть такую мотивацию старшего поколения, как “Есть где жить, есть что есть, мирное небо - что вам еще надо?”. Моя бабушка, застала Великую Отечественную ребенком, всегда так говорила. Логика конечно есть, но уж очень осторожный подход.
Не политизированная часть общества
Таких тоже довольно много - люди которым вся эта движуха не интересна. У них куча своих проблем, свои какие-то увлечения, занятость, по их мнению выборы их не касаются, а если и касаются, то только формально.
Я сам таким был в 20 лет, вроде ходил на выборы, а может и нет. В любом случае как-то вникать в программы кандидатов, пытаться понять что этот предлагает, а что этот и в мыслях не было. Решение принималось уже в кабинке, почти рандомно.
Тот же вопрос, с чего вдруг я должен кого-то выбирать…
Те, которым все должны
Самая распространенная группа и, наверно, самая проблемная. Это люди, которые оценивают не кандидатов и насколько полезны будут их решения для нас всех, как для страны, а оценивают они только “Как я живу в данный момент”.
Это вообще одна их главных, на мой взгляд, проблема постсоветского общества - каждый думает “Хорошо ли живу конкретно я, в своей панельной бетонной коробочке? Что мне сделать чтобы конкретно мне жить лучше? Жить лучше - это чуть богаче чем сосед в такой же бетонной коробочке.” А вот если бы мы думали “Как нам всем вместе, в государстве, жить лучше чем другие государства?”, интересно, лучше бы жили… Лирическое отступление…
Ну в общем, охранник в торговом центре, маникюрщица в салоне, кассир в магазине и т.д. Среди этих людей есть, довольно много, таких, которые думают примерно так “В телевизоре у всех дорогие тачки, в инсте у всех айфоны, а мне на все это не хватает. Вывод прост - во всем виноват президент, надо его поменять.”
Я еще понимаю старшее поколение, которое в СССР выросло, когда квартиры просто выдавали. Понимаю бизнесменов, которые могут считать правила игры не честными. Но вот такие “охранники которым государство должно” - они при любой власти будут думать о себе, о своей панельной бетонной коробочке, а не о стране в целом.
Опять тот же вопрос…
Вот и получается, что даже если выборы будут проводится в строгом соответствии, с максимальной прозрачностью, с кучей международных наблюдателей и т.д. В общем фантастические на 100% честные выборы, все равно это не гарантирует выбор лучшего кандидата. И вообще ничего не гарантирует.
А как там в цивилизованном мире выбирают?
Кто-нибудь, когда-нибудь слышал что в Германии, например, выборы канцлера прошли честно или не честно… В Англии за последние пару лет уже три премьер министра сменилось, а про какие-то выборы я не слышал. Как тогда узнали мнение народе…
Естественно не всеобщим голосованием, потому что там не идиоты. Кандидатуру канцлера выдвигает партия набравшая большинство в парламент. И голосуют “За” или “Против” тоже депутаты, для победы нужно набрать большинство голосов “За”. Получить это большинство в парламенте можно на парламентских выборах, которые проводятся в рамках административных единиц.
Англия - вообще-то и не демократия как-бы, а монархия. Палата лордов (верхняя) не избирается в принципе. Премьер-министр не может вступить в должность без согласования монарха, как и премьер-министр Канады (тоже без согласования английского монарха), например. Естественно это все просто дань традициям…
А демократическая тут палата общин (нижняя) - ее членов выбирают. А те, кого выберут уже выдвигают кандидата на должность премьера.
А что ж светило демократии - США?
Ну там же уже всеобщее голосование! Там народ выбирает! И выборы самые честные при честные! Да буй там плавал… https://ru.wikipedia.org/wiki/Коллегия_выборщиков_(США)
Да, люди приходят на избирательные участки и голосуют за кандидата который им больше импонирует. НО! Этими голосами, в рамках своих административных единиц, потом голосуют члены коллегии выборщиков.
Примерная схема. В каком нибудь штате, за Байдена проголосовало 5 человек, а за Трампа 10. Это еще не значит, что Трамп победил. Специальный человек, член коллегии выборщиков от этого штата, решает за кого он голосует. Если он проголосует за Байдена, то Байден получит 5 голосов, а Трамп не получит ничего.
Пабаммммм… Демократия, ёпт…
Выборщиков этих около 500 человек, на данный момент 538.
А откуда же берутся эти 500 человек, которые и определяют кто демократически победит. А вот откуда.
Отбор выборщиков происходит на партийных съездах в каждом штате или их выбирает партийное руководство штатного уровня. Обычно в роли выборщиков выступают сенаторы и конгрессмены, популярные политики или люди, лично близкие к соответствующему кандидату в президенты.
И вот еще прикол.
Формально они должны голосовать в соответствии с волей избирателей, но федерального закона с таким требованием нет, есть лишь штраф за голосование не в соответствии с волей большинства; максимальный штраф по законодательству штата — 1 тыс. долларов.
Штуку в кассу и можно как бы и не учитывать демократический выбор народа:))
Почему их система лучше чем у нас
Потому, что для решения любого сложного вопроса, нужны специалисты в этом сложном вопросе. Внутренняя политика, внешняя политика, вообще управление государством - это все сложные вопросы и далеко не любой человек может грамотно оценить что происходит сейчас, что предлагают сделать эти ребята, что предлагают эти и т.д.
Поэтому на западе делают именно таким образом:
- Народ, в рамках своих административных единиц, выбирают компетентных, грамотных людей, которые как минимум понимают, что в телевизоре в основном чушь несут и как все устроено на самом деле.
- Потом уже эти люди, можно сказать, договариваются между собой кто будет рулить в зависимости от того, кто куда предлагает ехать.
- Очень часто есть высшая инстанция, которая контролирует чтобы все было именно так, но сама как бы не участвует в принятии решений. Её величество, верховный суд (в США, 9 судей, назначаются пожизненно).
И это вроде как логично. Почему у нас, после развала СССР, при том что все очень хотели жить как там, демократически, цивилизованно, сделали не по образу лучших демократий, а вот так как сделали. Всей страной выбираем президента и сидим ждем когда этот президент сделает так, чтобы мы все жили хорошо. Ну а если не сделает…
И понеслись потом бесконечные цветные революции\перевороты, как кому удобнее. Совпадение? Не думаю… В ОАЭ, к примеру, династическая монархия, без всяких там политкорректных прилагательных типа “конституционная” или “парламентская”. И чето нет никаких революций, и Госдеп никогда озабоченности даже не высказывал. А у нас…
Но это уже другая тема о сменяемости власти и более подходящем политическом устройстве для наших стран. Конечно я не знаю как, но знаю кто знает. Политическая система должна быть максимально устойчивой к внутренним и внешним потрясениям, но при этом быть гибкой, обновляемой, постоянно развивающейся.
Т.е. это такая система, при которой у нас бы не было ни 1917, ни 1991, но мы бы все равно пришли к демократическому обществу, хотя бы к такому как сейчас. Т.е. система должна быть одновременно максимально мягкой и максимально жесткой - задачка чисто ТРИЗовская. Подробнее в следующих статьях.