Здравствуйте, уважаемые читатели!
Очень и очень часто на дорогах нашей страны нет необходимых дорожных знаков, из-за чего часто возникают спорные ситуации и не понятно кто кому должен уступить дорогу, а если случается на таком участке ДТП, то определить виновника в нём очень сложно.
Представим ситуацию, перекрёсток на котором отсутствуют дорожные знаки, в таком случае должен уступить тот, кто имеет помеху справа, тут вроде бы всё понятно.
Но если немного изменить условия и представить, что тот кто имеет помеху справа едет по асфальтобетонному покрытию, а тот кто не имеет помехи справа едет по грунтовому покрытию, то в таком случае будет иметь преимущество проезда первым тот, кто едет по асфальтобетонному покрытию, вроде бы это всем понятно, но бывает и исключения. Вышеуказанное определяется пунктом 1.2 ПДД РФ и указано в понятии главная дорога.
Однако это не всегда так, представляем вашему вниманию решение Верховного суда по схожей дорожной ситуации, как вы увидите из решения суда всё может быть не так как предполагает того ПДД.
Как мы видим из решения Верховного суда, на перекрёстке столкнулись два автомобиля, причём один ехал по твердому покрытию, другой ехал по грунтовой дороге. Инспектора ГИБДД в данном столкновении посчитал, что тут виновен тот, кто имеет помеху справа, так как знаков приоритета нет и получается дорога равнозначная, а помеху справа имел тот водитель, который ехал по асфальтобетонному покрытию, но несмотря на это он был признан виновным.
Но тут мы возможно поддержим инспектора ГИБДД, так как ДТП случилось зимой и определить тип покрытия на дороге в большинстве случаев просто невозможно в это время года.
Далее с таким решением водитель не согласился и начал обжаловать решения инспектора ГИБДД, но все суды до Верховного суда, поддержали инспектора ГИБДД, даже экспертиза не убедила судебные инстанции, которая установила, что одна дорога была действительно твердого покрытия из асфальтобетона, а другая дорога по которой по мнению ГИБДД ехал потерпевший была грунтовой. Суд не принял к сведению заключение эксперта из-за того, что по его мнению экспертиза сделана после столкновения и достоверно установить покрытие в момент ДТП было просто невозможно.
Но как мы видим из решения Верховного суда, последний восстановил справедливость (по мнению водителю признанного виновным в ДТП) и нижестоящим судам указал на то, что они не достаточно исследовали предоставленные доказательства, а вследствие чего преждевременно приняли решение и поддержали инспектора ГИБДД.
То есть фактически Верховный суд постановил, что инспектор ГИБДД не правильно установил виновника ДТП, в данном случае имеет место быть перекрёсток неравнозначных дорог, так как одна дорога из твёрдого асфальтобетонного покрытия, а другая из грунтового. Преимущества в движении имел тот, кто едет по асфальтобетонному покрытию несмотря на отсутствие знаков приоритета.
