Как, известно, сюжет всеми любимого фильма в следующем. Работники Дома культуры готовятся к ежегодному новогоднему балу-маскараду с разнообразной развлекательной программой - сольные, танцевальные и цирковые номера, выступления джазового оркестра. Серафим Иванович Огурцов, назначенный исполняющим обязанности директора Дома культуры, ознакомившись с программой и не одобрив её, предлагает свою - основательную, стандартно-бюрократическую («сурьёзную»), на высоком, как тогда говорилось, идейно-политическом уровне, с выступлениями докладчика и лектора-астронома. Из музыкальных номеров товарищ Огурцов предлагает ограничиться классической музыкой и выступлением пожилых музыкантов из ансамбля песни и пляски. Естественно, никому из работников Дома культуры такой расклад не понравился. И они идут на всевозможные уловки, чтобы не дать Огурцову осуществить свои планы и весело отпраздновать Новый год по-своему. И им это удается.
В этой замечательной комедии есть одна мечта деятелей искусства (в данном случае, советских) - чтобы никакие цензоры и бюрократы (их как раз и олицетворяет Огурцов) не мешали им творить. Не станет их - тогда они так раскроют свой творческий потенциал, что все ахнут (и не только в стране, но и в мире). Они ждали этого, боролись с цензорами, проводя свои идеи с помощью "эзопова языка", надеялись, что однажды... И вот однажды их мечта сбылась - старая цензура была отменена. Раскрыли ли деятели свой творческий потенциал? Как сказать... Да, появились замечательные и просто хорошие произведения - не надо это отрицать. Но вместе с этим пошел вал такого "творчества", что хоть стой хоть падай - и разврат, и пошлость, и грязь, и "чернуха", и просто непонятно что для фестивалей. А также множество "проходного". Причем такое стали создавать не только деятели искусства "новой формации", но и "мэтры". Почему - отдельный разговор. Но, как минимум, потому, что "стало можно".
Так что же, цензура была нужна? В том виде, в каком она существовала до Перестройки, нет. Хотя иногда она действительно выполняла функцию защиты потребителя (зрителя, слушателя, думающего), нельзя отрицать ряд ее недостатков. Во-первых, она пыталась устраивать что-то вроде программы Огурцова на новогоднем вечере. Во-вторых, "закручивая гайки" при этом. Что и рождало "эффект маятника" - если переборщить с принципом "А", то человек, осознанно или нет, обратится к к противоположному принципу "Б". Или к еще более противоположному принципу "Я" (если "А" был доведен до абсурда). Хотя "маятник" на полпути "туда" или "обратно" может "застрять" (почему - тоже отдельный разговор), но это происходит не всегда. Также и в-третьих. Хотя цензура и "перегибала палку" в одних случаях, бывало, что она "палку не догибала" - вспомните хотя бы сцены с употреблением алкоголя или снисходительное отношение к разлучницам в позднесоветских фильмах.
Найдутся те, кто скажет: ну нельзя же все время развлекаться - нужно и что-то более образовательное и воспитательное. И будут правы - да, нужно, но только это тоже должно быть интересно, а не сухо и заумно. Вспомните, например, какая была интересная познавательно-развлекательная передача "Галилео". Ведь ту же лекцию "Если жизнь на Марсе" можно было бы подать увлекательно, например, в виде сценического номера. Правда, тут могли бы возникнуть предубеждения с обеих сторон - Огурцов и ему подобные могли не захотеть сменить устоявшийся формат, а главные герои - видеть научпоп на празднике. "Маятник" либо должен был сам прийти в равновесие, либо его должен был уравновесить кто-то третий...
Так что образовательные, воспитательные и цензурные функции должны выполняться с умом. Кстати, смешение заказа (государственного или иного) и таланта часто дает хорошие результаты - вспомните, например, олимпийскую серию "Ну, погоди" (госзаказ к Олимпиаде-80).
А "Карнавальная ночь" хорошо смотрится до сих пор. И "Карнавальная ночь-2" тоже получилась удачной, только была незаслуженно обругана.