Сама по себе, тема колхозов настолько проста, что вызывает настоящее изумление, почему до сих пор множатся нелепые детские истории о тех невероятно жутких временах, в условиях интернета. От "бабушкиных рассказов" буквально стынет кровь в жилах. Так и хочется закричать-что же не сбежали из этого ада?! Эх, вздохнет несчастный потомок-а как же сбежишь без паспорта, которые у всех отобрали??? "И вот уже встают перед глазами вереницы несчастных, которые под конвоем НКВД плетутся в эти жуткие колхозы, в советское рабство! Где вместо зарплаты ставят палочки в тетрадь, а крепостных ловят по всей стране"... Не ручаюсь за точность, но к тексту близко. И все же, посмотрим все же на реальность...
Как ни странно для многих, но "колхозы" активно пытались внедрить еще при царе, без всяких большевиков. Почему? Потому что эффективность частного сельского хозяйства чрезвычайно низкая именно в государственном масштабе. Частник, особенно на небольшом клочке земли, просто не может вести эффективное хозяйство, у него для этого нет никаких средств. Именно поэтому уже к началу ХХ века, в развитых странах во всю развивается тенденция от мелкого фермера к крупным "агрохолдингам". Не развивается в Российской империи и в Германии. Естественно, к ПМВ эти страны имеют серьезные проблемы со снабжением продовольствием, вводятся продразверстки (в Германии карточки к 1915 году и "Закон о конфискациях и реквизициях в военное время").
Чем крупное коллективное хозяйство, пусть и в виде агрокорпорации выгоднее? Во-первых, она имеет возможность радикально повысить эффективность, за счет механизации труда. Во-вторых, являясь "замкнутым производственным циклом", она позволяет исключить различного рода "посредников" между сбором зерна, переработкой и продажей на условном рынке. В-третьих, крупное хозяйство имеет возможность накопления капитала, который может потратить на развитие. Например, закупку удобрений и новой техники. Все вместе, это приводит к тому, что государство может закупить у корпорации несоизмеримо больше продовольствия, чем у мелких частников с такой же территории и гораздо дешевле. Кроме этого, имеется еще один важный фактор. Государству намного проще и выгоднее осуществлять централизованные закупки оптом напрямую у таких корпораций, а не заниматься розничными закупками или обращением к спекулянтам. И с такой "артелью" можно заключить долгосрочный договор с закупками по фиксированным ценам.
Частники в России, например, с началом войны немедленно взвинтили цены в два раза, через пару лет в три. А к 1917 году рост цен составил 16-18 раз. Православие же, все братья... И повлиять на это государство не могло, пришлось вводить реквизиции. Попыткой создания сельхоз артелей было озабочено и Временное правительство, и органы администраций белых армий. Но дальше всех пошел Корнилов, он вообще предложил "единый колхоз" на всю страну, "Трудармию"! Так что большевики отнюдь не были "передовиками" в данном вопросе. После революции, "Декрет о земле" снял значительную часть социальной напряженности, но экономическую проблему не решил. Земля была поровну поделена между крестьянами, а крупные землевладения исчезли совсем. СССР спасало только то, что потребности в продовольствии удовлетворялись гораздо лучше, чем в годы ПМВ, за счет вернувшихся к работе крестьян, бывших солдат.
Но было понятно, что любой кризис моментально обрушит это шаткое равновесие и от угрозы голода, как и в царские времена, средств у государства попросту не было. Решение о поддержке крупных артелей было естественным, но вот форма организации вызывала серьезные вопросы и острые споры в советском руководстве. Мало кто знает, что сама структура колхозов так и не была определена до конца даже к середине 30-х. Часть большевиков (вариант Бухарина), предлагала организовать частные сельхоз артели, путем формирования определенной частной собственности. Ни для кого не было секретом существование кулаков на деревне и тот факт, что они имеют серьезное влияние на крестьян, обладая так же средствами производства и средствами принуждения. Если сильно упрощать, то Бухарин предлагал полноценный "сельский НЭП". Да, дать возможность части крестьянства официально наживаться и эксплуатировать, поддержать кулаков, зато этим решить проблему государственного снабжения продовольствием.
И такой путь имел очень весомые плюсы, особенно в плане государственной экономики. Государство выступало не "спонсором деревни", а поставщиком (за деньги) всего необходимого. Процесс являлся саморегулирующимся, государство лишь выступало как некий сторонний катализатор нужных ему направлений. Это идентично пути США или Британии, например. Путь это чисто капиталистический, хоть и строились некие планы о национализации таких "кулацких артелей" в туманном будущем. И приводил он конечно к тому, что бедные беднеют, богатые богатеют. Очень многие коммунисты были категорически не согласны такой ценой решать сельскохозяйственный вопрос. И речь на тот момент еще не шла ни о какой индустриализации, ради которой надо было колхозы организовать. Речь шла о жизни и нормальном питании населения. Без решения этой проблемы вообще ни о чем было думать нельзя.
О форме колхозов, как уже говорилось, так к единому мнению и не пришли. И организовали их не по некоему единому указу от такого-то числа, как почему-то всерьез считают многие (обычно полагая таким постановление СНК СССР от 16 марта 1927 года), а организовались они в реальности самостоятельно, зачастую еще ДО РЕВОЛЮЦИИ. Советское государство лишь занималось продолжением усилий предшественников стимулирования и пропаганды с времен Гражданской войны, активизировав усилия с начала НЭПа. В итоге, организовались "товарищества по совместной обработке земли", "сельскохозяйственные артели" и "сельские коммуны". Эти три варианта имели кардинальные отличия и у каждого варианта были свои плюсы и минусы, свои сторонники в коммунистическом руководстве.
Товарищество по совместной обработке земли, как ясно из названия, предполагает временное объединение людей для проведения сельхозработ. При этом, средства производства не становятся общими, они у каждого свои. Но для обработки земли, например, пользуются ими все. Для крестьян, это было возвращение к общине, но уже не только в плане условно справедливого распределения земли, но и общего условно справедливого хозяйства. Такая форма "колхозов" составляла к 1929 году до 60%, а на Украине более 75%. И имеется тут небольшая, но весьма неожиданная закавыка. Доходы от совместной деятельности, что логично, делились согласно вложенным средствам. Кто самый владетельный на деревне и может больше всех вложиться? Ну конечно кулак!!! На этом этапе, кулакам такие "колхозы" очень нравились. Ведь в принципе, образ жизни их не менялся, но становился полностью законным, "легальным". Разница только в том, что тако "сельское ростовщичество" было уже не индивидуальным, а коллективным. Что конечно было еще более привлекательным!
Собственно, как раз вариант Бухарина в действии. И если имелась реальная выгода, то в полном соответствии с логикой, это не коммунисты загоняли крестьян в ТОЗы, а сами кулаки! Загоняли их не для большевиков, если кто-то так и не понял, не по указам сверху, не для статистики, а исключительно для своей наживы и процветания! Это была реальная возможность наживаться. И это тоже форма "коллективного хозяйства", именно что колхоз! Если грубо говорить, то это по сути "акционерное общество", где "главным держателям акций" безусловно выгодно, чтобы "мелких" было как можно больше, ведь так просто выше доход.
Еще одной формой "колхозов" была коммуна. И несмотря на название, она была самой далекой от государственных интересов. Ее главной чертой было полное обобществление хозяйства, всего имущества и скота. На организацию и поддержку таких артелей выделялись многомиллионные средства, им выдавались средства производства, строй материалы, инвентарь, скот и продукция. Первые коммуны образовались еще в 1918 году. Шли туда наибеднейшие крестьяне и это не община, это скорее их единственный способ выживания. Без помощи государства, эти люди уже не способны были вырваться из глубочайшей сельской нищеты, поскольку обладали настолько мизерными средствами и ресурсами, что не имели на это физической возможности. Государство поддерживало коммуны, по сути не имея от них никакой практической отдачи, руководствуясь исключительно политическими и социальными причинами.
Эти "артели" едва обеспечивали сами себя и стремились не к увеличению производства, а к комфортному существованию. Если первоначально число коммун быстро росло и их общий процент среди колхозов превышал 60%, то после войны, с появлением ТОЗов, он упал до мизерных величин (менее 5%), несмотря на общий рост. Но несмотря на то, что коммун было не больше нескольких тысяч по стране, именно они, в максимально гипертрофированной и искаженной форме показываются как в литературе и искусстве, так и в псевдонаучных "исследованиях", как синоним "советского колхоза", единственный и основной его вариант. Причем, например ситуации явно времен Гражданской войны, как с теми же "Комбедами", существовавшими чуть более полугода в 1918-1919м, ярко расписываются аж до конца 30-х годов. Выставляя их "главным оружием советской власти против народа на селе, против казаков", главными доносчиками времен репрессий. Сами же большевики, считали многие коммуны едва ли не сектантами, которые прикрываются коммунистическими лозунгами и для страны совершенно бесполезны. Но это тоже колхоз!
И вот, наконец, подобрались к сельскохозяйственным артелям, которые и станут той формой хозяйства, которую уже больше ста лет называют "советский колхоз". Появились они тоже сразу после войны и представляют собой самый обычный производственный кооператив. Это рабочее предприятие, куда люди просто ходят на работу. Изначально, несмотря на максимальную государственную поддержку и очевидные выгоды, эта форма коллективного хозяйства не превышала 30-35% от общего числа. Почему? Потому что она была категорически невыгодна "сельской буржуазии"-кулакам. Ведь в кооперативе доход распределялся не по размеру вложения в предметы пользования, не "пакетом акций", а по факту проделанной работы, по проценту вклада в общий результат. Был такой Энгельгардт, Александр Николаевич, который задолго до революции и всяких большевиков, организовал "идеальное хозяйство" со школой для "интеллигентных землевладельцев" и знал о деревне больше, чем все современные "колхозные эксперты" вместе взятые. Александр Николаевич публиковал письма "Из деревни", 1872-1887.
Цитата: "Только в деревне Б. есть настоящий кулак. Этот ни земли, ни хозяйства, ни труда не любит, этот любит только деньги. Этот не скажет, что ему совестно, когда он, ложась спать, не чувствует боли в руках и ногах, этот, напротив, говорит; "Работа дураков любит", "Работает дурак, а умный, заложив руки в карманы, похаживает да мозгами ворочает". Этот кичится своим толстым брюхом, кичится тем, что сам мало работает: "У меня должники все скосят, сожнут и в амбар положат". Этот кулак землей занимается так себе, между прочим, не расширяет хозяйства, не увеличивает количества скота, лошадей, не распахивает земель. У этого все зиждется не на земле, не на
хозяйстве, не на труде, а на капитале, на который он торгует, который раздает в долг под проценты. Его кумир - деньги, о приумножении которых он только и думает. Капитал ему достался по наследству. Он пускает этот капитал в рост, и это называется "ворочать мозгами". Ясно, что для развития его деятельности важно, чтобы крестьяне были бедны, нуждались, должны были обращаться к
нему за ссудами".
И вопрос не в том, что это "показывает ум и хозяйственность" кулака или справедливость второго его названия в народе-"мироед". А в том, что сельский производственный кооператив не просто не подходит кулаку-это его принципиальный враг, который является реальной угрозой существованию и укладу жизни! ТОЗ-очень выгодно, кооператив-враг, хотя оба варианта-это колхозы! Вот отсюда и вытекает отношение кулаков к колхозам-кооперативам, характеризует их непримиримость ии нетерпимость. Кулак против не потому что он плохой или наоборот-хороший человек, а потому что колхоз означает конец его жизни и вымирание, как класса.
Как в кооперативе распределяется доход? По трудодням. Их не большевики придумали, эта форма учета "коэффициента трудового участия" известна и действует с на Руси с древних времен. Аналогичным путем работали рыболовные артели, охотничьи, строительные да любые другие человеческие группы такого же формата. 1 трудодень-это не 1 рабочий день, а некая выполненная работа. Например-скосить 10 соток травы. За 10 соток-один трудодень, за 20 соток-два трудодня, за 30 соток-три и тд.. Собрав урожай, сельхоз артель делит его на все записанные трудодни. Получается, например, что картошки выходит по 10 кг на 1 трудодень. Выходит колхозник, у него условных 100 трудодней, тонну картофеля кооператив ему должен, даже если все трудодни колхозник получил за неделю. А ведь 100, это не рекорд даже за день! На пахоте или на хлопке, когда нормы еще не были объективно подсчитаны, колхозники могли заработать за день 300-500 трудодней. Такое "пайкование", повторюсь, придумали не большевики, оно сложилось в артелях задолго до революции.
Что от человека требовалось "сдать в общий котел"? Главным образом-средства производства. Если лапти и ложки были никому не нужны, то инструмент и скот представлял главный интерес. Потому что от этого зависела прибыль, общий доход артели. Но опять же, сколько бы ты не внес, прибыль будет делится по трудодням, а не по расчету размеров внесенных средств. Стимулировало это государство, выделяя таким артелям инструменты, инвентарь, оборудование, удобрения, семенной материал. Опять же, все мы знаем понятие "колхозная техника", например. Но до 50-х годов, подавляющая часть техники никаким колхозам не принадлежала. Ее можно было только арендовать в МТС (машинно-тракторная станция). МТС-это другой производственный кооператив и он так же получает свою прибыль, по договору с ТОЗ, коммуной или артелью. Надо поле вспахать? Легко! Платой будет либо фиксированный продукт (тонна муки, тонна картошки, тонна капусты), либо начисленные артелью трудодни. После сбора урожая, к вам придет представитель МТС и предъявит к оплате "вексель". Сколько у вас картошки на трудодень, 10 кг? Мы вот вам 100 тд отработали, будьте любезны нашу тонну отдать...
Чаще всего, в колхозе работали один-два члена семьи. Все, как на обычном заводе. Но в отличии от завода, на рабочее место артельщика/колхозника/кооператора могли прийти "всем табором". Потому что артели все равно, кто именно даст объем. Есть условная "доля", в конце ее поделят. Именно поэтому нелепыми бреднями являются истории, что в колхозах заставляли работать с младых лет. Просто ЗАЧЕМ?! Все равно ты получишь не больше и не меньше, чем на лишний трудодень, помогая родителю! Кооперативу-то все равно, повторюсь, он только долю трудодни считает, делит тонны на количество "палочек" в тетрадке. Там никогда не разделяли "трудодень за капусту" и "трудодень за выпас скота". Такого механизма просто не существовало. НО!!! Все это верно только в отношении сельхоз артели. А вот если мы возьмем "кулацкий вариант" колхоза, ТОЗ, то тут как раз дело совершенно иное. "Лишние рабочие руки"-это "вклад", а значит лишний доход и все правильно, надо в колхоз детей загонять. Но опять не большевикам, "основным акционерам"...
Нередким было такое разделение. Муж работает в МТС, жена в колхозе, дети на подхвате, дед с бабкой занимаются личным хозяйством. Это "личное хозяйство", как например пчеловодство, приносило порой не просто "дополнительную прибыль", а прибыль, сравнимую с доходами ВСЕГО колхоза!!! Все потому, что артель никак не интересовала "вне колхозная" деятельность. В очередной раз повторяю, туда люди ходили просто на работу, за определенную зарплату (процент общего дохода, каким бы он ни был). Никаких ограничений, что делал колхозник с его "прибылью" по трудодням или личной капустой, просто не существовало. Хочешь все съедай, хочешь продавай государству или в городе на "колхозном рынке". Крестьяне-это самые богатые люди в СССР до реформ 50-х. Их не "запирали в деревне", их всеми путями оттуда пытались выманить в города! В деревне они гарантированно сыты. Даже в случае голода, там шансов поесть несоизмеримо больше, чем у городского.
Поэтому и паспорта у них никто не "отбирал". Их вообще тогда не было, выдавали по мере надобности. А зачем такая надобность крестьянину? Если он и хотел с Дальнего Востока зачем-то попасть в Ленинград, например, так ему паспорт для этого не нужен! И даже справка из сельсовета не нужна, билет он и так купит. Паспорт нужен, если крестьянин решил жить в городе и там работать. Идет в сельсовет, получает справку, что он Иванов Иван Иванович и едет в город за паспортом. Было ли такое, что в селе справку не давали? Конечно было, кто просто так хорошие рабочие руки отпустит?! Что делать крестьянину, плакать и умереть на селе?! Нет!!! Он и без справки может приехать в город, прийти в милицию и сказать: "Я Иванов Иван Иваныч, дайте мне паспорт"... Походит время, пока НКВД запрос делает и все равно получит свой паспорт! Да, "селяне" часто увиливали и затягивали пояснения, слали в ответ разные требования и обоснования "вернуть стервеца". Например, что у него "семь детей и от жены сбежал". Ну что мог сделать работник НКВД? Посмеяться и порекомендовать не забывать семью, но выдать паспорт. А за детей, если что, этот "товарищ" будет алименты алименты платить...
Для яркой иллюстрации, как крестьяне были несоизмеримо богаче горожан. В годы войны, они покупали на личные деньги танки и самолеты! И немаловажная деталь-это были абсолютные законные, трудовые советские деньги, полученные своим трудом, а не путем "ворочанья мозгами"!!!
Было ли это верно в отношении каждого крестьянина, что все были такими богатеями? Конечно нет! Существовало немало артелей, которые едва могли обеспечить сносную жизнь своим артельщикам. Везде были слишком разные условия, наша страна очень большая. И теперь давайте рассмотрим, что и кому было выгодно на конец 20-х годов. Коллективное хозяйство, во всех формах, без сомнения выгоднее государству, чем частное. Когда говорят, что "вот загнали всех в колхозы и начался голод"-это абсурд. Коллективные хозяйства, как эффективное средство, появилось еще в 19 веке и не развивались лишь по причине естественного торможения, они были просто невыгодны никому из участников, кроме государства. После революции, не в силу некоего стремления и мудрости большевиков, а в силу сложившихся новых условий, различные варианты коллективного хозяйства стали выгодны крестьянам. Как бедным в некоторых формах, так и самым богатым, в других формах. Именно поэтому они к концу 20-х годов стали преобладающими, а не потому что туда всех загоняли большевики.
Кому все эти ТОЗы, артели и коммуны были невыгодны и не нужны? Так называемым "середнякам". В ТОЗ или коммуну, это банально неимоверно невыгодное вложение средств. В артель-просто ненужное. Сам занимаясь своим хозяйством, "середняк" без труда получал для себя бОльшую прибыль, чем в любой из форм коллективного хозяйства. Именно в этом заключалась цель советского руководства-завлечь в колхозы середняка получением бОльшей прибыли. Но завлечь не только его, но и его хозяйство! "Загнать" туда просто так, "для галочки", никакого смысла не было. Ну вот пришел ты с наганом: "колхоз или смерть"?! Конечно колхоз, а как же, я же не больной! Только я свою лошадь, пару коров, даже всех коз с курицами ночью зарежу. И что? Поле колхозное пахать? Давай! Коров колхозных доить? Давай! А потом, ничего не давая колхозу, я приду в правление и выложу тетрадку с палочками: мне выдайте молока столько, зерна столько, картошки столько... И свечку дайте, поставлю под портретом "загонятеля", всей семьей на него молимся в свободное время... Вот именно такое и называлось "перегибами"!
Еще одним фактором являлись различные условия проживания. Во многих местах, коллективизация не несла никакого улучшения местным жителям, точнее никакой ощутимой выгоды. Но если брать ситуацию в целом, это локальные ошибки. И даже на них советское руководство обращало внимание. Не потому что оно такое правильное и мудрое, а потому что так банально выгодно!!! Чтобы посмотреть на государственную выгоду коллективного хозяйства, надо посмотреть на сбор урожаев с гектаров после окончания Гражданской войны. Нет такого места, где бы он не то что уменьшился, а хотя бы не сильно увеличился. Многие говорят, что это "советские завышения". Настоятельно советую посмотреть на аналогичные "завышения" во Франции, Британии или США! Урожайность и валовые сборы повышались не благодаря "мудрым большевикам", но хотя бы просто потому, что крестьянин единоличник не может позволить себе покупать удобрения и трактора, а вот "агрохолдинг" или артель уже вполне может.
Если брать чисто финансовую оценку, то:
1. ТОЗ-это частью государственная и главным образом частная выгода крупнейших вкладчиков капитала.
2. Коммуна- вообще никому выгоды нет, кроме замкнутого существования общины на определенном уровне.
3. Артель-государственная выгода и равная доля для всех вкладчиков.
Надо ли говорить, что третий вариант был самым привлекательным для государства? Когда пытаются представить, что кулаки были некой аполитичной и аморфной частью населения, просто "хорошими хозяйственниками", с которыми большевики "вдруг почему-то" начали бороться и кулаков беспричинно репрессировать, ладонь сама собой наползает на лицо. Без всякой моральной оценки "мироедства" и "сельского ростовщичества", можно ли в здравом уме поверить, что когда государство стимулирующими мерами начало поворачивать колхозы к выгодным себе артелям, сотни тысяч этих людей безмолвно взирали на то, как усилия и уклад всей их жизни рушится?! Одновременно обладая, напомню, немалыми ресурсами и возможностями немалого влияния на крестьянское население?!
И если говорить о государственных репрессиях против данной категории населения (которая несомненно была и именно целенаправленная), то можем ли мы сравнить, например, условную выгоду от сохранения ТОЗ, в ущерб артелям хотя бы в плане Великой Отечественной войны? Без всякого сомнения можно сказать, что варианты "Локотской республики" приветствовались бы Третьим Рейхом. "Брониславы каминские" вне всякого сомнения были бы и при Гитлере "крепкими хозяйственниками" и столь же уверенно можно говорить, что процветали бы. А вот как быть с сотнями миллионов других крестьян, живших в это же время?! Будем их судьбу считать и рассчитывать, в плане "ах, если бы не большевики" или не надо, им априори было бы не хуже?! Отбросив даже все замечания, типа "без коллективизации не было бы индустриализации и подготовки к войне"?!
А что можно сказать о колхозах, в плане осмысления вышеизложенного? К концу 20-х годов подавляющее большинство крестьян и так перешло к этой форме хозяйствования, без всякого принуждения. Потому что это было для них крайне выгоднее единоличной формы. Было ли где-то насильственное принуждение? Конечно было! Было оно правильным? С точки зрения экономики-конечно нет! Есть такие отрасли и сегменты, где коллективизация была бессмысленна. Это ошибки? Конечно, да. Если кто-то назовет страну, правительство и людей которые ни разу не ошиблись, готов лично памятник из гранита выгрызать. Но ведь и "фермеры", на которых постоянно указывают, нигде себя не оправдали. А события последних лет ярко показали, что они даже существовать не могут в современных самых развитых странах без определяющих дотаций государства. Трудно говорить об эффективности единоличников, когда в той же Германии, их деятельность оказывается до 80% субсидируется искусственно. Но там хотя бы это обосновано, "фермеры" являются сдерживающей силой против диктата агрокорпораций. Почему СССР, как государство, лишенный такого диктата, должен был принимать заведомо убыточную стратегию развития своего сельского хозяйства?! Сельскохозяйственные артели были выгодны как государству, так и очень выгодны крестьянам. Не всему сельскому населению, но подавляющему большинству. Любой имеет право считать, что интересы этого подавляющего большинства должны отступать перед некими "законами человечности". Соглашусь без возражений! Только пусть сначала приведут хоть один такой исторический пример...