По итогам выездной проверки инспекция доказала, что компания взаимодействовала с рядом «технических» контрагентов и доначислила недоимку на сумму свыше 28 млн. руб. Компания попыталась доказать реальность сделок с помощью документов, подтверждающих оплату. Но судьи встали на сторону налоговиков, т.к. при расчётах не применялась ККТ и внесение наличных на расчётный счёт не производилось. Квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются достаточным подтверждением факта оплаты.
Аргументы НЕ в пользу компании:
1. Контрагенты компании фактически не вели деятельности, не имели собственных материальных и производственных ресурсов, а также необходимого количества персонала.
2. При значительных оборотах спорные контрагенты платили минимальный НДС либо не платили вообще.
3. Была доказана взаимозависимость контрагентов с компанией через должностных лиц, являющихся родственниками, а также через совпадение IP-адресов.
4. Руководители контрагентов на допрос в налоговый орган не явились либо дали показания, что деятельность в качестве руководителя не осуществляли.
5. Все представленные первичные документы (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ) содержали противоречивые сведения.
В этом споре выиграла налоговая инспекция. Судьи пришли к выводу, что первичные документы оформлялись участниками сделок только для того, чтобы сформировать фиктивный документооборот и получить необоснованную налоговую выгоду (Постановление АС Поволжского округа от 02.08.2023 № А65-32796/2022).
Вот ещё один пример спора, в котором компании отказали в вычете НДС из-за сотрудничества с «техническими» контрагентами. Только на этот раз в споре победил налогоплательщик. Организация привлекла субподрядчиков к реконструкции здания и заявила к возмещению 16,5 млн. руб. НДС. Налоговики посчитали сумму вычета неприлично высокой, так как у субподрядчиков были признаки однодневок: фиктивный адрес, номинальные руководители, теневой персонал и т.д. Фактически работы выполняли другие контрагенты. При этом контрагенты второго звена были подконтрольны самому заказчику. К тому же стоимость работ была многократно завышена. Как ни странно, суд поддержал организацию: раз первичка в порядке, значит, работы были выполнены (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 № А32-58301/2021).
