В современных реалиях рассмотрения уголовных дел судами заключение экспертов играет решающую роль: содержащиеся в нем выводы и якобы свидетельствующие о виновности подсудимого, безоговорочно принимаются судами и кладутся в основу обвинительных приговоров.
Чем меньше следствием собрано, а обвинителем представлено суду других доказательств виновности лица (показаний свидетелей, изъятых предметов и документов - вещественных доказательств и т.п.), тем большее значение принимает экспертное заключение для итогового решения по делу.
В свою очередь, по ряду уголовных дел сложно себе представить, что суд в отсутствие надлежащего Заключения судебной экспертизы сможет вынести обвинительный приговор только на основе показаний свидетелей.
По этой причине предпринимаемые адвокатом-защитником меры (а если конкретно, то подготовка и заявление соответствующего ходатайства) по признанию экспертного заключения недопустимым доказательством, то есть полученным с нарушением требований УПК РФ, является основополагающим столпом позиции стороны защиты.
Проще говоря, суд, признав заключение экспертов недопустимым доказательством, не сможет на него ссылаться в Приговоре в качестве доказательства какого-либо из обстоятельств.
Эта статья будет первой из целой серии статей, которые мы посвятим основаниям (фактически - нарушениям) для признания Заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.
Сразу оговоримся, что в своих статьях мы старались отойти от частных случаев или особенностей конкретных видов судебных экспертиз, специальных знаний экспертов и, как следствие, содержательных ошибок в исследовательской части.
Например, нельзя исключать допущенную арифметическую ошибку в расчетах эксперта строительно-технической экспертизы, которая повлияла на его выводы, или несоблюдение им требований о поверке и калибровке используемых приборов и оборудования. Но конкретно данные примеры применимы далеко не ко всем видам судебных экспертиз и зачастую требуют наличия у лица, анализирующего заключение, специальных знаний. Нашей же целью являлось указание таких нарушений, наличие которых может быть определено человеком без специальных знаний и применительно практически к любому из видов судебных экспертиз.
- Нарушения при разъяснении экспертам их прав и обязанностей.
- Привлечение к производству судебной экспертизы лиц не из числа экспертов.
- Отсутствие компетенции и полномочий у эксперта или экспертного учреждения.
- Какие документы исследовали эксперты при производстве экспертизы?
С такими примерами нарушений (о которых далее пойдет речь в наших статьях) мы не просто столкнулись за годы практики, - указав на их наличие суду, мы неоднократно добивались признания Заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами.