Я долго рассматривал и даже участвовал в паре различных полемических баталий и к ряду выводов пришел, ими и поделюсь.
Люди, которых я наблюдал и с которыми полемизировал о конфликтах, выбирают свою сторону(или оказываются вовлечены в нее своим окружением) и топят за нее(за наиболее приятные им пункты), задним умом рационализируя свою позицию. Делая это они могут чувствовать себя стоящими на табуреточке морального превосходства и плевать на своих оппонентов, за что получают социальные почесывания от единомышленников и чувствуют себя лучше, чувствуют приятное чувство группы и общего дела.
Делают они это от того, что, как мне кажется, неверно проецируют условия общественного договора, который заключается на определенной территории, на весь земной шар, где нет твердого общественного договора, который невозможно было бы преступить, где постоянно идет борьба всех против всех, поэтому почти никогда нет возможности четко выделить правого и виноватого. И в итоге все просто сводится к возможности одного субъекта переламывать волю другого субъекта в свою пользу, вести, так называемую «имперскую политику», пользоваться правом сильного и им же создавать господствующий нарратив, писать историю.
Те из спорщиков, кто попроще, сводят конфликт к черно-белому противостоянию добра со злом, что в конечном итоге приходит к тому, что каждый пытается обозвать своего оппонента нацистом и подогнать под это доказательную базу из избранных фактов, ибо это наверное один из немногих конфликтов, где можно четко провести моральную дихотомию, по признаку проведения геноцида, но обычные «буржуазные» войны, проводящиеся за наследство, за геостратегические, экономические, природные, людские ресурсы, так судить нельзя.
Те, кто поумнее, пытаются найти конвенционально наиболее привлекательные признаки у той стороны, за которую они топят и конвенционально менее привлекательные у противоположной стороны, таким образом оправдывают то, что кому-то что-то можно (вести «имперскую политику», конечно они не используют этот термин, но суть-то остается одна – диктат и давление воли одного субъекта над другим), а кому-то нельзя.
Одни плохиши на 51%, другие на 49%, поэтому выбор ляжет на меньших плохишей. Отдельные индивиды считают, что никакие конфликты нельзя разрешать силой (что просто утопизм, как по мне), но такие чаще всего все равно будут болеть за меньших плохишей, или тех, кто выглядит меньшим плохишом.
Для такой битвы собираются лучшие карты - избранные факты. Интерпретируя, экстраполируя, проецируя, пересматривая, сравнивая, аргументируя и контраргументируя оппоненты пытаются задавить друг друга харизмой, начитанностью и подвешенностью языков. Занимаясь таким интеллектуальным онанизмом можно приятно проводить время и чувствовать себя интеллектуалом, решающим судьбы мира. Это самая пустая и самая большая часть псевдоинтеллектуальных баталий, что я наблюдал, перебрасываться фактами, интерпретировать и переинтерпретировать можно до бесконечности, в итоге во всем окажется виноват Антиной.
Я хочу опустить рационализацию выбора той стороны, которую выбирает каждый и посмотреть на конфликт воль людей как на соревнование, где каждая сторона имеет право бросить вызов каждой другой стороне(надо понимать, что без рационализации не будет позиции, которую ты отстаиваешь, так что от рационализации я не отказываюсь, она важна и так или иначе присутствует у всех).
В этом соревновании проверяется не то, у кого пальто более белое, но у кого лучше институты, у кого более эффективные орудия для конкуренции, которые как раз и делают пальто более белым. Мне кажется, в этом заключается уникальность моего подхода, не знаю, рассматривал ли кто-либо до меня это в таком ключе, конечно, скорее всего да, но я не знаю о таких людях.
Таким образом, в моей описательной концепции, если субъект сумел переломить волю конкурента в свою пользу(любым путем), еще и обосновал это так, чтобы не вызывать отторжения у большинства заинтересованных людей – молодец, у него хорошие и подходящие к данной ситуации инструменты, он выигрывает в эволюционной гонке. Не сумел – плохо, не адаптируется, использует неактуальные инструменты, не вывозит конкуренцию, значит, скоро погибнет и перестанет участвовать в этой гонке как субъект воли.
Интересно увидеть конфликт двух и более абсолютно морально превосходных субъектов с правильными и эффективными инструментами, которые имеют армию фанатов, как они будут конкурировать и на что опираться в условиях ограниченности ресурсов и недоверия друг-другу, кто должен будет поступиться своей волей? Чью тогда сторону занимать в таком споре?
И хорошо ли будет, если одна группа людей задоминирует все остальные, используя наиболее эффективные на тот момент времени инструменты? Значит ли это, что «добро» победило, или просто нашелся наиболее хороший способ переламывать волю других людей и обосновывать, что это хорошо и правильно? Если появится совокупность инструментов, практик и нарративов, которая будет непротиворечиво обосновывать, почему именно эта конкретная воля должна торжествовать над твоей, не получим ли мы самую настоящую диктатуру в самом белом и добром пальто? Не станет ли это губительным тупиком для всей цивилизации?
Мне кажется, что надо оставить пространство для маневра, оставить плюрализм в человеческой популяции, и в конце концов в отдаленном будущем, когда станет возможным путешествовать по космосу, позволить несогласным уходить на новые терры инкогнито, как, собственно большую часть истории человечества люди и делали, такая вот у меня мечта.
Возвращаясь к рационализации, надо отмерить, что беда этических выводов, на которых базируется рационализация, заключается в том, что, все этические выводы, все идеи, владеющие умами людей, базируются не на чем-то твёрдом, проверяемом и нерушимом, но на этических предпосылках. Из-за этого легко манипулировать, обвиняя своего оппонента в том, что его позиция базируется на этических предпосылках, на чувствах, поэтому она менее солидна, но любая позиция базируется на эмоциях, на этических предпосылках.
Из сущего невозможно вывести должное, не заложив в основу такого вывода этической предпосылки, таким образом, ослабив любую позицию, сделав ее проще для критики. Так что в любом споре человек будет представлять свою этическую картину, стараясь заработать как можно больше ее сторонников, используя наиболее выгодные для себя факты.
Я сделал выводы на основании своего представления о прекрасном и рассмотрении той базы, которую знаю. Здесь совершенно не важно мое плохое образование в данной области и шуешность выводов, тк любая рационализация любого другого человека тоже будет базироваться на эмоциях, обрывочных знаниях, и тп. Наконец-то путем ментальной гимнастики я сумел поставить себя и умных людей с соответствующим образованием в одни рамки, что совершенно развязывает мне руки.
Есть база, наиболее важные, как мне кажется, вещи, их – то я и изложу ниже, понятно, что я буду выглядеть как идиот, который лезет в чужую сферу, если опубликую это. Однако за то время, что я рассматривал различные исторические события, читал и слушал людей со специфическими знаниями и образованием, я приходил к ряду выводов, часть из которых находила отражение в реальности. От того, мне кажется, что даже человек с такими взглядами как я, может поделиться ими, в любом случае, хуже от этого никому не будет.
1)Все сводится к 4 основам.
Слабые, сильные взаимодействия, гравитация и электромагнетизм. По крайней мере, на данный момент мы так понимаем мироустройство. Вдаваться в подробности не буду, сам почти ничего не понял.
Эти фундаментальные взаимодействия приводят к появлению жизни, ДНК, которая "хочет" существовать, передавать свои копии. Все наши действия, по идее, сводятся к этому.
Жизни без разницы в каком виде и как существовать. Наш разум - это всего лишь один из ее экспериментальных инструментов (объектом эволюционного отбора является не индивид, не популяция, а ген, эта мысль оказала на меня влияние, не помню авторов, но с самой идеей меня познакомила Анастасия Шестакова, за что ей спасибо). Он – то и делает нас такими уникальными, но и издержек дает немало. Мне нравится этот эксперимент эволюции и хотелось бы его сохранить.
Когда убираешь флаг в который завернут архетип то видишь слепое движение органики, сложноорганизованной материи, космос, который изучает сам себя через органы чувств своих творений, природа, которая переливает биомассу в наиболее удачные генотипы. Приспособление к меняющимся условиям.
2)Существует внутривидовая конкуренция, проявляется она в виде «конфликта воли», такое название я позаимствовал у одного человека, популярного в нижнем интернете, сам настолько элегантной формулировки я выдумать не сумел, спасибо ему.
У людей есть воля, рано или поздно воли людей пересекаются, мирным путем разрешить конфликты получается не всегда, поэтому конфликты никуда не исчезнут и войны, как один из способов разрешения конфликтов тоже(притом конфликт воли происходит на всех уровнях человеческих взаимоотношений, но в рассматриваемом случае меня интересует именно межгосударственный конфликт, хотя архетип, лежащий в основе, одинаков на каждом уровне). Для минимизации ущерба от конфликтов необходимо иметь устойчивую организацию людей, устойчивую и адаптивную систему.
3)Люди не идеальны, нерациональны, оппортунистичны, очень различны, не верят друг другу и любят объюзить систему и себе подобных (это не значит, что отсутствуют иные люди, которые исповедуют человеколюбие, альтруизм).
Внутри страны, внутри юрисдикции одних правил, это в большей мере можно законтрить.
Власть закона внутри страны возможна и необходима, власть закона подразумевает такие правила, такую конституцию, которая не позволяет воле одного человека или группы лиц диктовать их личные хотелки всем людям, проживающим на определенной территории, использовать закон для своих личных, корыстных нужд. Прописывается этот закон в конституции, все остальные законы из всевозможных кодексов не должны противоречить основному закону.
Т.Е. люди подчиняются не законам, которые устанавливаются сиюминутными хотелками правящей элиты или большинством, которое в рамках демократических процедур выбирает закон, который может директивно уничтожать свободу населения страны, но базовым правилам, которые являются эквивалентом закона природы, это и есть власть закона.
Для достижения таких условий необходимо, как мы знаем из опыта развитых стран, иметь ряд институтов, самыми важными из которых я нашел – разделенные ветви власти, независимый суд, ЦБ, взаимный контроль ведомств, демократические процедуры, что позволяет сохранить конкуренцию внутри элит, не допустить узурпации власти, которая в дальнейшем ведет к большей неэффективности институтов, за что страну, следовательно и население, накажут конкуренты на международной арене.
Но это не отменяет неидеальной человеческой сущности, группы элит так и будут манипулировать, люди всегда будут пытаться обьюзить систему, власть закона лишь повышает цену такого манипулирования, лишь уменьшает возможность манипуляции и обьюза, но не исключает его. Власть закона и либеральная демократия – это не абсолютное оружие, не лекарство от всех болезней, но лишь наиболее эффективный костыль, который придумало человечество.
4) Добровольное подчинение(ограничение в пользу власти закона) воли людей возможно, лишь, когда они чувствуют угрозу потери своей воли в целом, в случае, если они не соблюдают постоянного, недвусмысленного закона, который не позволит другим людям забрать их свободу, так же как и им самим не позволит забрать свободу других людей. Лишь когда люди получат власть закона, они будут подчиняться законам в целом.
Свобода же важна потому, что является эволюционной изменчивостью общества, позволяет индивидам и различным группам людей производить эксперименты и искать наиболее актуальные и хорошие инструменты, делает общества адаптивными, позволяет в лучшей мере и разумных рамках(которые тоже двигаются) реализовывать человеческие знания, особенности и исходящие из этого планы.
5) Проекция таких же условий на международные отношения, мне кажется невозможной в силу того, что нет в мире монополиста на рынке насилия, а его появление, мне кажется, будет большим злом, чем постоянные конфликты воль разных субъектов международных отношений. Поскольку это дарует группе людей неограниченную власть и неподотчетность, поэтому я вижу необходимость в сохранении плюрализма в популяции, наличие нескольких очагов притяжения.
Из этого я делаю вывод, что невозможно создать бесконфликтную среду, конфликты были, есть и будут, наверное, всегда.
Если конфликты никуда не исчезнут, значит и Россия будет в них участвовать всегда, до тех пор, пока она существует, конечно. Значит, и население России будет страдать от них, единственное, что можно сделать, чтобы уменьшить это страдание, сделать так, чтобы издержки стали как можно меньше, для этого необходимо использовать эффективные институты. Эффективными же институтами являются некоторые институты тн «западной цивилизации», следовательно, нам необходимо их использовать и взращивать на своей территории.
Понятно, что многие институты не могут появиться за секунду, появление институтов – это долгий, стадийный процесс. Неэффективность российской политической системы – следствие ее молодости, я вижу необходимым сохранение России, чтобы политические системы продолжали расти и развиваться, ибо крах этой системы приведет к ее обнулению.
Лучше начинать путь в тысячу + бесконечность шагов, с условных 10 + бесконечность, чем с нуля.
То же касается и тех субъектов федерации, которых псевдолибералы(Смердяковы местного пошиба, что мечтают сделать своих сограждан слугами «наименьших плохишей» - «прекрасных стран», в которых уже все хорошо, где уже есть либеральная демократия(даже с пониманием того, что она из себя в реальности представляет ширму, но все равно лучше играть в ширму, лучше хотя бы лежать в направлении общих правил) и власть законы, вместо того, чтобы свою страну преобразовать по этому образу и подобию. Что подразумевает втч кооперацию с наименее обскурантистскими теперешними элитами, наличие армии, спецслужб, ведение независимой политики, при которой придется различными путями переламывать воли конкурентов) могут сподвигать к сепаратизму.
Население этих субъектов, если Россия будет уничтожена, тоже ждет формирование институтов с нуля и в еще более жестких условиях, нежели чем продолжение взращивания и улучшения тех институтов, что есть сейчас(на что, наверняка и рассчитывают проходимцы всех мастей, от псевдопатриотических до псевдолиберальных, они хотят в условиях нестабильности дорваться до власти и пользоваться всеми привилегиями, что это дает, наиболее четко это желание я разглядел в интервью Каспарова и Ходорковского, а то как реализуется эта политика и к каким последствиям это приводит, мы можем увидеть на примере 1917 и 1991 годов).
Таким образом, я вижу цель в том, чтобы добиться таких условий, при которых государство российское будет приятным местом для жизни и раскрытия человеческого потенциала, желанным «градом на холме», который еще и сможет проводить независимую внешнюю политику.
Я понимаю, что используемая мной для описания всего вокруг концепция похожа «на волю Бога». Она объясняет все, только в ответ на вопрос: «почему произошло так или иначе?» вместо: «так угодно Богу» звучит: «так угодно, идущим процессам, эволюции». Так случилось, потому что так случилось, а все остальное рационализация.
Понятно, что придется принять какие-то аксиомы, на которых стоит рассуждение. Понятно, что представления людей о мире, о взаимодействиях, практиках, обо всем крч, менялись с течением времени. Значит и в будущем будет также, я же стремлюсь в своем рассуждении создать удобную для себя описательную концепцию, удобные мне рамки, в которых мне будет комфортно. Я понимаю, что они не истины, вульгарны, странны и глупы, но меня они, на данный момент, даже не смотря на всю их ущербность, устраивают.