Продолжаем разбираться с историей бедствий знаменитого монумента. Если первый Комитет, осмотревший памятник в 1838 году, сообщил публике, что "Обозначившаяся на колонне полоса в виде трещины является оптическим обманом, происходящим от особенных свойств гранита, в сущности же колонна нисколько не повреждена», то второй Комитет, созданный для освидетельствования состояния колонны в 1841 г., уже осматривал сие недоразумение более внимательно.
Вот тут прошу помощи у зала, ибо зависла малость с названиями проверяющих органов: в одном месте пишется о Комиссии, в другом - о Комитете, а, судя по найденным сведениям, в 1841 году были и Комиссия, и Комитет. Кто и что из них конкретно постановил, могла перепутать. Если кто-то из вас может внести ясность в этот вопрос, буду весьма благодарна.
Ещё одна отсылочка (для новичков моего канала)
Здесь комментарии на эту тему прошу не оставлять.
Из материалов монферранской коллекции в РГИА, удалось пока вытащить на свет белый лишь несколько новых документов.
По ссылке на стр. 117 было найдено следующее разпоряжение:
То есть, во-первых, было решено возвести леса и определить, какие материалы понадобятся на изправление повреждений и полировку колонны. Уже одно это свидетельствует о том, что Комиссия по строительству Исаакиевского собора знала, что "оптическим обманом" дело не пахнет.
Там же, стр. 257 (не прошло и года)
Понятное дело, лето и без заботы о памятнике Александру I было загружено делами.
В том же деле, стр. 287
"В следствие представления вашего от 29 ч. истекшего сентября, даётся вам знать, что по устроении лесов около памятника Императору Александру 1-му учинено будет надлежащее распоряжение об освидетельствовании колонны; а как во всяком случае покрытие оной мастикою необходимо, то дабы не потерять время на производство сей работы, предписывается вам распорядиться по сему предмету заблаговременно."
На стр. 349 находится документ следующего содержания
"Комитет, составленный по Высочайшему повелению под председательством Генерал-Лейтенанта Дестрема, относит в Комиссию, что во исполнение Высочайшего повеления об освидетельствовании гранитной колонны Памятника Императору Александру 1, по предварительном осмотре Колонны, оной Комитет признаёт необходимо-нужным до окончательного по сему предмету заключения, чтобы вновь замастикованные места на Колонне по указанию одного из Членов Комитета были очищены от мастики и для того существующие леса были сохранены на некоторое время.
Вследствие сего предписывается вам сделать должное по требованию Комитета распоряжение немедля."
Интересное выражение - "вновь замастикованные". Интересно это означает "новые замастикованные" или "повторно замастикованные"? Но так или иначе, а можно сделать из этого вывод, что замастикованные места были уже прежде.
О главном действующем лице:
Ещё документик встретился на странице 419
"В представлении Главного Архитектора от 6 ч. Сентября сего года № 482 изложено, что положение мастики и заделка трещин в колонне памятника Императору Александру 1-му, будет стоить до 715 р. серебр. По счету же крестьянина Харивановского, представленному при донесении от 26 ноября № 721, требуется за означенную работу 800 р. серебром.
По сему Канцелярия Комиссии просит Главного Архитектора Г. Коллежского Советника Монтферранда, доставить сведение, для доклада Присутствию, по какой причине помянутая работа превышает сметное исчисление."
Очень интересно, поскольку есть сведения о том, что предложение о мастиковке и вставке было сделано другим человеком:
По данному осмотру и некоторым работам по колонне в РГИА фонд 1311 опись 3 РГИА имеется дело № 117, в котором 117 листов
Вот бы полистать (мечтательно)!
Если кратко, освидетельствование в 1841 году состоялось, трещины замастиковали. Однако, Комитет записал, что на стволе имеются впадинки, становящиеся более заметными во время оттепели. И что «Колонна найдена в совершенной целости, а замеченная на ней полоса в виде трещины (сие есть) небольшие шероховатые впадинки, не принимающие глянца, почему впадинки эти по (неразборчиво???) форме их ошибочно кажутся трещиной». Также было отмечено, что по мнению Комитета, совсем не стоило делать искусственного глянца (который, мол, вообще-то, безвреден), поскольку натуральный, доведённый до высочайшей степени глянец способен сохраняться длительное время. Но, когда-то, со временем, и искусственный, и натуральный глянец пропадут. А сама колонна, не теряя от этого своей красоты, останется совершенно прочной.
Кстати, Разпоряжений комиссии 1837 г https://www.prlib.ru/section/1270972
стр 22 об освидетельствовании колонн большого купола
1860-е
Через пару десятков лет понадобилось новое освидетельствование. С юго-западной и восточной стороны колонну предварительно сфотографировали в 1860 г. Трещины ("парины"), идущие в том же направлении, что и ось колонны, наконец-то запечатлили. Это позволило в последующие годы следить за динамикой появления и роста трещин. Кроме того, вновь собралась комиссия по обследованию колонны. Были возведены леса, и после членов комиссии колонну могли осмотреть многочисленные специалисты*, в Комиссии не участвовавшие.
* Например, Григорий Петрович Гельмерсен - горный инженер, генерал-лейтенант Корпуса инженеров, ординарный академик Академии Наук, выдающийся русский геолог, с 1852 по 1872 - директор Горного института.
За освидетельствованием колонны* новой комиссией, состоящей из членов академии наук и известнейших инженеров и архитекторов (всего десять человек), последовали обсуждения результатов обследования и попытки выработать способы решения проблемы.
* следом за фотографиями в 1861 г. сделали чертежи, которые хранятся в РГИА, Ф. 485 Оп. 2 "Адмиралтейская и Казанская части. Александровская колонна. Чертеж развернутой поверхности стержня колонны с обозначением трещин"
При обсуждении причин появления трещин высказывались предположения, что первоначально те трещины, что на юго-юго-западной и северо-северо-восточной сторонах ствола, могли появиться при отломке заготовки от скалы, от тех сотрясений, которые было невозможно избежать при работе, и при транспортировке. Также высказывались версии появления мелких волосяных трещин от воздействия больших температурных перепадов, случающихся как на финской территории, так и в Питере (от +30 град летом до - 40 зимой). Высказывалась также версия о наличии на фусте больших трещин уже в процессе сооружения, и что эти трещины и замастиковали в 1841 году.
В итоге было установлено, "что трещины существовали уже во время возведения колонны, но были искусно замастичены и в одном месте перерезаны вставленным отдельным куском гранита размером 26х17 сантиметров." Было также отмечено, что мастика на северо-восточной стороне ствола колонны сохранилась почти неповреждённой, хотя из трещин она большей частью вывалилась.
Разумеется, решали вопрос: что делать? В качестве одного из средств предохранения колонны от поступления воды поступило предложение "Обшить стержень колонны медными листами". Это также сделало бы колонну (в случае обрушения) менее опасной. Но в результате обшивки медью колонна много бы потеряла, и не только визуально, поскольку её главное достоинство - монолитность. И потомки уже не смогут своими глазами убедиться в этом. Потому полировка была признана лучшим средством защиты поверхности камня.
Сделав свои выводы, Комиссия доложила о них императору, который ими не удовлетворился. Потому предложил создать новый Комитет, в который пригласили уже 25 специалистов. В него вошли архитекторы, учёные, инженеры, приглашённые из Корпуса инженеров путей сообщения (КИПС). Они, большинством мнений, пришли к выводу, что "портландский цемент - лучший материал для наполнения главнейших трещин."
Поскольку между этим и предыдущим осмотрами колонны на ней не проводилось никаких работ, а трещины всё больше тревожили, то именно тогда и было принято первое решение о существенной реставрации памятника. Эту работу поручили инженер-полковнику Герману Егоровичу Паукеру.
Герман Егорович очень ответственно подошёл к решению проблемы. Он разработал способы изправления трещин и представил образцы различных мастик. В результате обсуждения (какими средствами можно защитить ствол колонны от дальнейшего развития трещин) большинством голосов проверяющие постановили: "не допускать употребления смолистых составов для заполнения главных трещин колонны, применяя их только для мельчайших волосяных трещин". Таким образом для заделки трещин в качестве связующего выбрали портландцемент.
В самой опасной трещине наличествовала гранитная вставка ("петух"), от которой трещина продолжила расти вверх и вниз. Когда вставку из трещины вынули, то увидели, что последняя направлена не к оси ствола, а уходит вправо вкось. Поэтому посчитали, что и трещины, отходящие от вставки, в случае разрастания не приведут к разсечению колонны пополам, а лишь отделят от оной сегмент. Вынутую вставку заменили новой.
Было упомянуто, что иные трещины, находящиеся с восточной и юго-западной сторон колонны, идут в сходном с ней направлении. Это дало повод предположить, что внутри, в массе колонны имеются (в несколько наклонном к оси её направлении) более слабые по структуре прослойки. В их толще могут образовываться и разпространяться новые трещины. И в таком случае, если колонну не лечить, они могут, хотя и медленно, но привести к разделению колонны на две части. На это, по представлению членов Комиссии (или Комитета?), потребуются века.
Забегая вперёд,
Уже в наше время колонной интересовались учёные Горного института.
Статью можно прочесть тут https://pmi.spmi.ru/pmi/article/view/16219?setLocale=ru_RU
О событиях 20 века будет в продолжении.