Продолжаю в комментариях общаться с нашими друзьями православными, на разные темы. В этот раз, вашему вниманию предлагаю очень короткий диалог на тему, почему православные не исполняют правила своих же соборов? (Речь идёт о 7 вселенских соборах).
Под одним из моих видео в ютубе, с названием: "Как церковь может быть основана на Ев от Иоанна? Ответ Антонию Дулевичу"
Мне написали комментарий следующего содержания:
Ну, позиция понятна: под Евангелием подразумевается "Благая весть" в широком смысле, содержание, а не книжная форма. И к ап.Иоанну вопросов быть не может: он безусловно является выразителем истины Божьей, выраженной как в его Евангелии, так и во всех остальных. Т.е. ап. Иоанн ЗНАЕТ о чем он пишет, но... мы-то знаем? Протестанты почему-то уверены, что точно постигли СМЫСЛ, содержащийся в Евангелии от Иоанна и всех остальных евангелистов, но собственно говоря, ЭТО ЕЩЕ НУЖНО ОБОСНОВАТЬ.
Если вы читаете книгу (любую, а тем паче священную), это еще не значит, что вы правильно постигли содержание книги. Об этом же свидетельствует и Св.Писание, в котором упоминаются "невежды и неутвержденные", извращающие писания к собственной погибели. Так ГДЕ КРИТЕРИЙ в понимании Писания? Этот вопрос - ахиллесова пята протестантизма тем более актуален, если учесть на какое неимоверное количество течений раздробился протестантизм. При этом каждое течение свято уверено, что именно оно верно понимает смысл Писания, расходясь при этом со всеми остальными по самым разным и часто КЛЮЧЕВЫМ вероучительным вопросам (в учении о Христе, человеке, спасении, Церкви, Таинствам и даже в учении о Троице, например)
Мой ответ был следующего характера:
Логично и разумно, и в какой то степени я с Вами согласен. Но... до определённого момента. Я согласен, что Писание можно не понимать, истолковывать превратно, подгонять под своё понимание, всё это верно. Но при этом, само Писание неоспоримый авторитет. По крайней мере мы знаем, где запечатлена истина, с чем следует работать для понимания истины. Возьмём в противовес соборы. Являются они неоспоримым авторитетом? Уже сегодня правила и решения некоторых соборов оспариваются. Как это воспринимать? Например, 11 правило 6 вселенского собора низложило патриарха и многих православных иерархов, за то что те имеют общение с Иудеями, лечатся там, и т.д. говорят, это не догма, это не важно, сегодня можно отменить и т.д. Но это принималось собором, значит собором должно и отменяться, а пока собор не отменил, значит должно быть в силе, а значит православная церковь при патриархе и иерархах, по 11 правилу 6 собора обезглавлена. Как сегодня к этому относиться? Кто тот неоспоримый источник, который должен разрешить эту проблему? В этой ситуации православная церковь находится в более худшем положении чем протестанты. Или я чего-то не понимаю?
Мой православный оппонент не заставил себя долго ждать, и написал ответ следующего содержания:
само Писание неоспоримый авторитет\\
безусловно, для нас Писание - неоспоримый авторитет, ибо содержит во всей полноте Божественную Истину. Но с другой стороны, эту Истину еще нужно уметь раскрыть, ибо "как могу разуметь, если кто не наставит меня?". Так вот, Св.Предание - это и есть тот "ключик", с помощью которого раскрывается и усваивается Истина, сокрытая в Св.Писании. Почему? Потому что Св.Предание - не что иное, как живая Традиция церковного опыта, освященного Св.Духом, передающаяся в Церкви из поколения в поколение (именно это транслирование мы и называем Ап.преемством, а не только формальное историческое рукоположение). Если Св. Писание есть плод живой церковной жизни, Предания, то и понимать его правильно может только тот, кто сам находится в русле Предания. Тот же, кто выпал из него или же никогда к нему и не принадлежал, естественно будет превратно истолковывать Писание, ибо он уже будет смотреть на него глазами не члена Церкви, родившей Писание, но глазами еретика
это принималось собором, значит собором должно и отменяться\\
Вовсе не обязательно: бывают законодательные акты, принятые в конкретных условиях по конкретным случаям, соответственно, с прекращением данных условий, прекращают действовать и конкретные церковно-ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ нормы, которые отличаются от догматов именно тем, что касаются не истин Божественного Откровения (о Боге, Христе, человеке, Спасении и т.д), но регулируют ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ на церковно-социальном уровне.
Конечно же я не мог не отреагировать на данный комментарий моего собеседника, и в свою очередь написал следующее:
Вовсе не обязательно: бывают законодательные акты, принятые в конкретных условиях по конкретным случаям, соответственно, с прекращением данных условий, прекращают действовать и конкретные церковно-ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ нормы, которые отличаются от догматов именно тем, что касаются не истин Божественного Откровения (о Боге, Христе, человеке, Спасении и т.д), но регулируют ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ на церковно-социальном уровне.
Простите, а кто это решил? Это соборы прописали, или это позднее частное мнение, относительно соборных решений? Кто решает, что речь идёт о законодательном акте, принятом в конкретных условиях по конкретным случаям, и должно прекратиться? Кто решает, в какой момент они прекращают действовать? И я не понял, к примеру, относительно 11 правила 6 вселенского собора, оно сейчас действует? Если нет, то кто, когда, где и на основании чего его отменил? Если кто-то решил, что оно не актуально сегодня, то кто это решил, кем и на основании чего это принимается?
Так вот, Св.Предание - это и есть тот "ключик", с помощью которого раскрывается и усваивается Истина, сокрытая в Св.Писании. Почему? Потому что Св.Предание - не что иное, как живая Традиция церковного опыта, освященного Св.Духом, передающаяся в Церкви из поколения в поколение (именно это транслирование мы и называем Ап.преемством, а не только формальное историческое рукоположение).
Очень интересно! Вот я читаю у ранних отцов о тысячелетнем царстве. Церковь жила с этим пониманием, это исповедовала, всё в согласии с живой традицией церковного опыта освящённого Святым Духом, но проходит время, и уже оказывается, что первые поколения и не в согласии с живым опытом и Духом Божиим исповедовали тысячелетнее царство, и за целое поколение решили, что это их частное мнение. Вот так росчерком пера, вычеркнули целое поколение, в котором, оказывается, отсутствовала живая традиция, предание и церковный опыт освящённый Духом Святым. Почему я должен верить не ранним отцам, которые были близки к апостолам, а поздним поколениям, которые за других решили, что у них было частным, а что нет? Одни исповедуют, другие отменяют это исповедание и провозглашают его ложным, и это Вы называете преемственностью церковного опыта? Простите, но это не логично и не убедительно. И это Вы мне предлагаете в качестве «ключика»?
Ответа не последовало. Может быть, мой оппонент не увидел моего комментария, может быть, ютуб что-то начудил с его ответом, (последнее время некоторые комментарии исчезают, и их нигде нет, ни в спаме, ни в ленте, и я не знаю почему), но в любом случае, ответа пока нет.
Может быть Вы один из тех православных, которые считают себя единственно истинной церковью, а евангельских христиан сектантами, тогда помогите, и дайте ответ на мой комментарий оставшийся без внимания, мне будет очень интересно его прочитать.