Как было сказано в предыдущей статье, основным аргументом против импактной гипотезы вымирания мамонтовой фауны являются растянутые во времени радиоуглеродные датировки останков разных представителей мамонтовой фауны, свидетельствующие, что процесс вымирания этих животных носил длительный характер. Это утверждение вступает в явное противоречие с нашим заявлением, что гибель мамонтовой фауны произошла практически одномоментно в результате космогенной катастрофы и её останки сохранились до нашего времени исключительно из-за того, что были сразу захоронены в ледяных слоях образовавшейся тогда же вечной мерзлоты.
Давайте попробуем разобраться с этим непримиримым противоречием. И для начала погрузимся в мир радиоуглеродных датировок.
Н.К. Верещагин [1] приводит такие данные возраста мамонтовой фауны. «Считается пока общепризнанным, что мамонты вымерли в конце последней ледниковой эпохи или в начале голоцена. По археологической шкале это мезолитическая эпоха. Самые поздние абсолютные даты костей мамонтов по радиоактивному углероду таковы: Берелехское «кладбище» — 12300 лет, Таймырский мамонт — 11500, Стоянка Кунда в Эстонии — 9500 лет, Костенковские стоянки — 9500—14000 лет».
Согласно современным представлениям, массовое вымирание мамонтовой фауны началось на рубеже голоцена, около 11 тысяч лет тому назад, в связи с резким потеплением и увлажнением климата, которое повлекло за собой размораживание тундростепей и другие коренные изменения ландшафтов. При этом вымирание разных видов животных, по данным радиоуглеродного анализа, происходило в разное время [2].
Как видно из таблицы, вымирание мамонтовой фауны продолжалось вплоть до исторического времени, всего чуть более двух тысяч лет назад. Что же касается самих мамонтов, то ранее считалось, что они полностью вымерли к началу голоцена, т.к. не было найдено их остатков моложе 9600 лет. Однако в 90-е годы 20 века было получено несколько датировок, доказавших, что на острове Врангеля мамонты существовали и в голоцене - 7700-3700 лет назад. Датировок моложе 3700 лет по мамонтам до сих пор нигде не получено, поэтому считается, что эта островная популяция была последней.
Что же это за загадочная популяция «карликовых» мамонтов, которая смогла продержаться ещё 6000 лет на холодном арктическом острове, удаленном от материка на 150 км? На Рис. 1 приведена страница из статьи [3] с описанием нового подвида мамонтов, которые, как оказалось, отличаются от остальных лишь размерами зубов, на основании чего авторы сделали вывод об их небольших размерах.
![Рис. 1. Описание нового подвида мамонта с о. Врангеля [3].](https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/271828/pub_659d283d6296ca08003af9da_659d29781f823614d3e0a1df/scale_1200)
По словам авторов этого открытия [3], к настоящему времени получено более 40 датировок различного возраста. Из них только 4 имеют позднеплейстоценовый возраст, а остальные укладываются в пределах 3730 – 7710 лет, т. е. находятся внутри голоцена. А сгубило эту изолированную популяцию мамонтов, по их мнению, близкородственное скрещивание, которое все больше и больше приводило к мутациям и уродствам.
Возникает подозрение, что именно эти, действительно исключительные на общем фоне, датировки и спровоцировали исследователей к выделению нового подвида мамонта, чтобы как то обосновать их продолжительную жизнь на острове. И ещё отметим, что в условиях холодного арктического климата за эти 6000 лет на острове должно было скопиться большое количество костей и скелетов мамонтов, однако, по факту, там присутствуют лишь редкие находки (Рис. 2).
Но это не окончательный вариант истории датировок вымирания мамонтов. Авторы новой работы в Nature [4] решили изучить фрагменты ДНК древних растений и животных, найденных в Арктике и датирующихся периодом в последние 50 тысяч лет. В этих исследованиях ДНК выделяли из керна осадочных пород, а возраст самих пород определяли тем же радиоуглеродным методом. В результате они выяснили, что таймырский образец ДНК мамонта имеет возраст всего-то в 3900 лет (плюс-минус 200). До сих пор считалось, что в континентальной Евразии мамонт вымер десяток тысяч лет назад, а сохранился только на острове Врангеля, где затем вымер от вырождения, вызванного близкородственным скрещиванием внутри слишком малочисленной популяции. Теперь же, по их данным, получается, что никакого вымирания мамонтов в Евразии до 3900 лет назад (как минимум) не было, а погибли они уже во времена египетского Среднего царства. При этом авторы работы попробовали смоделировать распределение людей в Евразии на протяжении последних тысячелетий и пришли к выводу, что люди и мамонты сосуществовали уже после конца ледникового периода в одних и тех же регионах. Из этого исследователи делают вывод, что причиной вымирания мамонтов стало не истребление людьми, а исчезновение холодных, но засушливых тундростепей, последние острова которых (в частности, на Таймыре) исчезают как раз около 3900 лет назад. Причиной гибели тундростепи исследователи называют рост уровня увлажнения — неизбежное последствие потепления в Арктике.
К этому исследованию тоже можно предъявить несколько вопросов. Как так получилось, что датированных костей мамонта таким возрастом (3900 лет) на Таймыре нет, а ДНК в почве осталась, при том, что костных останков мамонтов здесь найдено и датировано неизмеримо больше чем на о. Врангеля. И ещё одно замечание. Допустим, на Крайнем севере климат резко увлажнился, но простите, они ведь спокойно могли мигрировать оттуда на юг, ведь мамонты водились до этого на огромных пространствах в умеренной зоне, где климат так резко не менялся. Они там за ноги были привязаны что ли?
Безапелляционная вера в радиоуглеродный анализ и слепая уверенность в том, что где находят кости мамонтов, то там они и жили, вынуждают исследователей делать выводы, которые порой противоречат здравому смыслу. В 2016 году в американском журнале «Proceedings of the National Academy of Sciences» вышла статья [5], авторы которой утверждают, последняя популяция мамонтов Северной Америки вымерла на острове Святого Павла (см. Рис. 3) всего 5600 лет назад. Использовав радиоуглеродный анализ, изучение ДНК мамонтов и проб отложений со дна одного из нескольких пресных озёр острова, учёные выяснили, что в результате потепления остров стал уменьшаться в размерах, солёная вода стала все чаще попадать в пресные озёра острова и мамонты вымерли из-за нехватки пресной воды. На острове никогда не было ручьев и рек. Единственным источником пресной воды для мамонтов оставались небольшие озера, в какой-то момент начавшие иссякать. Судя по остаткам микробов и изотопному составу озерных кернов, происходило это примерно 7850–5600 лет назад. Это стало катастрофой для мамонтов, учитывая, что современные слоны в среднем потребляют 70–200 литров воды в день. По мнению ученых, к тому же мамонты сами ускоряли свое вымирание. Вынужденные толпиться у скудных источников воды, они вытаптывали растительность вокруг, обрушали берега немногочисленных луж и сами загрязняли остатки чистой воды.
Какое-то детское объяснение. Ладно ещё остров Врангеля, он хоть и находится на краю света, но хотя бы большой, его площадь 22 256 кв. км и расположен он в 150 км от материка. А остров Святого Павла имеет площадь всего 104 кв. км и удалён от побережья Аляски на 450 км. И как туда могли попасть мамонты (они ведь плавать не умеют) это ещё очень большой вопрос. Если бы они там жили тысячи лет, то весь остров должен быть усыпан их костями, а там встречаются только одиночные кости, которые, по нашей версии, туда занесло водами Потопа с Аляски (Рис. 3). А сами мамонты там не обитали, да и при всех имеющихся вводных - и не могли там обитать.
Помимо вопросов к радиоуглеродным датировкам мамонтовой фауны отдельных регионов или популяций, много вопросов возникает и к датировкам отдельных её представителей.
Уже упоминавшийся ранее Уолт Браун [6] пишет: «Различные части первого мамонта Волошовича имеют широкие колебания радиоуглеродного возраста – 29000 и 44000 лет. Один фрагмент мамонта Димы был датирован возрастом 40000 лет, другой – 26000 лет, а древесина, найденная непосредственно возле туши – 9000-10000 лет. Пища в мамонте Шадрина дала радиоуглеродные возрасты, которые различались на 10000 лет (32000 лети 43000 лет). Нога Fairbanks Creek мамонта имела радиоуглеродный возраст 15380 лет, в то время как его кожа и плоть – 21300 лет. Два Colorado Creek мамонта имели радиоуглеродный возраст 22850±670 и 16150±230 лет. Но, так как фрагмент кости в одном захоронении точно подходил к кости в другом месте, в 30 футах оттуда, оба мамонта, вероятно, умерли одновременно».
По данным Е.Н. Машенко [7] радиоуглеродное датирование мамонта «Жени», обнаруженного в 2012 г. вблизи мыса Сопочная Карга в устье Енисея, проведенное в лаборатории университета штата Джорджия в США, дало следующие результаты: костный коллаген - 37 830±160 лет, мышечная ткань - 43 350±240 лет и шерсть - 41 100±190 лет. А датировка того же костного коллагена в лаборатории Гронингенского университета (Нидерланды), дала возраст 44 750±950 лет.
По данным Г.Г. Боескорова [8] в 2010–2011 гг. в Якутии были обнаружены рядом на южном берегу пролива Лаптева фрагмент трупа древней лошади и часть трупа шерстистого мамонта (мамонт «Юка»). Радиоуглеродные датировки возраста этих животных дали следующие результаты: останки лошади – 4630±35 лет, образцы костей мамонта – 34300 ± 250 лет.
Или вот ещё один пример абсурдной, на наш взгляд, веры в истинность радиоуглеродного анализа. В 2015 году в Абыйском районе Якутии в месте естественного обрушения берега реки Уяндина (400 км от побережья Северного Ледовитого океана) обнаружили двух пещерных львят. Имена им дали по названию реки – Уян и Дина. В 2017 году в том же районе вблизи реки Тирехтях нашли третьего котёнка, которого нарекли Борисом. В 2018 году в пятнадцати метрах от места прежней находки учёные обнаружили останки четвёртого львёнка. Котёнок получил имя Спартак, правда потом оказалось, что это самка и её назвали Спарта. Размером они были со взрослую домашнюю кошку (Рис. 4).
Согласно радиоуглеродной датировке, проведённой в Японии, возраст львят составил около 47 тысяч лет для Уяна и Дины, около 43 тысяч лет для Бориса и 28 тысяч лет для Спарты. Из этого следовало, что изначальные предположения учёных о том, что Борис и Спарта – брат и сестра, не подтверждаются.
По одним данным ученых [9], львята погибли, когда им было один-два месяца от роду — вероятно, из-за оползня.
По другой версии, оба львенка, скорее всего, попали в болото и мумифицировались, но с разницей в 15,5 тысячи лет.
По третьей версии, мама откормила и вырастила Бориса, но по неустановленным причинам он умер вскоре после своего рождения. А у Спартака (Спарты) полностью сохранился хвостик – и на нём есть странный разрез или разрыв. Из-за этого часть специалистов высказала предположение, что мать-львица убила его, повинуясь инстинктам и понимая, что не сможет защитить и прокормить котёнка.
Четвертые предполагают, что это место было чем-то вроде детского сада, функционировавшего здесь в течение 15 000 лет.
Какое разнообразие версий для двух львят найденных в мерзлоте в 15 метрах друг от друга с разницей в радиоуглеродном возрасте в 15 тысяч лет! Как такое можно себе представить? Львицы все это время приводили туда львят вмораживаться в лед, что ли?
Находки большого количества детенышей различных видов животных (львят, мамонтят, волчат), которые, в большинстве своём, были абсолютно здоровы и смогли прекрасно сохраниться, говорит о внезапности настигшей их беды и мгновенной консервации. Иначе бы от них ничего не осталось. Посмотрите на фото этого волчонка (Рис. 5), которого раньше принимали за щенка древнейшей собаки. Хотя его возраст определи в 18000 лет, он выглядит так, будто только что уснул и не проснулся.
Причину смерти этого волчонка учёным выявить пока не удалось, но считается, что умер он внутри тоннеля, вырытого в вечной мерзлоте. (Вырыть тоннель в вечной мерзлоте волчьими лапами, это круто. Её даже кайло с трудом берет).
Подобные «объяснения» показывают полное отсутствие у современной науки какого-либо внятного представления о происхождении вечной мерзлоты и причинах присутствия в ней свежезамороженных останков животных, даже таких хрупких и подверженных быстрому разложению, как грудные детеныши.
Отсутствие единой внятной концепции массового вымирания мамонтовой фауны и непоколебимая вера в радиоуглеродные датировки, приводят к необходимости для каждого отдельного случая и территории выдумывать свою причину вымирания, подгоняя это событие по времени к полученным радиоуглеродным датам. В итоге, в публикуемых научных статьях мы видим абсолютно разные предположения о причинах и времени их гибели. В одном случае мамонты вымирают от близкородственного скрещивания (3700 лет назад), в другом от увлажнения климата (3900 лет назад), в третьем от жажды (5600 лет назад) и т.д.
Глядя на ледяные толщи в прибрежных обрывах арктического побережья, не вызывает особого сомнения, что это результат единовременного процесса (Рис. 6).
Однако, вытаявшие из этого монолитного ледяного массива кости и останки с сохранившейся плотью разных животных дают радиоуглеродные возраста различающиеся на тысячи, а то и на десятки тысяч лет. И почему-то эти цифры ни у кого это не вызывает сомнения. Почему и как такое возможно? Хорошо, водные потоки, вместе с только что погибшими представителями мамонтовой фауны, смывали с поверхности земли и замораживали в ледяных слоях и старые кости давно умерших животных, которые могут (и должны) показать более древний возраст. Но всё равно, для всех останков животных с сохранившейся плотью радиоуглеродный анализ должен показывать примерно одну и ту же дату (!), различающуюся только возрастом погибших животных. Но тогда, если мы правы, и образование вечной мерзлоты и гибель мамонтовой фауны произошли одновременно, встает вопрос о достоверности данных радиоуглеродного анализа и даже о правомерности применения этого метода для определения абсолютного возраста органических останков извлеченных из вечной мерзлоты.
Честно говоря, разбираться в том почему этот, казалось бы, научный высокотехнологичный метод определения абсолютного возраста органических остатков выдает такие, мягко говоря, противоречивые результаты должны сами разработчики радиоуглеродного метода. Но таких разборок не происходит. А не происходит их потому, что сложившаяся ситуация всех устраивает. Устоявшаяся в умах научного сообщества ледниковая концепция предполагает постепенное и плавное эволюционное геологическое развитие планеты в позднечетвертичное время и постепенное вымирание мамонтовой фауны. А радиоуглеродный метод определения абсолютного возраста органических остатков, основанный на линейной закономерности, главным постулатом которой является условие неизменной концентрации изотопа 14С в атмосфере Земли на протяжении всего интервала измерений (от 0 до 40 000 лет назад), предоставляет под эту концепцию данные, которые ей никоим образом не противоречат. При этом большинство ученых настолько доверяют современному уровню развития аналитической техники, что верят в полученные с их помощью даты, как в истину в последней инстанции, и строят на их основе свои научные концепции. Конечно, есть и те, кто сомневается в истинности этих датировок, а некоторые вообще в них не верят, опираясь на свой опыт работы с фактическим материалом, но, тем не менее, упорно вставляют данные инструментального датирования в свои статьи и отчеты потому, что в научном сообществе никто всерьез научные труды без датировок воспринимать не будет, тем более, что при проведении определенных видов работ, включение в них изотопных методов датирования регламентировано инструкциями. Этот метод принят в качестве основного для определения абсолютного возраста геологических и археологических объектов, поэтому достоверность их результатов редко когда оспаривается, и то, для этого нужны весьма веские причины. Возникает «рукотворный» тупик в науках, использующих эти методы. Ученые, на основании данных изотопного датирования, сами воздвигают возрастные границы объектов, перешагнуть через которые уже не в силах сами и не позволяют сделать это другим.
Однако, нашу концепцию, предполагающую что планетарный процесс, который привел к глобальной перестройке ландшафтов, вымиранию мамонтовой фауны и образованию вечной мерзлоты был не эволюционным, а единовременным катастрофическим, эта арифметика совершенно не устраивает. Но простым отрицанием проблему не решить, так что попробуем сделать предположение, отчего могли появиться такие результаты.
У радиоуглеродного метода есть масса природных ограничений. Плотность атмосферы, вспышки на Солнце, климатическая зональность, условия роста и произрастания, рацион питания для каждого вида животных и растений и ещё множество других природных причин могут влиять на накопление 14С в органических объектах, а какие-то из них и на вывод этого изотопа из живого или мертвого организма. Малейшее загрязнение пробы или сбой в работе какого-либо узла или элемента в микросхеме и еще много других причин могут привести к значительному искажению результата. Но всё же, скорее всего, не они могли стать причиной таких больших расхождений, это всё частности, которые обычно снимаются введением разных поправок. Проблема эта, на наш взгляд, более серьёзна и мы предполагаем два варианта появления таких противоречивых результатов.
1. На концентрацию радиоуглерода в органических остатках повлияли процессы, связанные с глобальной космогенной катастрофой. «Химию» этих процессов мы пока не знаем, можем пока только предположить, к примеру, что при потере Землёй части атмосферы, космическое излучение изменило его концентрацию в органике в сторону уменьшения. Или к потере радиоуглерода привели нарушения изотопного равновесия 14С/12С в ледяных слоях вечной мерзлоты, которые содержат очень высокое содержание углерода (2%). Причём процесс (процессы) потери 14С был нелинейным, поэтому мы и наблюдаем такую чересполосицу радиоуглеродных датировок мамонтовой фауны в замороженных ледяных слоях. В этом случае, проблема заключается не в самом методе, а в произошедшей катастрофе, которая разрушила саму закономерность, на которой он построен и радиоуглеродный анализ можно использовать только для датирования абсолютного возраста только послепотопного органического вещества (0 – 2700 лет назад). А для целей определения возраста допотопной органики на нём, скорее всего, придётся поставить крест, потому что в этом случае никакие поправки и перекалибровки уже не помогут.
2. Если катастрофа ни при чём, то исходя от противного, коли радиоуглеродный метод показывает такие явно противоречивые данные, которым не может дать внятного объяснения, как в случае различающихся на тысячелетия датировок разных частей тела одного животного или датировки с разницей в десятки тысяч лет останков разных свежезамороженных животных, лежащих рядом в одном слое льда, то значит он в принципе не работает и его применение надо, либо вообще отменять, либо ставить на долгую паузу, до получения достоверных и непротиворечивых результатов.
В любом случае, этот вопрос требует переосмысления и серьезной проработки. Главным образом, со стороны самих разработчиков радиоуглеродного метода, как самых заинтересованных в этом лиц.
Так что давайте сначала изучать и анализировать факты и, если мы идём в правильном направлении, то сама логика развития произошедших событий приведет нас к конкретным датам и без привлечения радиоуглеродного анализа, как она уже привела нас к определению верхней временно́й границе космогенной катастрофы, которая не могла произойти позднее 2624 лет назад, как было показано в статье «Когда произошел Всемирный Потоп».
А факты нам говорят, что за полярным кругом на протяжении огромного пространства, в многометровых ледяных слоях с большой примесью лёсса, замурованы разорванные на части останки животных и целые туши с неразложившимися мягкими тканями, перемешанные с обломки древесной растительности. Постепенно эти слои тают, обнажая перед нами новые останки различных представителей вымершей мамонтовой фауны.
Утверждать, опираясь на данные радиоуглеродного анализа, что по этой безжизненной территории, по ледяным толщам мерзлоты, пятьдесят тысяч лет подряд бродили стада мамонтов, бизонов, носорогов, сайгаков и других животных, которые, то падали с обрыва, то проваливались, кто в трещины во льду, кто в болота, которые сразу замерзали, поглотив их, или туши которых сносило водными потоками паводковых вод и опять таки сразу замораживало, а потом, когда вдруг резко потеплело, они все быстренько вымерли, на наш взгляд, весьма наивно для ученых, имеющих в своем распоряжении огромный арсенал фактических данных. Честнее было бы признаться, что с позиций главенствующей ныне ледниковой концепции, наука пока не в состоянии объяснить этот феномен природы, как и причины и механизм образования вечной мерзлоты. Объяснять её образование на глубину свыше километра сезонным промерзанием поверхности Земли просто несерьезно. Так как при необходимой для этого температуре, на Земле давно бы уже умерло всё живое.
Ещё хочется выразить своё большое удивление, что такое явное переплетение вместе двух природных феноменов: мощных слоёв льда на материках и заключенных в них свежезамороженных останков полностью вымерших на планете животных, никак не воспринимается учеными, как результат единого процесса, и их почему-то рассматривают независимо друг от друга, что и является главной ошибкой.
Совершить подобное мог только единовременный глобальный катастрофический процесс, примерный сценарий которого применительно к Арктике мы описали в предыдущей статье.
Использованная Литература
1. Боескоров Г.Г. Существование индикаторных видов мамонтовой фауны в голоцене Якутии, в сб. Геология и минерально-сырьевые ресурсы северо-востока России, Материалы IX Всероссийской НПК, Якутск, 2019, Том II, с. 15-19.
2. Верещагин Н.К., Почему вымерли мамонты, Ленинград, Наука, 1979.
3. Аверьянов А.О., Вартанян С.Л., Гарутт В.Е. Мелкий мамонт, Mammuthus primigenius vrangeliensis Garutt, Averianov et Vartanyan, 1993 с острова Врангеля (Северо-Восточная Сибирь) // Труды Зоол. ин-та РАН, 1995. Т.263. С. 184-199.
4. Wang et al, Late Quaternary dynamics of Arctic biota from ancient environmental genomics, Nature volume 600, p. 86–92 (2021) https://www.nature.com/articles/s41586-021-04016-x
5. Graham at al, Timing and causes of mid-Holocene mammoth extinction on St. Paul Island, Alaska. PNAS, 2016; DOI: 10.1073/pnas.1604903113
6. Brown Walter T., In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood, Published August 1st 2008 by Center for Scientific Creation (first published July 1995), 448 р.
7. Maschenko et al, Abstract Book of the VI th International Conference on Mammoths and their relatives. –2014. – Special Vol. 102. – P. 121–122.
8. Боескоров и др., Новые находки ископаемых млекопитающих уникальной сохранности в многолетней мерзлоте Якутии //ДАН, 2013, 452(4), 461–465.
9. Boeskorov et al, The Preliminary Analysis of Cave Lion Cubs Panthera spelaea (Goldfuss, 1810) from the Permafrost of Siberia, Quaternary 2021, 4(3), 24; https://doi.org/10.3390/quat4030024