Осенью 2021 года собственники одного из многоквартирных домов города Архангельска провели общее собрание собственников, по итогам которого приняли решение об установке ограждения на придомовой территории, его включении в состав общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), а также о принятии сметы и распределении платежей за проведение работ.
Ранее по результатам обращения управляющей организации ООО «Ластола» (далее – УО) в Департамент градостроительства администрации ГО «Город Архангельск» (далее — Департамент), им был согласован представленный проект устройства ограждения. Однако один из собственников помещений спорного дома с указанным решением Департамента не согласился и обратился в суд с административным иском о признании данного документа незаконным в силу следующего:
- к согласованию спорного проекта не было привлечено ГУ МЧС по Архангельской области, с собственниками проект не обсуждался;
- проект не учитывает потребности маломобильных групп населения;
- требования пожарной безопасности не соблюдены, в частности, ширины проезда через ворота недостаточно для беспрепятственного въезда пожарных автомобилей, в связи с установкой ограждения отсутствуют два продольных пожарных проезда и затруднен разворот спецтехники.
По иску собственник просил признать незаконным решение о согласовании проекта устройства ограждения, а также обязать Департамент выдать УО предписание о демонтаже этого ограждения.
Судом первой инстанции по иску было отказано, так как, по его мнению, оспариваемое решение Департамента права и законные интересы административного истца не нарушает. Проект был согласован собственниками помещений дома на общем собрании (далее – ОСС). Решения собственников не оспорены, в установленном порядке незаконными не признаны. Проверка проекта на соответствие нормам пожарной безопасности Департаментом не проводилась. Законом она не предусмотрена, как и согласование проекта с собственниками. Иные жильцы подтвердили, что проект обсуждался советом дома и в социальных сетях.
По обращению административного истца МЧС проводило проверку и действительно выявило нарушения требований пожарной безопасности:
- размер разворотной площадки для пожарных машин не соответствует нормативному, и на ней организована стоянка личного транспорта;
- подъезды пожарных автомобилей с двух продольных сторон дома отсутствуют.
По результатам проверки УО и муниципалитет получили предостережения.
Между тем, суд учел следующее:
- при введении МКД в эксплуатацию было предусмотрено наличие только одного пожарного проезда, и, согласно пояснениям представителя МЧС, демонтаж ограждения не приведет к образованию двух продольных проездов;
- после установки ограждения размер разворотной площадки, обустроенной еще застройщиком, не изменился;
- застройщик пояснил, что ранее спецтехника уже разворачивалась на этой площадке, заезжая колесом на бордюр;
- размещение личных автомобилей на разворотной площадке не является основанием для признания решения Департамента незаконным, так как согласованный проект не предусматривал устройство стоянки.
По итогам совместной проверки УО с МЧС была установлена возможность проезда пожарной техники через ворота ограждения, развертывания и вылеты стрелы автолестницы и автоподъемника. С учетом полученных результатов решено увеличить ширину ворот и установить их на большем расстоянии от МКД.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу:
«…установка ограждения предусмотрена в пределах земельного участка, каких-либо препятствий и ограничений свободному доступу спецтехники и специальных служб не имеется, доступом к дому административный истец обеспечен через две калитки в ограждении и ворота…».
Таким образом, у Департамента не имелось оснований для отказа в согласовании проекта.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и удовлетворил иск частично, признав незаконным решение Департамента о согласовании проекта ограждения.
Руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства и требованиями СП4.13130.2013, апелляционный суд указал:
- выводы об отсутствии оснований для проверки проекта ограждения на соответствие пожарным требованиям несостоятельны. Несоответствие объекта благоустройства этим требованиям нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и административного истца;
- тот факт, что согласованный проект не соответствует требованиям пожарной безопасности, установлен в суде первой инстанции. Об этом, в частности, свидетельствуют запланированные работы по расширению и переносу автоматических ворот;
- законность принятия решения о согласовании проекта, который не соответствует пожарным требованиям, нельзя обосновать ссылкой на проектную документацию МКД и отсутствие подъездных путей при сдаче этого дома в эксплуатацию, так как «легализация не соответствующих закону действий не может быть признана правомерной».
Указанное решение было оставлено без изменения Третьим кассационным судом общей юрисдикции (Определение по делу № 88а-20602/2023).