Что происходит с историей, когда в неё вторгается политика? Правильно: она перестаёт быть наукой и перестаёт нести правду! Так и вышло с недавно открытым памятником С. С. Уварову перед зданием Двенадцати коллегий - главным зданием СПбГУ. Я уж не говорю о том, что сам внешний вид памятника вызывает отторжение ввиду своей несуразности и несоразмерности, но большее негодование вызывает вся "повестка" вокруг него, вся идеологическая составляющая, крики комментаторов из социальных сетей, а также огромное количество исторических ошибок, лжи и нагромождений. Учёному, специалисту и просто тому, кому судьба Уварова и его исторический имидж не безразличны, от данной кучи металла просто становится не по себе, и это не преувеличение. В связи с этим, в этой данной нам необходимо разобраться, почему всё пошло не по той дорожке, и почему лучше было при таком халатном исполнении памятник в принципе не ставить! Уваров справедливо писал, что "политика всё поглощает", теперь она поглотила и его самого... Отделим истину от идеологии и политики, а также укажем невежественным комментаторам на их недальновидность.
Послушайте, я не буду сейчас в миллионный раз расписывать километры текста о том, какие Уварову принадлежат заслуги по реформированию отечественной системы просвещения, по защите образования в годы страшнейшей реакции на рубеже 1810-1820-х гг., по внедрению в образовательный процесс новейших методик (дисциплины по выбору, специализации, академические путешествия в Европу, разделение потока на несколько классов и т.д.), по приглашению в Россию огромного числа известнейших зарубежных профессоров и специалистов и т.д. Обо всём этом существует большое количество моих статей (научных и публицистических), где я на основе архивных и опубликованных источников пытаюсь разрушить созданный в СССР миф о "карьеристе" и "мракобесе" Уварове, который, будто бы кроме триады "Православие, Самодержавие, Народность", больше ничего за свою жизнь не создал. Понятно, подобный примитив всегда более близок ленивым и глупым людям, кому трудно почитать серьёзную литературу и знать больше школьного учебника. Если вы относитесь к данному типу - можете сразу закрывать статью и дальше верить сказкам из СССР, а те, кто умнее, могут ознакомиться с моими статьями, успокоить истерику и начать рассуждать вместе со мной.
Во-первых, я напомню, о чём мы должны говорить в первую очередь, обсуждая памятник: С. С. Уваров был попечителем Санкт-Петербургского учебного округа в 1811-1821 гг., и он СТАЛ АВТОРОМ И ИНИЦИАТОРОМ ОСНОВАНИЯ Санкт-Петербургского университета в 1819 г.! Это мы должны ставить во главу угла, и этому должен быть посвящён памятник! Необходимо донести невежественной массе, почему Уваров, а совсем даже не какой-то ангел из экономического форума, который ещё и СПбГУ не принадлежал, должен украшать площадь перед университетом! Однако, эта цель не была достигнута. Почему? А потому что в вопрос влезли чинуши, которые всё испортили. В том и беда нашей эпохи - историю пишут политики и чиновники, а не специалисты. Вышло так, что всех историков, кто разбирается в вопросе попечительства Уварова и университетского строительства - заткнули чиновники, которым нужно отрабатывать "повестку". Если историки хотели, чтобы подпись к памятнику гласила, что Уваров являлся СОЗДАТЕЛЕМ университета, то чинуши заменили это на "ВОССОЗДАНИЕ". Разница очевидна, и такая игра слов только губит процесс по пересмотру образа Уварова среди населения.
Дело в том, что у руководства университета задача всеми силами притягивать дату основания Санкт-Петербургского университета к призрачной дате - 1724 г., когда Петром I создан Академический университет. Насколько это глупо с исторической точки зрения, говорить и не приходится. Петром I НЕ СОЗДАВАЛСЯ УНИВЕРСИТЕТ В СОВРЕМЕННОМ ПОНИМАНИИ ЭТОГО СЛОВА. Там не было ни кафедр, ни должного числа преподавателей, ни факультетов, а выпускники не готовились к государственной или преподавательской службе. То есть петровский "университет" не выполнял тех задач, которые стоят перед университетами, как мы это сейчас представляем априори. В университет идут за "корочкой", за специальностью, чтобы потом устроиться на работу, получив должную квалификацию. Петровский же "университет" являлся только подготовительным звеном и готовил учёных для едва открытой им Академии наук. Всё! Больше ничего! В России тогда попросту не существовало учёных, их только предстояло взрастить, и делали это приехавшие в Россию немцы.
Так о какой связи с 1724 г. может идти речь, учитывая, что петровский университет несколько раз закрывался, переставал существовать, и с трудом в 1740-е гг. был восстановлен М. В. Ломоносовым, чтобы потом опять умереть? К началу XIX в., как пишут историки, академический университет (гимназия) существовали только "по имени", и там никто не учился. В результате, в 1804 г. был создан Педагогический институт, из которого в 1819 г. и возник Санкт-Петербургский университет по инициативе Уварова! Больше тут не о чем говорить! Уваровым в 1819 г. не "воссоздавалось" то же самое, что было создано Петром I в 1724 г., поймите это! Уваров основал именно УНИВЕРСИТЕТ с факультетской структурой, с должной системой обучения из лекций, семинаров, экзаменов, опытов на предметах естественно-научного цикла, у университета была своя библиотека, гербарий, лаборатория, в университете трудилось более 30 профессоров-специалистов, каждый из которых занимал свою кафедру, выпускники университета готовились к государственной службе или работе в качестве учителя. Тем самым, пожалуйста, вот оно устройство настоящего университета, к которому мы все привыкли! Разница чувствeется?
При этом, ещё раз для плохо понимающих: ОСНОВАНИЕ УНИВЕРСИТЕТА - ЛИЧНАЯ ЗАСЛУГА Уварова. Он пёкся о нём, как о своём личном детище! Я более чем уверен, не будь Уварова в те годы, университет не был бы открыт, ведь только благодаря его административной энергии был сначала реформирован Педагогический институт (пересмотрено расписание, проведены починки в здании, приглашены новые преподающие, открыт при нём Благородный пансион, организованы курсы для чиновников, так называемы "публичные лекции"), а затем уже организован университет. Уваров лично разрабатывал расписание, курировал перестановки среди преподавателей, следил за поведением студентов, принимал экзамены, а самое главное - проводил далеко идущие преобразования (внедрение разрядной системы - дисциплин по выбору, улучшал материальное состояние преподавателей и т.д.). Это необходимо знать, когда мы смотрим на открытый памятник, затемнённый громадой информационной лжи.
Вот, что писал Уварову первый ректор Санкт-Петербургского университета М. А. Балугьянский, который прекрасно понимал, что именно трудам Уварова университет многим обязан. Жаль, что современные люди и чиновники этого не осознают! «[Учёное] сословие…, – звучало в письме Балугьянского Уварову от 17 мая 1821 г., – не забудет, с какой готовностью ваше превосходительство расположены были в продолжении вашего управления содействовать как общему благу университета, так и в особенности каждого из членов оного; не забудет, что вашим ходатайством бывший Педагогический институт получил новое существование и наконец возведён на степень университета, и что таким образом оно вам обязано всеми выгодами и преимуществами, кои ныне высочайше оному дарованы. Конференция питает себя надеждой, что, оставляя университет, ваше превосходительство не перестанет вместе с тем оказывать участие к трудам, кои предстоят ей для успешнейшего достижения цели, предначертанной правилами заведения, которое попечениям вашего превосходительства обязано бытием
своим». Это было сказано Балугьянским в момент отставки Уварова с должности попечителя в 1821 г., с тех пор же основателя университета чаще поливали грязью, чем благодарили.
Причём Уваров смог осуществить свои замыслы в тяжёлое время после войны с Наполеоном, когда в стране царила "патриотическая" горячка, и когда Александр I, впав в мистицизм, отошёл от дел, передав управление страной А. А. Аракчееву и А. Н. Голицыну. Сфера просвещения же вообще в те годы впала в мрак - были разгромлены университеты, уволены преподаватели, происходило запрещение научной литературы, напор религии, ужесточение контроля над студентами, а имена М. Л. Магницкого и Д. П. Рунича стали символами "мракобесия". Почитайте об этом на досуге, чтоб понять, в каких условиях Уварову приходилось работать, основывая университет и его защищая.
Историк А. Н. Пыпин дал верную оценку деятелей министерства А. Н. Голицына, уничтожавших сферу университета и Уварова лично, а также едва открытый им университет: "Главнейшие деятели, дававшие тон и правившие в министерстве и в цензуре – кн. Голицын, Магницкий, Рунич, были именно таковы, что время их влияния было бедствием для науки и литературы. Гонение, воздвигнутое против Германа, Арсеньева, Галича, Раупаха, и ещё раньше гонение против Куницына, достаточно характеризует отношение библейских деятелей к университетам и литературе, в которой упомянутые профессоры были представителями серьёзного научного труда и благородного интереса к общественному благу. Эти преследования, дошедшие до самой безобразной наглости и крайности бесстыдства, были одной из самых печальных невзгод, какие случалось и случается выносить русскому просвещению, едва становящемуся на ноги, и они, конечно, надломили не мало сил и уничтожили немало благих начинаний, которые могли бы быть благотворны для дела русского образования".
Уваров же, наоборот, сохранял преданность либеральным реформам начала царствования Александра I, верил в необходимость "народного просвещения", поднятия культурного уровня страны и её граждан, которым впоследствии можно было бы даровать гражданские права и конституцию! Да! Представьте! Таким был Уваров в те годы - сторонник "правительственного либерализма", и ему - Уварову-либералу, ставится памятник, потому что именно в те годы был им основан университет, отличавшийся передовыми методиками обучения! Этого комментаторы и диванные критики понять неспособны! а чинуши, которые зачем-то привязали к памятнику цитаты из сопроводительной записки Уварова к созданной им в 1830-е гг. триады, только всё ещё более ухудшили. Не лучше ли было начертать на памятнике цитаты из речей Уварова времён попечительства, 1810-х гг., где он раскрывает своё понимание университета и своё представление о будущем России? Зачем "пихать" в памятник то, что к событию никак не относится? Это историческая ошибка и глупость!
Итак, к примеру, что Уваров заявлял в своей "ультралиберальной", по словам Н. И. Греча, речи от 22 марта 1818 г.? Может, он там про триаду рассказывал или про защиту России от всего "тлетворного" западного? Да нет же! Суть его слов была совсем в ином! Уваров в речи указал, что Россия - "младший сын в в многочисленном европейском семействе», а потому ей уготовано двигаться вместе с Европой и достигать стадии «зрелости», на которой произойдёт отмена крепостничества. Уваров называл свободу слова "прекраснейшим даром Бога", говорил и том, что "мы начинаем помышлять о свободных понятиях", намекал на необходимость дарования гражданских свобод и ожидал от Александра I введения в России конституции. "…Почему народ, – говорил Уваров о России, – не участвовавший ни в одном из общих переворотов Европы, ныне владеет ее жребием? Каким образом сей народ, младший сын в многочисленном европейском семействе, в течение одного столетия превзошел своих братьев и, сохранив в своих учреждениях, в своих нравах след душевной юности, ныне алкает просвещения и стремится похитить у других и лавр воинской славы, и пальму гражданской доблести?". Неизбежность изменений в России была для Уварова очевидна, и он был готов указать на это самому императору. "Все сии важные истины, – восклицал Уваров, – содержатся в истории. Она – верховное судилище народов и царей. Горе тем, кои не следуют ее наставлениям! Дух времени, подобно грозному Сфинксу, пожирает не постигающих смысла его прорицаний!" .
Не менее интересные мысли С. С. Уваров озвучил в своей речи от 14 февраля 1819 г. в честь основания Санкт-Петербургского университета. В этой речи он обрисовал цели и задачи открываемого университета, который должен стремиться к пользе для науки и просвещения, а совсем даже не для "отгораживания" от них людей. Уваров - коллега профессоров и их друг. "Искреннее уважение ко всему высокому и священному в жизни и в человеке, распространение здравых начал нравственности, на религии утверждённых, введение основательного классического образования, чрез сие приобретение всеобщей доверенности и усовершенствование нового университета во всех отраслях – вот цель, к которой мы должны стремиться всеми силами! Я говорю мы: ибо я себя от вас (от профессоров) не отделял никогда. Не в первый раз мы здесь беседуем. В течение 9 лет вы находили во мне всегдашнюю готовность равно делить с вами труды, заботы и успех. <...> Да процветает сей новый рассадник наук, да принесёт он плоды достойные Александра и века его, достойные отечества нашего, за которое славно умереть, но для коего славно и жить – жизнью души, знаний и разума!", - заключил в речи Уваров.
Между тем, что мы видим на памятнике? Какую-то совершенно непонятную выдержку из сопроводительной записки Уварова к его всем известной и всем уже надоевшей триаде. Эта цитата она НЕ ДАЁТ СОВЕРШЕННО НИЧЕГО для понимания цели установки памятника и для его контекста. При этом её даже тяжело прочитать, слова настолько тяжеловесны, что обычному обывателю это будет и неинтересно, и ничего не скажет. Они и про триаду-то только краем уха слышали... В связи с этим, мне просто интересно и хочется ещё раз спросить у чинуш: зачем было портить в принципе хорошую идею с памятником Уварову, засовывая в это дело повестку, политику и идеологию? Зачем пихать невнятную и никак не относящуюся к событию "приписку" Уварова к триаде, которую мало вообще кто может понять ввиду её расплывчатости (Уваров и сам не до конца значение триады смог сформулировать)? Это всё настолько глупо, что отнимает всякое желание заниматься историей, в том числе и деятельностью Уварова. Вместо замечательных и до сих пор актуальных речей Уварова 1810-х гг., которые дали бы людям верное видение его значения перед университетом мы "вдалбливаем" идеологию...
Таким образом, чинуши, вмешавшиеся в установку памятника, совершили две ошибки: 1) "Притягивание" основание университета к 1724 г., что просто вздор с исторической точки зрения, ибо никакого "воссоздания" быть не может, и 2) Непонимание, какому Уварову должен ставиться памятник - министру ли 1830-х гг. или всё же либеральному попечителю 1810-х гг. - основателю и защитнику своего детища - университета! Раз уж они сами этого не понимают, не удалось это донести и до публики. Ясно, что в нынешних условиях ввиду "повестки" для политиков более интересен Уваров-"реакционер" и блюститель "традиционных скреп", кто будто бы борется со всем иностранным и поддерживает сильную несменяемую власть. Это понятно. Но зачем по этой причине портить хорошую идею с установкой памятника? Рассказывайте о "реакционерах" по телевизору, пожалуйста, но хотя бы исторические вопросы оставьте специалистам, дайте им шанс хоть вздохнуть и делать спокойно свою работу... Чиновники просто не понимают, какой сильный урон они нанесли всему делу просвещения, перевернув с ног до головы всю историю с памятником...
Я, как тот, кто изучает деятельностью Уварова уже более 7 лет, считаю, что на памятнике или рядом с ним должны быть следующие атрибуты: 1) Хотя бы инициалы С. С. Уварова (а то вот это "графу Уварову" совершенно комично, потому что его сын тоже известный учёный и тоже граф, а людям нужно всегда всё разжёвывать, и они должны конкретно понимать, кому памятник); 2) Формулировка "С. С. Уваров - основатель Санкт-Петербургского университета в 1819 г.", и никак иначе, ведь только тогда до "гениальных" комментаторов наконец дойдёт, почему Уваров заслужил стоять на это месте; 3) Неплохо было бы специально для невежественных установить рядом с памятником таблицу, где бы пункт за пунктом расписывались заслуги Уварова перед Санкт-Петербургским университетом, приводились бы цитаты современников по типу той, что я представил выше из письма М. А. Балугьянского, ведь это всегда поможет в случае чего ткнуть носом болтунов, которым лень читать научную литературу, но которые при этом громче всех орут что-то в стиле: "Да зачем он тут? Кто он?"; 4) Вместо указа Петра I и выдержки Уварова про триаду, которые вообще на памятнике, что называется, "ни к селу ни к городу" изваять на нём цитаты из речей Уварова времён попечительства или его проектов, например, "Первоначального образования Санкт-Петербургского университета" 1819 г., где содержится точка зрения именно Уварова на университет и на его задачи!; 4) Сделать нормальную подсветку (когда я был у памятника вечером, его вообще не было видно, ибо он сам по себе очень тёмный).
Я уж тут не буду говорить, что сам памятник содержит в себе огромное количество исторических ошибок или комичностей, начиная с того, что там Пётр I вместе с Ломоносовым и Уваров вместе с Менделеевым, и заканчивая неверным гербом университета и ошибкой в слове "ныне"... Это просто смех и позор! А что там забыл указ Петра I, одному Богу известно... Мы памятник кому ставим вообще? Зачем "пихать" в него всё подряд и без причины? В итоге, идея памятника опорочена, образ "ретрограда" закреплён, значение Уварова перед университетом не объяснено! Молодцы! Вместо основания университета "воссоздание", вместо красивых речей Уварова времён попечительства какой-то указ Петра I... Что к чему? Чего добились? Поймите, люди ленивые, им всё нужно объяснять и доносить, и не какими-то красивыми, но пустыми фразами, а конкретикой... Объясните, например, что Уваров и сам был учёным, он связан с делом науки, он не случайный человек и не просто глупый чиновник! «Одно указание на учёные труды графа С. С. Уварова, предшествовавшие вступлению его на административное поприще, – писал П. А. Плетнёв, – приводит к простому изъяснению успехов его в государственной службе. Надобно прибавить к этому, что эпоха его появления в свет была особенно благоприятна для человека впечатлительного, мыслящего и обладавшего дарованием писателя».
Таким образом, установку памятника должна была сопровождать адекватная просветительская информационная кампания по донесению до публики заслуг Уварова и разъяснению его значения... Где это? Где презентация трудов специалистов на эту тему? Кто-то их выслушал? Нет! Вместо этого куча чиновников на презентации наболтала кучу несусветицы, которая оттолкнула от памятника и Уварова абсолютно всех. Всё было сделало казённо, пусто и бессмысленно... Больше всего убивает, как все СМИ писали, что открывается памятник "имперскому министру" Уварову... Да не "имперскому министру" он открывается! Когда уже вы это поймёте? Вслушайтесь в это совмещение прошлого с настоящим:
"Открытие памятника Сергею Уварову символизирует, что в нашей стране создается и развивается суверенная система образования. Мы опираемся на традиционные ценности, которыми всегда славилась Россия, на нашу историю и педагогику. Сегодня труды Сергея Семеновича Уварова как никогда актуальны, уверен, что мы будем читать и перечитывать их. Год педагога и наставника мы завершаем достойно», ― сообщил в ходе торжественной церемонии министр просвещения Российской Федерации Сергей Кравцов.
Несмотря на то, что Сергей Уваров был известным историком, на посту министра он уделял особое внимание техническому образованию в России: именно при его участии в различных городах были созданы первые реальные училища, отметил Александр Беглов. «Граф Уваров понимал, что России нужны технические специалисты, которые будут развивать промышленность, ― сказал губернатор Санкт‑Петербурга. ― Сегодня мы продолжаем его дело. Делаем акцент на подготовку инженерных кадров и технических специалистов. Именно им предстоит решать поставленную президентом задачу укрепления технологической независимости и достижения технологического лидерства России».
Самый отчётливым проявлением ошибочности и информационной кампании вокруг памятника, и его составляющей стал "мусор" в социальных сетях. Массы дико возмущались, что вместо "символа студенчества" (ангела, который там вообще оказался совершенно случайно) будут ставить памятник какому-то "слуге царя". Наши либеральные студенты негодовали больше всего... А почему? А потому что ввиду таких вот глупых действий от чиновников и идеологической подоплёки они не знают правды, не ценят по-настоящему даровитых людей, судят только агитками и клише... Если со школы повелось, что Уваров - "ретроград", а в университете от этого потом не отучили, то что ещё можно с них взять? Это всё опять же вина чиновников и СССР, которые прочно связали Уварова с самодержавием, не объяснив, что у него бывали разные периоды жизни, есть другие достижения, помимо триады. Я уверен, спроси студентов СПбГУ дату основания университета и инициатора этого основания, они правильный ответ не дадут, максимум повторят бред про 1724 г. Вот и корень всей проблемы.
В целом, меня поразило, что многие социальные сети, которые ведут совершенно неглупые люди, кого-то из них я знаю даже лично, представляли новость про памятник в откровенно негативном цвете. В записях читалась предвзятость, желание очернить и обсмеять Уварова, давались глупые пояснения со ссылкой на стих А. С. Пушкина про будто бы нетрадиционную ориентацию Уварова... Я даже не мог представить, что люди могут быть такими злыми и одновременно поверхностными... Вместо серьёзного разбора, разъяснений, просвещения глупых масс они ввергались в такую же крайность, что и наши чиновники, только с противоположного фланга - чиновники чтут "реакционера", а мы критикуем, и типа молодцы поэтому... Истина же, что я вам сегодня расписал, так и осталась где-то посередине и никому неведомой...
Все эти "помои", естественно, выставлялись на потеху недалёким, которые оставляли совершенно дурацкие комментарии, вскрывавшие их невежество и банальность. Причём многих интересовала совсем даже уже не история, а почему-то личная жизнь Уварова... Когда видишь такое, теряешь любые надежды на спасение нашего народа... О чём тут вообще можно говорить? О какой исторической правде? Если вы немногим лучше чиновников, то что вообще возмущаетесь тогда? Показать свою "оппозиционность"? Никак не думал, что Уваров заслужил подобного отношения после всего, что он сделал для университета и его преподавателей (а именно об это должна идти речь, в очередной раз повторяю, с триадой своей угомонитесь уже!). Очень часто говорят, что проводить параллели в истории весьма опасно и превратно. Так и что же вы тогда Уварова 1810-х гг. перетаскиваете в 1830-е гг. и орёте в комментариях о его "негодности? Объяснить подобную глупость я не в состоянии!
Вместе с тем, мне было дико смешно с того, как студенчество с апломбом и яростью писало в комментариях в социальных сетях: "Как так? Нам же теперь негде будет с дипломом сфотографироваться! Раньше мы это делали у ангела!". Вы серьёзно? Кроме как сделать фотографию с дипломом, получением которого эти комментаторы ОБЯЗАНЫ ЛИЧНО УВАРОВУ, их больше ничего не интересует, и им ничего не нужно? У нас, что. в Санкт-Петербурге мало мест для фотографий? Да и памятник не такой чтобы небоскрёб, ничего не закрыл, места для фотографий куча... Вы же так любите воздавать честь героям вашего времени, но почему о прошлом никак не печётесь?
Или комментарий в стиле: "Лучше ангел, чем какой-то министришка"... Комментировать такое даже противно... Надеюсь, со временем они поймут, что данные слова скорее должным образом описывают их культурный уровень, чем Уварова. Бактерии всегда будут тявкать на атлантов, задача же атланта не обращать на это внимание... Это как в известной басне И. А. Крылова про слона и Моську
Итак, что же мы имеем в сухом остатке? Политика и идеология "съели" и Уварова, и публику, историческая правда так и остаётся всем неизвестной. Суть и значение Уварова перед университетом, как причина установки ему памятника, загромождены кучей лишних "аппендиксов" - указом Петра I, неверной датой основания университета, ошибками на памятнике, "притаскиванием" триады и невежеством населения, не готового избавиться от навязанных им с детства клише. При наличии таких отклонений и при таком халатном исполнении сама идея памятника полностью растворилась, принеся с собой только беды и очередной раскол среди населения. Значит, ставить его уж и не нужно было... Значит, Уваров ещё 200 лет тому назад был совершенно прав, говоря о том, что заниматься просвещением в России = потерять все надежды и утратить всякие идеалы, цель в жизни. Уж слишком неподъёмная это задача, особенно когда люди истеричны и подвержены национальным и личным комплексам.
В этом смысле в 1813 г. Уваров писал барону Штейну о том, как он устал находиться в удушающих условиях. "Всё здесь (в России), – признавался Уваров, – особенно же неразрывные с местом, мной занимаемым, и вполне веские неприятности побуждают меня дорожить надеждой удалиться отсюда. Я не знаю занятий более неблагодарных или, вернее, невозможных. Вы знаете, что я не легко поддаюсь химерам, я люблю заниматься делом, я к делу приобык почти с детства. Вам, вероятно, известны мои правила и мой образ мыслей. Несмотря на всё это, я часто отчаиваюсь в том, что смогу, не говорю уже быть полезным, а просто идти по той стезе, которую себе начертил и от которой никогда не уклонюсь, не пожертвовав тем, что для меня дороже всего на свете, то есть честью, здоровьем, убеждениями, достоянием. Не думайте, чтобы я преувеличивал. <..> Я чувствую потребность облегчить сердце, я бы мог исписать целый том… Всего сказать невозможно. <…> Не могу однако сказать, чтобы легко терял мужество. И у меня было много надежд и светлых мечтаний, три года опыта всё разрушили. <...> Состояние умов теперь таково, что путаница мыслей не имеет пределов… Словом, это такой хаос криков, страстей, партий, ожесточенных одна против другой, всяких преувеличений, что долго присутствовать при этом зрелище невыносимо. Кидают друг другу в лицо выражениями: религия в опасности, потрясение нравственности, поборник иностранных идей, иллюминат, философ, франкмасон, фанатик и т. п. Словом, полное безумие. Каждую минуту рискуешь компрометироваться или сделаться исполнительным орудием самых преувеличенных страстей».
Как мы видим теперь, с тех пор мало что изменилось...