Эксперты Фонда Карнеги признали: богатые и сытые сторонники левого крыла Демпартии полностью солидарны с погромщиками BLM
Фактор раскола общества уже используется в американской внутриполитической игре: на 26 апреля 2024 года запланирован выход фильма с понятным названием «Гражданская война» режиссера Алекса Гарленда. Мнения наблюдателей упомянутого процесса зачастую полярны: одни убеждены, что американское общество вот-вот взорвется гражданской войной, другие полагают, что в Соединенных Штатах не происходит вообще ничего интересного.
Carnegie Foundation опубликовал результаты масштабного исследования, посвященного данному вопросу. Из него можно сделать ряд достаточно интересных выводов.
С одной стороны, в исследовании отмечается, что американские избиратели менее идеологически поляризованы, чем кажется. Но они с 1980-х годов предпочитают выбирать более «радикальных» политиков. В 2013 году председатели республиканской партии на уровне округов выбрали кандидатов в соотношении десять радикальных на одного умеренного. Партии и кандидаты явно верят, что более поляризованные кандидаты с большей вероятностью победят на выборах.
Идеологическая поляризация американцев имеет более эмоциональный характер – им не нравятся члены другой партии. Поляризация растет наиболее быстрыми темпами среди американцев старше шестидесяти пяти лет, она происходит в демографической группе, члены которой меньше пользуются Интернетом, но смотрят телевизор и слушает радио гораздо больше, чем молодые жители США. То есть, поляризации способствуют не только социальные сети.
Многие европейские страны демонстрируют эмоциональную поляризацию примерно на том же уровне, что и США. Эмоциональная поляризация вряд ли сама по себе является причиной отхода от демократии или политического насилия. Проблема не только в поляризованных эмоциях, но и в том, как эти чувства руководят людьми в процессе голосования, определяют стимулы для кандидатов и влияют на личные отношения.
Больше всего представителей полярных политических групп – под ними явно подразумеваются сторонники Трампа и Байдена – беспокоит, что их оппоненты «украдут» выборы, если проиграют.
Явно симпатизирующие Байдену аналитики Карнеги подчеркивают, что «дезинформация о нарушениях демократов на выборах создает у республиканцев ощущение угрозы и стремление к недемократическим действиям по спасению демократии».
Carnegie Foundation едва ли не умоляет стороны отказаться от состязательной пропаганды в стиле «или мы – или они». Потому что такая риторика заставит оба полюса политического лагеря стремиться, чтобы сделать обеспечивающий победу шаг на опережение.
«Соединенные Штаты могут достичь точки, когда властям останется надеяться, в лучшем случае, на интеграцию и укрепление демократии лишь в некоторых штатах, при оставлении других территорий в менее демократическом и инклюзивном будущем», - делает мрачный прогноз Carnegie Foundation.
Но и тут не всё просто. Оказывается, вне зависимости от партийных предпочтений, гражданам нужен сильный лидер. Опрос Фонда демократии в 2018 году показал, что американцы, придерживающиеся наименее поляризованных идеологических убеждений, на самом деле были когортой избирателей, наименее благосклонных к демократии и наиболее поддерживающих «сильного лидера», которому не нужно беспокоиться о Конгрессе или выборах.
Каков портрет американского сторонника «сильной руки» и тотальной диктатуры? Эксперты сообщают, что это люди моложе и богаче средних граждан, они придерживаются крайне левой идеологии, но им не нравится даже Демократическая партия, хотя одновременно они могут ненавидеть республиканцев. Такие люди не верят, что Америка достигла демократии, и поэтому они готовы поддерживать политическое насилие для достижения «большего расового и демократического представительства». Иными словами, для подавления национального большинства – англоговорящих американцев европейского происхождения.
При этом шесть из десяти представителей этой группы поддерживают имущественные преступления (по сравнению с 6% американцев в целом), а 28% допускают методы насилия в отношении других людей (по сравнению с 4% населения в целом).
О том, как связаны эти «молодые и богатые» с ЛГБТ-движением (признано экстремистским в Российской Федерации) американские эксперты политкорректно умалчивают. Однако связь эта носит очевидный и общеизвестный характер. Именно «радужные воротнички» еще в нулевые годы фактически монополизировали ведущие позиции в американском креативном классе, взяли под контроль приносящие хороший доход профессиональные ниши в сфере массовых коммуникаций, шоу-бизнеса, дизайна, добились для себя квот в руководстве крупнейших корпораций.
На первый план в США всё чаще выходит поляризация общества не по политическому принципу, граждане определяют свое место, исходя из самоидентификации, для которой партийная принадлежность может быть лишь одним из признаков.
Конгресс США остается крайне поляризованным идеологически. С тех пор, как в 2011 году состоялось собрание «Партии чаепития», между членами Конгресса от двух партий почти не было совпадения в проблемных областях. Демократы идеологически сдвинулись влево, а республиканцы – вправо.
Поляризация американского общества формируется очень многими факторами. Например, регионы, наиболее пострадавшие от сокращения занятости из-за китайского импорта, переключили свое внимание в информационном пространстве на Fox News. Регионы с преобладанием белого населения, наиболее пострадавшие от утраты рабочих мест из-за китайского импорта, с большей вероятностью изберут конгрессмена-республиканца, а регионы, в которых белых мало – демократа. То есть, синафобия в США влечет ощутимые политические последствия.
В целом, американская двухпартийная система уже не выдерживает запросов со стороны общества. Вызовы оказываются более сложными, чем двухполюсная «демократы – республиканцы» система координат, и попытка сопрячь в одном полюсе разноплановые мнения далеко не всегда оказывается успешной.
Характерно, что схожие проблемы наблюдаются и в Британии, где чередование премьеров то от одной, то от другой партии перестало работать и приводит лишь к последовательной деградации политического процесса. Все видят, что в Соединенном Королевстве каждый новый премьер хуже предыдущего, вне зависимости от политической окраски.
Аналитикам Carnegie Foundation не хватает смелости говорить, что США движутся к гражданской войне. Но они фиксируют очевидный стремительный рост факторов, с которыми действующая политическая система Соединенных Штатов не справляется.
Подписывайтесь на Телеграм-каналы Института РУССТРАТ и его директора Елены Паниной!
