4. Контракт можно подписать позже, если работник болеет
Компания выиграла тендер и должна была в течение пяти дней подписать контракт, который направил ей заказчик (ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Но этого не случилось. Сотрудник, отвечающий за договор, слег с подозрением на ковид и не успел предупредить о контракте. А время шло. В итоге заказчик сообщил о срыве сроков в ФАС, как того требует Закон № 44-ФЗ. Компанию внесли в реестр недобросовестных поставщиков, тогда она обратилась в суд.
Верховный суд поддержал компанию. Срыв сроков автоматически не отправляет поставщика в черный список (определение Верховного суда от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096). ФАС следовало оценить обстоятельства. Прецедент полезен всем участникам тендеров на случай непредвиденных обстоятельств.
5. За 30 минут нереально проверить адрес
Инспекторы заявили, что компания сотрудничала с «техничками». У них не было ресурсов, работников, они не находились по юридическому адресу.
Компания выиграла спор, поскольку инспекторы провели осмотр адресов контрагентов лишь для видимости. В протоколах и актах осмотра указали только общие описания зданий и помещений, осматривая каждый объект по 30 минут. Судьи заявили: невозможно так быстро проверить здания, где много организаций и неизвестны этажи и номера офисов. К тому же показания свидетелей в протоколах были заполнены не от руки, а напечатаны, но нет отметки, что налоговики брали принтер и ноутбук. Доначисления отменили (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 № 09АП-54685/2023).