Будущее одного государства находится в прямой зависимости от политического противостояния в другом.
Действия, предпринимаемые Байденом, провоцируют раскол даже внутри самих американских демократов. К примеру, следом за нижней палатой Конгресса, которая заблокировала финансирование Украины, такое же решение было принято и Сенатом.
Это стало и вовсе политической сенсацией, так как Сенат на данный момент по-прежнему контролируют демократы, как правило, поддерживающие инициативы Байдена.
А дело в следующем: в своих попытках заручиться республиканской поддержкой при выделении Киеву денег Белый дом попытался пойти им навстречу, включив в общий пакет запрос на усиление мексиканской границы.
Такой компромисс привёл к расколу среди демократов, что снова не дало возможности Киеву получить финансирование Вашингтона. Ситуация в целом показательно демонстрирует тот факт, что перспективы Украины на данный момент зависят от конъюнктуры политической борьбы между республиканцами и демократами.
И это примечательно, что будущее одного государства находится в зависимости от политического противостояния элит другого. Такое прямо показывает на то, что у Украины просто нет суверенитета, и то, что она несостоятельна в принципе.
Заметно, что Республиканская партия умело воспользовалась непростой ситуацией вокруг Украины и загнала Байдена в безвыходное положение.
Республиканцы напрямую увязывают поддержку Америкой Украины со своими внутриполитическими интересами. В первую очередь с ключевым пунктом собственной партийной программы: усилением борьбы с мигрантами.
Тем не менее, миграционный вопрос имеет не менее принципиальное значение и для Демпартии.
Если демократы, всегда либерально относившиеся к политике миграции, пойдут на такого рода сделку, то разочаруют собственных сторонников, в т. ч. из числа мигрантов, которые заезжают в Америку всё больше с каждым годом.
Как минимум, мигранты желают, чтобы им в Америке жить не мешали (а республиканцы будут). Следовательно, такие уступки по миграционному вопросу будут для Демпартии большим репутационным уроном.
Если же г-н Байден пойдёт на них, то вполне способен потерять ощутимую часть собственного электората.
Собственно, Сенат это и показывает.
Не менее серьёзным ударом для г-на Байдена станет и окончательная остановка финансирования помощи Украины. Отказ от реализации компромисса с республиканцами повлечёт скорое прекращению помощи Киеву не только от Америки, но и от других союзников-спонсоров с Запада.
И, как следствие, к очень быстрому поражению Киева, а, заодно, и всего Запада вместе с НАТО, которые в течение двух лет пичкали Украину оружием и деньгами.
Если учитывать тот факт, что решение о прокси-войне с Россией принималось в США, «сливать» Украину ещё более опасно, так как может обрушить низкий рейтинг Демпартии и нынешней правящей администрации.
Следовательно, имеем то самое политическое безвыходное положение, при котором любой ход г-на Байдена ведёт к ухудшению его и так непрочного положения.
А г-ну Байдену в любом случае придётся делать выбор меньшего из двух зол, а таковым, судя по всему, станет компромисс с Республиканской партией.
Конечно, это лишь продлит украинскую агонию, но такое решение даст возможность Белому дому хотя бы выиграть время. Помимо этого, при этом политические риски для правящей администрации и Демпартии будут ощутимо ниже, нежели в случае перекрытия военной помощи украинскому режиму.
Стоит напомнить, что в правление г-на Байдена американцы уже допустили позорное бегство из Афганистана. При такой предыстории отказ от «крышевания» Киева может стать для Вашингтона ещё одним сокрушительным внешнеполитическим провалом.
Так что, возможно, обе партии, так или иначе, договорятся, особенно с учётом того, что и в среде трампистов имеются сторонники поддержки Киева.
Вопрос может быть лишь в том, в какие сроки свершится сей договорнячок, и не будет ли это слишком поздно для Киева.
Ещё по теме: Украине и ЕС не суждено быть вместе. Почему обещания ЕС принять Украину в союз не стоят ни гроша