Чем отличается профессионально сделанное кино от поделки, напичканной актуальными темами ради высоких наград? На мой взгляд, тем, что оно рассказывает историю, которая заставляет тебя сопереживать, прочувствовать трагедию и испытывать реальные эмоции, а не думать: «ну сколько можно на этом спекулировать». И вот выходит фильм «Убийцы цветочной луны» об очередных злых белых мужиках и несчастной индейской женщины. Но фишка в том, что режиссер тут Мартин Скорсезе, в роли злых белых мужиков Ди Каприо и Де Ниро, да собственно и неизвестная актриса Лили Гладстоун индейского происхождения выкладывается на все 100. И, казалось бы, весьма конъюнктурная история оживает так, что 3,5 часа фильма если и не пролетают на одном дыхании, то как минимум кажутся оправданными для создания эпической картины, напоминающей прославленные работы режиссера типа «Банд Нью-Йорка».
За основу сценария взята реальная история. Племя индейцев после долгих скитаний осело в месте, где обнаружилась нефть, и бедные представители коренного народа неожиданно превратились в очень богатых людей. Слыханное ли дело, что им даже белые прислуживали) Так вот, после краткого вступления о самих индейцах история стартует с возвращения с Первой Мировой простого парня Эрнеста (Ди Каприо), который в поисках работы приезжает к своему дяде (Де Ниро), владеющему ранчо аккурат возле тех самых принадлежащих индейцам нефтяных залежей. И дядя намекает, что Эрнесту неплохо бы жениться на индейской девушке, чтобы часть нефтяных денег перетекла и в их семью. Собственно, племянник с этим планом соглашается и начинает ухаживать за богатой индианкой Молли, а параллельно ряды ее соплеменников редеют от неожиданных смертей в результате странных болезней и несчастных случаев.
То, что фильм основан на реальной истории становится для него и плюсом и минусом одновременно. Как плюс - осознание ужаса от представленной истории, от безнаказанности за смерти десятков, если не сотен людей. И отношение к ним со стороны таких как герой Де Ниро (не раз поминающий Библию) как к бездушному препятствию, стоящему на пути к деньгам (доставшимся тем незаслуженно). Для примера. Один из второстепенных персонажей приходит к адвокату с вопросом: «Если я усыновлю детей своей погибшей жены-индианки от первого брака, то после их смерти их деньги перейдут ко мне?» Адвокат: «Вы меня сейчас фактически спрашиваете о том, выгодно ли убить детей?» Герой: «Нет, если я не унаследую, то я не буду их усыновлять». И вот от этих бытовых разговоров об убийствах, мурашки по коже, особенно когда понимаешь, что это все было всего сто лет назад. Прототип героя Ди Каприо, к примеру, умер в год моего рождения.
Но как я уже сказала, реальность истории с другой стороны играет и в минус, поскольку здесь нет классической сюжетной структуры, когда герой преодолевает препятствия, меняется, происходит кульминация и развязка. Да, сюжет здесь, конечно, есть и некоторая интрига, но на первом месте здесь 3,5 часа погружения в реальность того времени. И здесь, конечно, фильм спасают от затянутости мастерство Скорсезе как режиссёра, и, безусловно, актерские работы. Такого Ди Каприо вы ещё не видели)) Туповатое лицо исполнителя, не очень далекого, но преданного, который даже не пытается думать о моральной стороне своих поступков. Он идёт за сильным и делает то, что ему говорят. И этот типаж особенно страшен тем, что хорошо узнаваем. К сожалению, я таких людей встречала в жизни. Мастерство Ди Каприо, который за этим отсутствием интеллекта своего героя пытается ещё изобразить внутренние конфликты (а мы видим, они есть) без их проговаривания (такой герой не будет их ни с кем обсуждать), а только мимикой, взглядом. Допрос снят шикарно. Несколько минут крупного плана Ди Каприо, обвинителя не показывают, только голос. Скудная речь в ответах, но мы видим, что за этим творится в душе героя. И от экрана не оторваться.
Вторая опора фильма - Де Ниро. Спустя все его туповатые комедии последних лет, мы видим обладателя двух Оскаров, который и в 80 лет выдает великолепную актерскую игру. Зло как оно есть. Умное, изворотливое и уверенное в своей безнаказанности. Да, конечно, и Де Ниро, и Ди Каприо лет на 20 старше своих прототипов, но восприятию фильма это не мешает. Лучше пусть будут старше, но с блестящей актерской игрой. Тем более, что все трое главных героев относительно друг друга смотрятся органично.
Лили Гладстоун, играющая главную героиню, не теряется на фоне оскароносных коллег. У нее нет тут выдающегося перфоманса, но она роль проживает, ей веришь, ей сочувствуешь и это главное.
И, конечно, не могу не сравнить этот фильм с другой важнейшей лентой этого года - с "Оппенгеймером". Тоже большой хронометраж, тоже реальные события, тоже история в том числе о том, как цинично одни люди убивают других. И вот здесь очевидна разница в режиссуре. Я не говорю, что Скорсезе снял лучше Нолана или наоборот, но очевидно разные стили. Более молодой Нолан с его спецэффектами, резким монтажом, временными скачками, звуковым оформлением. И классический Скорсезе с длинными сценами, последовательным повествованием, деталями мира на общих планах. Хотя в финале и он неожиданно выдает довольно современный прием, отказавшись от традиционных титров о судьбе персонажей. Впрочем, и у Нолана их нет) В общем, здорово, что мы сейчас можем смотреть и то, и другое. Оба фильма определенно стоят потраченного времени.
А вы как относитесь к творчеству Скорсезе? Какой его фильм вам больше всего нравится?
P.S. Если вам понравилась статья, не забудьте подписаться, это очень поможет развитию канала📖
