И про ум, и про обучение (особенно школьное) вполне даже по отдельности интересно. А уж если взять пересечение...
Вот, например, фраза: «Дурака учить - только портить». Для данной поговорки массово сейчас приводится такое её значение: 'дурака бесполезно учить, он всё равно ничему не научится'. А потом из-за этого толкования масса народа мучается: слово 'портить' означает ухудшение, а в толковании говорится лишь о сохранении уровня, что за хрень?
Некоторые знатоки художественно виляют в сторону неправильной деформации поговорки. Дескать, истинная поговорка звучит как 'Учёного учить - только портить'. И вот в такой формулировке уже как бы появляется смысл, потому что переучивание обязательно сопровождается издержками из-за былого учения (то есть даже если учёный - умный).
Однако, если ориентироваться на словарь Даля (1853 г.), то оба варианта поговорки полностью равны в своём историческом значении. То бишь народ в своей мудрости смог найти какой-то понятный ему отклик и в варианте с дураком.
Некоторые думатели выдвигают хитрую версию, что у дурака обучение вызывает завышенное самомнение вследствие отождествления знаний с умом. А психическая неадекватность - это вполне себе действительно испорченность. Впрочем, есть некоторые сомнения, что глупость и неадекватность непременно связаны. Неадекватность чаще притягивают к схождению с ума, нежели чем к недостижению ума...
Что ж, я решил ни у кого ничему не образовываться, а храбро выдумать свои собственные думы о связи ума и обучения. Насосал из пальца, что в деле обучения обязательно присутствует два ума. У учителя и у ученика. Соответственно, возможны четыре комбинации:
1) умный учитель - умный ученик;
2) умный учитель - глупый ученик;
3) глупый учитель - умный ученик;
4) глупый учитель - глупый ученик.
С какого-то хрена я возомнил себе, что самая большая порча происходит в паре «глупый учитель - умный ученик».
Ученик в этом сочетании не просто впустую растратит время, которое мог бы потратить на что-нибудь умное, но ещё и какое-то время по-любому вынужден будет жить в русле тех глупостей, которые наворотил учитель. Что касается глупых учеников, у них при любых раскладах портиться от обучения получается знатно меньше. У дураков просто ума не хватит вобрать в себя всё, что им от других людей прилетает, и, соответственно, портятся они, прежде всего, сами. Самообразование - вот главная их движущая сила!
Осмысление вышеописанных раскладов привело меня к ещё одному неутешительному выводу. Стандартный учитель в ходе обучения демонстрирует не только свой ум, но обычно и ум великого множества других людей, от коих учитель сам обрёл в своё время те или иные знания. Ученик же всегда идёт фактически только от своего ума, так как нажиться чужим умом попросту ещё не успел. А это означает, что на основании отношения ученика к общему образованию можно запросто оценивать, как умственные одарённости учащегося соотносятся с совокупными умственными характеристиками фактически всего человечества!
В деталях это выглядит так:
1. Учебные заведения, особенно общеобразовательные школы, дают не просто знания, а представляют собой ещё и инструмент социального распределения по силе ума. Дело в том, что учебные программы задают массу всяких знаний для усвоения и, тем самым, призваны помочь правильно определить - может ли учащийся поднять такую массу или нет?
В принципе, результаты поднятия тяжести призваны отражаться в успеваемости - слабоумные учащиеся могут даже вообще не справиться с учебной нагрузкой. Например, достаточно часто в этой связи в досужих разговорах всплывает такой известный исторический персонаж как Гитлер, которого сначала оставили в школе на второй год из-за плохих оценок, а потом он и вообще сбежал от школы. Кстати, когда Гитлер повзрослел, то стал рьяно выступать, что школы должны служить выбраковке слабоумных, слабовольных, слабохарактерных, слабосильных и т.д. Слабаки, дескать, не справившись с учебной программой, либо не преуспеют в оценках, либо сбегут из школы. Как тут не вспомнить поговорку 'умный любит учиться, а дурак - учить'?!
Я вот тоже, считаю, слабоумен, хотя всё же посильнее Гитлера: до второгодничества дело так и не дошло, и доучился я до конца, несмотря на нездоровую страсть некоторых учителей отвести меня к психиатру. Но у меня по некоторым предметам были двойки сразу за полугодие...
Однако вообще-то оценки могут ввести и в заблуждение. В частности, они могут быть получены обходными маневрами. Списывание на экзамене, взятки преподавателю, скачивание чужих рефератов из интернета вместо писания своих и прочие аналогичные ловкачества. Эти трюки, естественно, меняют оценки, но никоим образом не меняют суть слабоумия. Более того, низкая успеваемость в некоторых случаях может возникнуть всего лишь из-за нежелания напрягаться, а вот списывание и т.п. - уже точно признак желания заполучить успешную неадекватную оценку, т.е. это стопроцентная гарантия нехватки ума и даже симптом умственного нездоровья. Помню, находил я в интернете ругательства какого-то молодого парня, который уверял, что всё современное образование концептуально устарело, потому что реальная жизнь нацеливает на сотрудничество, а образование, дескать, сосредоточено всего лишь на единоличности, так как во время обучения нельзя распределиться, чтоб один учащийся сдал, допустим, русский язык за себя и товарища, а товарищ взамен сдал, допустим, математику сразу за двоих. Я из-за этих ругательств сразу представил людей с руками и ногами. Как говорится, можно заделать такое сотрудничество, чтоб один человек, значит, был только с руками, другой - только с ногами, и уж как бы великолепно они друг друга дополнили! Однако сколь бы великолепно ни выглядело такое сотрудничество, факт остаётся фактом: инвалиды - вот кому обременительно достигать минимально базового (общеобразовательная школа ведь) уровня самостоятельного владения одновременно и руками, и ногами (одновременно и русским языком, и математикой)!
Мне кажется, чем более умственно здоровым является человек, тем лучше он понимает и избегает всех этих извращений, когда незнающий объявляется знающим, слабое - сильным, большое - малым...
Кстати, представляете, на каком умственном уровне находится сейчас человечество, если оно совершенно спокойно принимает, что что-нибудь крупное вполне может быть одновременно слабым, но совершенно напрочь отказывает в такой одновременности уму? Вы нигде, по-моему, за исключением моих опусов, не встретите рассуждений о том, что люди большого ума могут быть слабоумными!
2. Учебные заведения, особенно общеобразовательные школы, дают не просто знания, а представляют собой ещё и инструмент социального распределения по размеру ума. Дело в том, что учебные программы, представляющие собой усреднённый эволюционный продукт многовековых умствований человечества, задают одновременно социальные рамки этих умствований и, тем самым, призваны помочь правильно понять место учащегося в обществе.
Посредственный человек, вписывающийся в школьные рамки идеально, получит от обучения идеальный результат - и достаточную удовлетворённость происходящим, и высокие оценки. Да-да, отличники, золотомедалисты и краснодипломники - это все так или иначе умственно средние люди!
Человек большого ума по определению не сможет вписаться в рамки, он вряд ли из-за этого будет успешно учиться, зато точно будет страдать, задыхаться от ущемления своих интересов и помыслов, возненавидит школу как источник мучений.
Характерный пример человека с таким большим умом - это Гитлер, который сам признавался, что школа всячески ограничивала его свободу, норовила втиснуть в шаблоны, обрубала любые попытки выйти за предусмотренные границы, что учителя вовсю пытались превратить юного Адольфа в никчёмность, и что только благодаря отказу от школы Гитлер смог почувствовать своё величие. Кстати, при этом наше общество, наоборот, почему-то старается подать Гитлера как умственное ничтожество. Что за тяга именовать всё строго наперекор реальности? Впору задуматься о выделении этого случая в отдельную логическую задачу.
Логическая задача:
Есть два человека: первый - площадью 12 квадратных километров, второй - площадью 12 квадратных миллиметров. Одного из этих людей поместили в помещение площадью 12 квадратных метров. Какого человека - первого или второго - поместили в помещение, если человеку оказалось очень тесно в предложенных рамках?
Человек малого ума, естественно, кардинально иначе реагирует на школу, чем Гитлер. Малоумный человек, понятно, тоже не очень идеально подходит общественным рамкам, что опять же вряд ли способствует успеваемости, но зато всё это сопровождается совершенно другим психологическим состоянием. Человек с маленьким умом испытывает в тисках школьных ограничений чувство полнейшей свободы, он в восторге от гигантских пространств для игр своего ума, в упоении от полного раскрытия своего умственного потенциала и его развития, потому что более великие люди типа учителей волей неволей вынуждены давать малоумному больше, чем он того стоит. Он как таракан, который рад буквально каждой крошке, упавшей с кухонного стола, и которого можно легко задавить.
Я вот как раз пример обладателя очень маленького ума. И реакция учителей на мои выходки, соответственно, в итоге была противоположной относительно Гитлера. Если от того учителя старались избавиться, потому что Гитлер вечно скандалил из-за учительских потуг задавить его сознание, его большое 'Я', то меня, напротив, учителя старались попридержать возле себя, да и со скандалами у них получалось туго. Мне из-за манёвров учителей больше даже было весело. Помню, математичка попробовала выгнать меня с урока, потому что я своими постоянными поигрунчиками, видите ли, отвлекал соседку по парте. Как учительница потом призналась, если б она знала, к чему это приведёт, то избрала совсем другое решение. Потому что я не нашёл ничего лучшего после выгона, кроме как отправиться в школьный двор перед окнами класса и начать там прыгать по веткам деревьев. Причём было сразу понятно, что я скакал по деревьям не с целью произвести на кого-то впечатление, не от обиды на кого-то, а просто потому что жизнерадостный дурак. И вот вместо отвлечения всего лишь одной своей соседки я начал отвлекать от учёбы сразу весь класс, который через окна мог лицезреть мои выкрутасы. После этого инцидента меня с уроков почему-то больше уже ни разу не выгоняли, только пересадили на первую парту непосредственно перед учительским столом...
Или когда-то в вузе во время занятий по психологии преподаватель вдруг ни с того, ни с сего чрезвычайно жёстким тоном потребовал, чтоб я отправился вон из аудитории. Потом оказалось, что выгоняние меня должно было послужить учебной демонстрацией того, как люди предсказуемо реагируют, когда на них открыто наезжают ни с того, ни с сего, и как на этой предсказуемости можно строить манипуляции людьми. То есть до фактического выгоняния дело обычно не доходило, так как всё сводилось к бурному выяснению отношений. Я же отреагировал как крайне малодушный человечек перед глыбой-человечищем в лице преподавателя - очень послушно и без лишних слов быстренько вышел. Бедолага-преподаватель к такой реакции оказался не очень готов, он был вынужден предложить оставшимся слушателям сразу забыть моё поведение, и всего лишь на словах попытался им донести, как же реагируют люди, у которых есть хотя бы капелька чувства собственного достоинства, у кого 'эго' хоть чуть-чуть больше нуля. А потом ещё пришлось бегать по учебному корпусу и искать меня, дабы вернуть в аудиторию...
Кстати, если вы вдруг не заметили, но при описании малоумных людей я воспользовался повсеместно распространёнными эпитетами про умение мыслить широко и свободно всяко чаще заурядного человека, про дар видеть открытые пространства там, где заурядному видится стена, про более высокий процент использования мозга по сравнению с заурядностью, про развитие чуть дальше предначертанного природой, а это всё эпитеты, коими наше общество приноровилось награждать так называемых гениев. И вот я думаю: что опять за хрень? Опять наше общество какую-то дребедень себе понапридумывало, а мне теперь расхлёбывай. Вы что, всерьёз думаете, что если я, в отличие от Гитлера, соответствую этим эпитетам, то я гений? Что ж, можете следующий несложный эксперимент провести: опубликовать где-нибудь для обсуждения идеи Гитлера (на всякий случай, без упоминания автора) хотя бы о том же самом образовании: что, дескать, школы калечат умных детей вдалбливанием в шаблонное мышление, отбивают способности к незашоренному взгляду, не дают полностью использовать свои мозги, учат быть винтиком в системе, а не творцом.
И, для сравнения, опубликовать тоже где-нибудь для обсуждения мои рассусоливания (естественно, опять без указания автора) о том, что если гении действительно гении, то они, дескать, в любых условиях мыслят более независимо, широко, полезно и творчественно, чем средний человек, так что если какой-то человек в условиях средней школы с её явственной ориентированностью на средние умы испытывает нерадостное ощущение от того, что его давят школьные ограничения, что он не видит свободного пространства там, где заурядность видит школьные стены, что ему мешают творить, перегружают совершенно бесполезной информацией, то этот человек, получается, даже до среднего уровня не дотягивает, находится на противоположном относительно гениев полюсе ума...
Как вы думаете, чьи идеи наше общество в итоге скорее признает соответствующими их собственным ощущениям, умными вплоть до гениальности и поддержит?
Меня даже родные не поддерживают! Я им рассказал когда-то, например, о том, как размер ума влияет на самоощущения свободы, широты, интенсивности и продуктивности мыслей - в ответ получил 'Я считаю по-другому' и молчок. И так всё время! Разве так надо на гениев реагировать?! В общем, все эти эпитеты про свободу, широту, полезность и творчественность мысли гениев - это какая-то очередная мыслительная неадекватность нашего общества. Я считаю по-другому, о чём и растрынделся в предыдущих абзацах: все эти эпитеты не про гениев, а про малоумных.
3. Учебные заведения, особенно общеобразовательные школы, представляют собой инструмент социального распределения по потенциалу развития ума. Далеко не секрет, что люди отличаются от любых других животных тем, что человеческие детёныши гораздо дольше готовятся к самостоятельной жизни и, соответственно, гораздо дольше вынуждены потакать заветам более взрослых особей. И среди самих людей есть те, кто горазд к самостоятельной жизни раньше остальных, а есть те, кто позже. В общем, эволюционную развитость ума показывает психоэмоциональное взросление в условиях школы. Более ранее взросление показывают те индивиды, кто уже в школе сам чётко понимает, какие предметы ему нужны, а какие абсолютно не пригодятся в дальнейшей жизни.
Ещё помню, как находил я научные заявления, что одни и те же самые простейшие умственные задачи наподобие расстановки кубиков в порядке возрастания и т.п. обезьяны выучиваются решать быстрее, чем человеческие детёныши. Зато потом обезьяны останавливаются в развитии, а человеческие детёныши умудряются научиться заметно более сложным знаниям и навыкам. Словно бы в момент изучения самых простейших навыков более продвинутые особи копят силы для последующего рывка, а менее продвинутые сразу продвигаются вперёд и слишком быстро растрачивают свои ресурсы. Так вот, я считаю, что эволюция человека ещё не остановилась, и люди меж собой различаются тоже по уровню эволюционного развития. Только различия теперь тоньше. В частности, я считаю, что люди с более низкой эволюционной ступени развития, попадая в начальную школу, показывают там очень высокие результаты обучения, но уже в средней - 'сдуваются'. К таким умственно недоразвитым людям относился Гитлер, отношусь и я. Мы оба одинаково поблистали в первых классах, а потом скатились в неуспевающие. Люди более высокого эволюционного уровня, естественно, проходят все школьные этапы, как минимум, ровнее, а кто совсем хорош, тот в конце школы учится даже лучше, чем в начале.
4. Много есть составляющих у ума - сила, размер, потенциал развития и пр. Но хочется ведь, согласитесь, выйти на какую-то такую характеристику, которая не разбазаривается по мелочам, а комплексно позволяет устанавливать умность?! Что ж, есть у меня идея, что школа и здесь показательна. Но если точнее, то не школа, а послешколие. Совокупным признаком ума является умение находить возможности для эффективного применения изученных знаний и навыков в дальнейшей жизни. Можно с уверенностью говорить, что при прохождении одного и того же процесса обучения (обратите внимание: какое это обучение - плохое или хорошее - абсолютно неважно) более умный человек получает для себя больше пользы, чем дурак. Вы можете даже самостоятельно так диагностику умственных способностей окружающих проводить: чем тупее человек, тем меньше пользы для себя он находит в школе, ссузе или вузе.
«Нет никакого смысла учить всех детей в средней школе двум языкам... Зачем мальчику, который хочет заниматься музыкой, геометрия, физика, химия? Что он запомнит из всего этого? Ничего. От любого подробного изложения следует отказаться… Если у кого-то проявляется в какой-либо области ярко выраженный талант, зачем требовать от него еще каких-то знаний? Пусть дальше работает по своей специальности!... Я в основном учил лишь 10 процентов того, что учили другие…» (Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера. 7 марта 1942 г.)
Итак, Гитлер считал, что в школе ему полезно было лишь 10% от того, что предпочитало считать полезным большинство. Вот где чёткий знак того, что КПД мозга у людей отличается! Думаю, в будущем умение видеть и получать пользу хоть из общего, хоть из профессионального образования станет весомым элементом в разделе диагностики клинических идиотов.
Для умного человека даже объяснять подчас не очень нужно, в чём может быть польза - он просто включает воображение и логику, самостоятельно прорабатывая возможные способы применения знания. Даже если прямой выгоды сначала и не видно, потом обнаруживается, что занятия излишней умственной деятельностью каким-то хитрым и непонятным образом повышают тренированность мозга к повышенной умственной нагрузке. Ну, а Гитлер же терпеть не мог не то что повышенную, а даже среднюю. Постоянно выступал за то, чтобы умственную нагрузку в школе уменьшить до минимума. Трубил, что если самообразование выступало главной движущей силой его знаний, то таковое должно быть и всем!
Вопрос для самопроверки:
Какого ума Гитлер? Какого ума люди, которые придерживаются аналогичных с Гитлером взглядов?