Есть мнение, что автор – в моём лице – с тупым упорством отрицает финансовую поддержку Рейха американским капиталом – даже во время войны. Мнение, согласно которому фашизм был «вскормлен» в Германии заокеанской рукой, да и потом – в промежутках между бомбардировками – пользовался поддержкой, действительно, относится к числу очень распространённых. Комментарии, буквально, складывать уже некуда.
Разбирать это мнение per se, между тем, едва ли целесообразно. Как и любая конспирологическая концепция, оно базируется на огромной и проработанной базе доказательств, оставаясь при этом очевидно абсурдным. Если США и Британия хотели бы «дружить» с Германией против СССР (а не наоборот), – нет, просто, ни одной причины, по которой они не могли бы проводить данную линию открыто. Даже Гитлер не был такой причиной. Англичане объявили ему войну, а не он им.
Скрывается информация, всё-таки, обычно не просто так, а зачем-то и от кого-то. И если американцам пришла в голову мысль о необходимости поддержать борьбу немецкого народа против самих себя и большевизма, то от кого им держать это в секрете? От себя и англичан? То есть, они сами себе не могут разумно объяснить что и зачем делают? Все всегда могут, – себе-то… От немцев? Зачем? От Советов? Тем более бессмысленно, – раз мы сразу, – до войны ещё, – о сговоре догадались.
...Вот. Миф о «вскармливании» – древний. Ещё в 20-30 годах было ясно, что уничтожение молодой Страны Советов является сверхцелью всех капиталистических держав. И что фашизм – боевое крыло буржуазной реакции. Соответственно, не вызывало сомнения, что фашизм получает активнейшую поддержку со стороны мирового капитала, интересы которого, в свою очередь, отстаивает. Рассуждение выглядело единственно логичным, и основывалось на тезисах, сомнений в СССР не вызывавших.
Но потом – в 1939 году ещё, – началась какая-то ерунда. Причём, инициатором ерунды стала именно советская сторона, принявшая немецкое предложение о дружбе. В этом уже не было логики, – как минимум, прежней, идеологически обоснованной. Даже так: логика происходившего следующие несколько лет идеологически была неприемлемой. Врагом СССР не могла быть мировая буржуазия, раз уж самая влиятельная её фракция – американские магнаты – были на стороне СССР… Получалось, в таком случае, что и война ведётся не за торжество социализма, а против Германии… Можно было попытаться выкрутиться, однако, и мудрое использование Вождём противоречий империалистических держав означало бы, что империалистические противоречия более значимы, чем конфликт между капитализмом и социализмом.
...После 1945 года ситуация внешне нормализовалась, – снова «красные» против «белых». Но осадочек, тем не менее, остался. Миф о «вскармливании» вернулся только в форме прозрачных намёков. Официально же и прямо советская историография о «финансовой поддержке Рейха американским капиталом» не говорила. Ибо с одной стороны, абсурдность утверждения слишком уж бросалась в глаза. С другой… разве американский (да и чей угодно) капитал не обязан поддерживать любые антисоветские начинания – автоматически? Иначе, как получается: мы с ним бескомпромиссно боремся за освобождение труда и негров, а он с нами – брезгует?
О чём речь?
О том, – это весьма банально, – что конфликт держав в начале 40-х прошлого века носил сугубо империалистический характер. Вторая Мировая в этом плане ничем не отличалась от Первой. Империалистическим был и конфликт, именуемый «Холодной войной». СССР использовал левые движения, как «пятую колонну» в тылу врага. США, со своей стороны, оправдывали интервенции, прокси-войны и вмешательства «борьбой с коммунизмом». Но, именно, «оправдывали», как и для Советов борьба за права трудящихся целью никогда не была.
Истинность данного утверждения проверена экспериментом в процессе уже «Холодной войны 2.0». Коммунизма и след простыл, но – те же, там же. Изменились лозунги. Место «борьбы с коммунизмом» заняла «защита демократии». И на «цветные революции» Россия отвечает в Африке уже не «красными», а какими-то другими. Допустим, их можно назвать «чёрно-белыми».
Проблема же именно в лозунгах. В том что ни одна из сторон открыто свою мотивацию «империалистической» не признаёт. Что требует не только оправдывать совершаемые шаги некой «борьбой за всё хорошее», но и править историю. В Великую Отечественную советский народ сражался не против фашистов, а против немцев. Так просто получилось, что в этот раз немцы оказались фашистами, а не монархистами, как в прошлый, или не демократами, как сейчас… Но то что в тот раз они оказались фашистами, в любом случае не имело отношения к делу… Если бы в 1918 году немцы коммунистами стали, всё равно с ними воевать бы пришлось.
Проблема именно в лозунгах, но не только в наших. Американцы ничуть не в лучшем положении, – даже в худшем. Вымарывание упоминаний СССР из истории Второй Мировой для них было и остаётся важным, так как и они не хотят сознаться себе, что тогда они воевали с немцами и японцами. А не с диктатурами – за демократию. Если бы с диктатурами, то что Сталин делал на их стороне?.. Ерунда получается. И буквально, кощунственная, – не за свободу, оказывается, воевали!.. Может, тогда и сейчас не за свободу?