Конституционный суд отказал в принятии жалоб на отстранение от работы непривитых против COVID-19 работников.
Конституционный суд отказался принимать жалобы граждан на неконституционность норм действующего законодательства, допускающих отстранение от работы непривитых против COVID-19 работников. Граждане Винокуров А.А., Кабетова Н.И. и Кондрашова Н.С. обратились в указанный суд с жалобами на нарушение их конституционных прав положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.
Заявители оспаривали конституционность статьи 76 Трудового кодекса, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении противопоказаний для выполнения им работы по трудовому договору. Кроме того, в жалобах указывалось на несоответствие Конституции РФ положений Федеральных законов от 17.10.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения позволяют работодателям самостоятельно устанавливать порядок отстранения от работы и отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, а также требовать от них представления сведений, составляющих врачебную тайну.
Конституционный суд, изучив материалы жалоб, отказался принять жалобы граждан к рассмотрению. Это не первые отказы Конституционного суда по жалобам граждан, оспаривавших нормы законодательства, допускающие отстранение работников, не прошедших вакцинацию. Ранее судьи уже отказывали в принятии жалоб гражданам, отказавшимся от прививок.
Клинические испытания вакцин против COVID-19 и обязательная вакцинация работников
В соответствии с конституционными положениями никто не может быть подвергнут медицинским, научным или иным опытам без добровольного согласия. Профилактические прививки относятся к мерам профилактики заболеваний, а вакцина как материал, предназначенный для профилактики заболеваний, является медицинским изделием.
Медицинская помощь в рамках клинической апробации (практического применения разработанных и ранее не применявшихся методов профилактики и лечения) оказывается при наличии информированного добровольного согласия. Участие пациентов в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения является добровольным.
Учитывая, что к моменту начала обязательной вакцинации клинические испытания (исследования) вакцин не были завершены, то нежелание работников вакцинироваться против COVID-19 следует квалифицировать как отказ от участия в медицинском опыте.
При этом в некоторых регионах главные санитарные врачи, принимая постановления о проведении вакцинации, произвольно расширяли перечень работ, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825. Суды же указывали, что не имеет значения, что работа отстраненного работника не включена в указанный перечень, поскольку коронавирусная инфекция представляет опасность для окружающих. Законными и обоснованными такие решения назвать нельзя.
Подробнее об основаниях отказа в принятии жалоб читайте Конституционный суд отказал непривитым против COVID-19 работникам.
Благодарим за внимание и ждем ваших комментариев!
Подписывайтесь на наш канал, поделитесь публикацией с друзьями в соцсетях и будьте в курсе изменений в законодательстве!
© Кирпиков и партнеры, 2023
Вас также может заинтересовать:
Доплата за временно отстраненных от работы работников
Кому нельзя вакцинироваться: противопоказания к прививке
Превысили ли главные санитарные врачи полномочия при вакцинации граждан?
Россия – не Бельгия: суд не стал отменять обязательное ношение масок
Чего не учли Минтруд и Роспотребнадзор в разъяснениях об отстранении от работ
Больше новостей законодательства на сайте Кирпиков и партнеры, ВКонтакте и Telegram.
Для поиска интересующей информации и ответов на вопросы воспользуйтесь поиском по ключевым словам.
Если вам требуется юридическая консультация, изложите вопрос, воспользовавшись формой Задай вопрос юристу