- 2.Флагман коренизации – Украина, украинизация.
Украина была флагманом коренизации, законодателем коренизационных мод, первая создавала национальные сельсоветы и иные национальные территориальные единицы для множества этносов, но русские области и самое главное города, тк они были преимущественно русскими, политика коренизации обходила стороной, по той причине, что я уже описал выше и повторю ниже. В начале 30-х коренизационная деятельность УССР даже превратится в колонизационную политику, но об этом позже.
Что касаемо политики украинизации, на первых порах, пока она велась с позиции «мягкой линии», она активно и пассивно саботировалась, но с назначением Кагановича ответственным за эту политику, была проведена политика «жесткой линии», что дало высокие успехи делу украинизации, русский язык вытеснялся отовсюду, русскоязычные были выучены переучиваться и отдавать своих детей в украинские школы, однако, процесс централизации власти, кризис хлебозаготовок и отказ от Пьемонтского принципа, погубили столь успешную насильственную украинизацию, вузы были переданы иным ведомствам, общесоюзные производства вновь возобновили делопроизводство на русском.
Зачем же была нужна украинизация? Дело в том, что города были русскими, а деревня вокруг – украинская и задача коммунистов, опиравшихся на пролетариат была еще и в том, чтобы город тянул за собой деревню, но если на Украине, украинский крестьянин приезжает в русский город, то он перестает себя чувствовать хозяином своей страны, теряет доверие к политике партии и перестает ее поддерживать, или, что еще хуже для украинского истеблишмента, ассимилируется. Для недопущения этого, коммунисты пытались переделать такую систему, вдохновлены они были примером Австро-Венгрии, где австрийские города, населенные по большей части австрийцами, претерпели этническое замещение на окружающие их этносы, своей политикой большевики хотели ускорить этот процесс, однако внутренние противоречия не позволили произойти этому в полной мере.
Важно отметить, что на тот момент среди людей на Украине не было чувства большой культурной дистанции, была сильна еще память о царской концепции триединства, а галицийская интеллигенция еще не столь активно вела пропаганду и не была введена в истеблишмент УССР, от чего конфликты на этнической почве были крайне редки по сравнению с конфликтами на «востоке».
Но проводят такую политику и раскалывая общество, большевики на самом деле заложили предпосылки этнических конфликтов и стало просто вопросом времени, когда это будет кем-то использовано в корыстных интересах.
Рассматривая процесс украинизации, я вижу, как пытаясь создать украинскую среду вокруг людей, придерживавшихся иной идентичности, большевики проводили насильственное разъединение людей. Если к русскому языку относились как к средству коммуникации и делопроизводства, что применяется на больших пространствах, что не заставляло тебя отказываться от твоей идентичности, по крайней мере с момента отмены царских дискриминационных законов, то к украинизации относились именно как к попытке перековать неугодных чужаков. Таким образом, они просто обострили межэтническую рознь и направили людей друг против друга, закладывая почву для будущих конфликтов.
Большевики сподвигали украинцев чувствовать себя хозяевами, а русских и иные этносы – чуждыми элементами, которые должны либо ассимилироваться, либо исчезнуть, национальным меньшинством, во враждебном окружении. Отказываясь от естественных эволюционных процессов, директивно направляя власть против какой-либо группы, и возвышая другую группу, ты непременно обостришь противоречия, жаль, что тогда большевики этого не понимали, или думали, что смогут законтрить последствия.
- 3.«Отсталые народы».
Что касается положительной деятельности, направленной на развитие «отсталых народов», то деятельность большевиков заключалась, кроме политики коренизации, суть которой я рассказал выше, в выделении квот на обучение, секуляризацию и урбанизацию. Что сильно повлияло на народы, которые ранее были почти не тронуты прогрессом, втч и негативно, тк кочевые народы заставляли заниматься оседлой деятельностью, которой они занимать не умели.
Сначала большевики столкнулись с проблемой, что в «восточных обществах» не было большого количества образованных людей, которые могли бы претворять в жизнь большевистскую политику коренизации. Если «западные общества» имели национальное самосознание, которое надо было просто развить и вычленить, обострить противоречия и препятствовать естественной гомогенизации, объяснить индифферентному большинству населения, чем они отличаются и почему должны принять ту или иную идентичность, то в «восточных обществах» большевикам сначала надо было еще и создать само национальное самосознание, саму национальную элиту в достаточном количестве.
Это требовало больших финансовых вложений со стороны союзного центра. И как любая «позитивная деятельность» квоты «отсталым» была предметом споров и конкуренции, каждый хотел быть признан «отсталым» для получения преференций. Это было отличительной чертой «восточных обществ», если «западные» были скорее за независимость, то восточные, которые тоже хотели бы независимости, были, как бы это иронично не звучало, лишком зависимы от дотаций, посему за них и бились.
Забавно читать какая там была битва жаб с гадюками за дотации из бюджета в «культурный фонд» откуда и кормились «отсталые» и обвинения, что одна республика «похитила» деньги другой. Но просуществовал этот фонд всего 2 года, и попытки восточных республик взять под свой контроль программу льготных капиталовложений, как и контроль за миграцией и землей, провалились.В итоге интересы общесоюзного хозяйства и производства победили, и в «восточных» районах власти подчинялись скорее интересам экономической целесообразности.
Интересен момент «механической коренизации», когда на административные должности брали даже не грамотных людей, если только они принадлежали правильному этносу. Что приводило к такой картине, когда формальным руководителем был человек с правильной этнической принадлежностью, а техническими делами, реальным управлением занимались русские, просто в силу того, что имели образование и опыт работы. Недовольство притесняемых русских, плохое их отношение к национальным ставленникам, что вынуждало последних увольняться и создавало высокую текучку кадров, усиление межэтнической вражды, и очевидная неэффективность такой методы привела к политике «функциональной коренизации», когда на работу брали тех, кто мог использовать местный язык, таким образом отменили этнические привилегии на некоторых уровнях.
- 4.Пролетарский вопрос.
Важно отметить, что большевики были против насильственного замещения национальными этносами пролетариата, тк в своей политике опирались на пролетариат, а он в основном был русским, большевики пытались не допустить разочарования рабочих в коммунистической идеологии. Однако, получалось это у них с трудом и конфликты в «восточных» обществах случались чаще и были более жестокими, чем в «западных» и, если в начале коренизации конфликты были между русскими и нерусскими крестьянами, первых из которых изгоняли и притесняли национальные правительства, то впоследствии эти конфликты перешли и на заводы, города, биржи труда, управленческие должности.
Происходили стычки на фоне того, что представители «правильного» этносов считали русских и иные этносы – гостями, а себя хозяевами, даже не смотря на то, какие достижения были достигнуты этими этносами во время гражданской войны, что именно эти люди внесли большой вклад в становление государства и что эти люди поколениями жили на этой же земле и считали эти земли своей родиной.
Также была популярна сегрегация людей по национальному признаку. Действовали отдельные клубы, люди разделяли общежития и тд, это подрывало интернационалистический подход большевиков. Однако их политика сама по себе порождала вражду, ведь когда ты пестуешь один из множества этносов, даруешь ему всевозможные привилегии и угнетаешь остальные, особенно наиболее крупные меньшинства, то неизбежно получишь повышение межэтнической розни и вражды.
- 5.Разница централизации на Украине и «восточных» обществах.
Наступление социализма по всем фронтам, первая пятилетка, а в следствии этого и централизация, нанесли удар насильственной украинизации, а для коренизации «восточных обществ» имели другой результат. Вначале казалось, что борьба с националистическими идеями похоронит проект коренизации и усилит проект формирования новой, советской интернациональной общности, но вмешался Сталин и форсировал стремление национального строительства. Он объявил главными врагами великодержавных шовинистов, что стало причиной еще больших гонений на русских, которые на фоне давления от этнического регионального истеблишмента получили еще и давления со стороны центрального правительства.
Хотя эти гонения и были оправданы против русских, кто занимал управляющие должности и притеснял нерусское население, выделяя им худшее жилье или не выделяя его вовсе, оплачивая работу по низшей таксе, унижал культуру аутохтонного населения, но такие гонения не решали проблему национальной розни, лишь усиливая ее.
- 6.Положительная деятельность и образование.
Положительная деятельность затронула так же и учебные заведения, где для местного, аутохтонного населения могло резервироваться до 75 % всех учебных мест.
Однако, не смотря на это, места в наиболее престижных вузах, что чаще базировались в РСФСР продолжали доставаться русским и евреям. Более того, «шахтинское дело», которое должно было просигнализировать о необходимости сменить нелояльную буржуазную, сменовеховскую интеллигенцию, на лояльную пролетарскую, привело к тому, что квоты должны были доставаться людям пролетарского происхождения, а таковых опять же было больше среди русских. Эта компания продолжалась с 28 по 31 год, до вмешательства Сталина, который форсировал развитие национального образования. Для этого требовались национальные учителя, что и привело к созданию большого количества пед техникумов, пед курсов. А тк количество грамотных людей, способных к получению высшего и среднего образования в «восточных обществах»было не бесконечно, эти люди занимали много мест в педагогических учебных заведения, но на иные учебные заведения просто не хватало национальных кадров.
Таким образом, «восточные» народы получали своих национальных учителей, которые в дальнейшем должны были поднимать национальное образование и самосознание, делать свои собственные национальные ВУЗ всевозможных специальностей, но достичь этого так и не получилось, посему сформировалась ситуация «вакуума посредине», о которой я расскажу позднее.
«Западные» же общества уже имели достаточно образованное население, достаточно учителей, достаточно национального самосознания, по крайней мере среди элиты(на «не тот народ» жаловался, например нацком Хвылевой), но тк ВУЗЫ и иные учебные заведения подчинялись министерствам образования, здравоохранения и тд, а языком обучения в них был русский, то те элиты которые там обучались, подвергались русификации. Поэтому «западные общества» не получили столь высокого преимущества в деле национального строительства от этой политики. Ибо во время культурной революции они успели перейти к начальному национальному образованию, но централизация власти, а для нее необходимо было лучше контролировать национальные правительства и вести делопроизводство на одном языке, не дала им окончательно преодолеть русское культурное влияние, что в итоге привело к двуязычию и двукультурию.
«Восточные» же общества изначально были развиты гораздо слабее и им что культурная революция помогла развить национальное образование и национальное движение, что централизация, которая упирала на начальное национальное образование, тк они все равно лишь в меньшинстве шли в иные учебные заведения кроме педагогических, а педагогические как раз и были национальными. Следовательно, они русификации подвергались в меньшей степени, а русификация была неизбежным итогом централизации, просто в силу того, что русских было больше на важных должностях и в образовании, а русский – был лингва франка, языком всеобщего общения и делопроизводства.
Подводя итог нужно сказать, что «западные» общества боролись большей частью за то, что бы продвинуть свой язык и культуру, вытеснить русских из городов и препятствовать им ассимилировать нацию, перековать русские города и русских в украинцев, а русифицированных вернуть в лоно украинства. Однако процесс централизации власти во время первой пятилетки ослабил этот проект, тк центр требовал вести дела таким образом, чтобы центру было легче проводить форсированную индустриализацию, а еще нельзя было обижать пролетариев, на которых опирались большевики, а пролетарии были в большом количестве либо русские, либо русифициорованные.
Но тем не менее, на Украине национальные конфликты хоть и были, но были малочисленны и не имели существенных последствий, к политике навязывания культуры и языка люди относились скорее нейтрально, как к назойливой мухе, только достижения Кагановича помогли в продвижении коренизации на «западе». Но до конца они доведены не были.
На «востоке» же, корениация означала создание наций почти с нуля, а в ряде случаев едва не из первобытных племен. В этих условиях, где не было длительного сосуществования культур, и был существенный культурный и образовательный разрыв между этносами на первый план выходили более физические вещи – фенотип, религия, принадлежность земель, работа, изгнание иноземцев. Тк нет еще той культуры, в достаточном объеме, в которую их( не титульных в данной республике этносы) можно ассимилировать, не во что их перековывать. Здесь же процесс коренизации сводился к тому, чтобы создавать нации, резервировать учебные и управленческие места за национальными представителями, а не на то, чтобы эти нации ассимилировали нацменьшинства.
Именно через эти действия большевистский эксперимент и растил рознь, уничтожал нац меньшинства, делал их изгоями в тех местах, что они считали своим домом и, несмотря на то, что они не имели возможности ассимилироваться, могли бороться за сохранение свой идентичности, они все равно были обречены на подавление, ибо оказывались в окружении враждебного большинства. Отсюда и желание присоединиться к «своей республике» и отстоять свои права с оружием в руках, как в «восточных обществах» , и пассивный саботаж ассимиляции, как в «западных».
А итог один, как мы сейчас знаем, или сразу делается надэтническое объединение на основе тех институтов что есть, на том языке, который все понимают, на котором бюрократия работает, все люди оказываются в условия власти одного на всех закона, что помогает сгладить этнические конфликты, ибо этносы чувствуют себя менее угнетенными, тк их всех много и они все вместе и подчинены одним и тем же законам. Либо пестуя всевозможных националистов, выдавая им преференции на определенной территории, разрушая полиэтническую структуру, взращивается этнический национализм, и эти националисты начинают угнетать своих нацменов, в границе своей юрисдикции, что в дальнейшем и приведет к войнам и легитимации претензий друг к другу через этнический конфликт. Жаль большевики не смогли этого понять до конца.
Делали же они все это в надежде на то, что от этих националистов потом отпочкуется какой-то интернациональный класс, который пролетариат, и который они завербуют к себе в полит-экономическую секту. С чего он должен быть интернациональным, когда будет выращен в полностью националистической среде с осознанием собственной исключительности, что подтверждается их преференциями на фоне угнетаемых нацменов, когда именно такое бытие и определяет их сознание?
Я не знаю, почему коммунисты так думали, и до самого конца союза они не отказывались от положительной деятельности и не пытались сделать именно советскую общность, хотя, это, возможно было бы интересно, было бы интересно на это посмотреть. Учитывая, сколько людей до сих пор считают себя «советскими», считают родиной – СССР, я думаю, что большевики совершили огромную ошибку, отказавшись от формирования единой идентичности, но вместо этого сами взращивали рознь. Они не отказались от взращивания национальных государств внутри СССР до самого конца, даже когда стала очевидна невозможность экспорта революции, когда политика сменилась на построение социализма в отдельной стране.
Взращивание же национальных стран в СССР большевики использовали для того, чтобы втянуть иные страны в союз, чтобы они не боялись терять идентичность, а в дальнейшем большевики планировали, что произойдет расщепление наций на буржуев и пролетариев, пролетариев большевики и планировали включать в общность.