Откуда она берётся в одном человеке и почему её нет или почти нет в другом? Как развивается это чувство? Меня эти вопросы долго мучали и вот я, похоже, нащупал контуры ответа.
Изначально, уже давно, я отметил для себя некоторые факты вокруг данного вопроса, которые сейчас опишу. Но обращаю внимание на то, что ответ начал формироваться пока только в виде контура. А факты являются "сырыми". Я еще не успел их обдумать толком, найти примеры, подтвердить отсылками к научным работам, выделить и структурировать исключения и т.д.
Факт № 1. Все люди, которые имели в той или иной мере несчастливое детство, или, если сказать иначе, – серьезные трудности в детстве – имеют и это чувство. Сейчас я говорю о тех людях, которые встречались на моем пути.
Но примеров таких полно даже среди великих личностей. Вспомните этого болезненного мальчика, впоследствии ставшего великим генералиссимусом:
Да и тот же Антон Семенович Макаренко. Я когда-то восстанавливал его детство по доступным источникам. Получилось весьма интересно, но многое оказалось хоть и весомыми, но предположениями. Поэтому, исключив их, я составил этот текст:
В нем представлены некоторые выводы из ряда тех, которые у меня не вызывают никакого сомнения. Тут скажу вкратце: Макаренко рос "болезненным мальчиком", испытывающим унижения даже и на глазах своего брата.
Факт № 2. Он связан с первым. Люди "от земли", "простые люди" более восприимчивы к вызовам и угрозам предъявляемым стране и Отчизне. И примеров тут тоже масса, от исторических (подвиг Минина и Пожарского) до современных ("голая вечеринка" Ивлеевой).
Причем, очень интересна градация. Чем проще люди, тем меньше они боятся, например, того же СВО, отправляясь туда добровольцами или записываясь в волонтеры и доставляя бойцам необходимое в опасных условиях. Чем люди "сложнее" и образованнее, тем меньше они думают о судьбах Родины и тем больше их на "Верхнем Ларсе" при первой угрозе.
Если зайти на завод и спросить об СВО, то вы услышите почти только патриотические суждения. Если зайти в какой-нибудь офис крупных банка или "кар-шеринга", то наслушаетесь "пацифистских разговоров" и "соплей-нет-войне".
Факт № 3. Из сирот и детей "с трудными родителями" часто получаются военные или люди других профессий, приближенных к Служению. Этот факт давно подмечен на государственном уровне, доказательством чего всегда было Суворовское училище в частности да и все "кадетское образование" вообще.
Факт № 4. Даже взрослые люди, попавшие в сложнейшие жизненные ситуации, помнят о служении Родине. Этот факт сильно переплетается с фактом № 2.
Вспомните гоголевского "Тараса Бульбу" с его Запорожской Сечью и с проникновенным речами на тему Отечества. Вспомните Ермака Тимофеевича, с казачьим народным подвигом. Согласитесь, есть сильно общее между ними и теми очень часто "неблагополучными" и "неуспешными" людьми, которые сегодня уходят добровольцами и контрактниками на войну.
Есть и другие факты, лежащие более в сфере размышлений и философии. Приведу только один из них.
СОБОРНОСТЬ – понятие русской философии, означающее свободное духовное единение людей как в церковной жизни, так и в мирской общности, общение в братстве и любви. Термин не имеет аналогов в других языках. Словом «соборная» первоучители славянства Кирилл и Мефодий при изложении 9-го члена Символа веры перевели термин «кафолическая» (Церковь).
Действительно, если изучать и сравнивать быт нашего народа и нашу культуру вместе с иностранным, то находишь много подтверждений тому, что "соборность" – качество, присущее нашему народу в большей мере. Тут тебе и поговорок полно и общины, к которым наши люди были склонны исторически, и колхозы, которые, хотя и критикуют сегодня (иногда не безосновательно), определенный отклик в народной душе нашли.
Но при чем тут пятый факт? Сейчас объясню.
Моя мысль заключается в том, что отверженный в детстве от общества в большей или меньшей степени ребенок по принципу "действие-противодействие" или "тезис-антитезис-синтез" начинает к нему стремиться в большей степени. Смотрите:
Тезис – ребенок является частью общества.
Антитезис – общество не желает принимать ребенка, отрицая его более или менее.
Синтез – ребенок стремится стать тем и таким, кто и какой обществу будет необходим.
Действие рождает противодействие.
Понятно, что процесс этот не безусловен и на него воздействует масса факторов, большинство из которых я пока только предполагаю. Например, известная народная установка о том, что "в менты идут те, кого в детстве били". Согласитесь, что в свете выдвигаемой мной гипотезы эта установка одновременно и подтверждается и отчасти приобретает иной, очищающий и возвышающий, смысл.
Так вот, "небезусловность" тут, например, заключается в том, что этот механизм, несомненно имеющийся в нашей культуре (еще вопрос – только ли в нашей?), не всегда работает идеально. Очевидно, что многие из таких "идущих в ментовку" идут только за властью. То есть, тут имеется форма – получение власти над обществом и встраивание в него на основании силы, но отсутствует суть – потребность стать обществу нужным и полезным. Но это лишь частный случай, сбой в работе данного механизма.
Какого ребенка можно считать в той или иной степени отвергаемым от общества? Очевидно, что это:
1. Больные дети или дети с психическими или физическими особенностями.
2. Дети из социально неблагополучных семей.
3. Дети, не способные в нужной степени соответствовать взглядам общества на должное. Например, успешно учиться в школе или получить престижную и социально одобряемую профессию.
Мое предположение, в общем, можно свести к такой воспитательной формуле:
Отчуждение от общества + определённые обстоятельства = Патриотизм
Про отчуждение хотя бы поверхностно поговорили. Что за обстоятельства?
Вопрос сложный. Приведу пример.
Если мы возьмем плохо успевающего по школьной программе ученика, то он будет искать иные способы приобрести высокий статус в группе. Если ему позволят качества и свойства психики, то он станет хулиганом и, таким образом, войдет в общество "с чёрного хода".
Другой пример, в котором всё ровно то же самое, но только перед нами ребенок, качества которого позволяют ему успевать по школьной программе, но обстановка создает из него жертву травли. Тут, в отличие от первого примера, сразу получить желаемый статус не получится, но есть понимание того, что когда-то в будущем это непременно случится. Сама по себе разница между этими двумя случаями крайне интересна с точки зрения формирования любви к Родине и проблем на этом пути, но сейчас не об этом.
На жизненном пути "хулигана" и "ботана" должны появиться некие обстоятельства, которые направят их развитие в полезном обществу направлении на патриотизм. Но могут появиться и другие обстоятельства – направляющие в ту сторону, где форма не соответствует сути, чего мы уже коснулись выше.
Одним из таких важных обстоятельств, например, является "Пашино":
Понимаешь, старик, у каждого пацана, по-моему, должен быть мужик, которому он мог бы сказать "ты".
И я не буду тут пытаться раскрыть суть этого обстоятельства (не работал пока в этом направлении), не буду обсуждать девочек вместо пацанов и женщин вместо мужиков. Всё это вопросы интереснейшие, только ожидающие своих ответов, но пока не своевременные.
Главное то, что теперь в формуле всё более или менее понятно. Как понятно и то, что в этом случае государственная воспитательная работа может приобрести конкретные и понятные формы с более внушительными результатами, нежели те, что мы имеем на данный момент.
Но перед завершением надо, всё-таки, указать еще не один сопутствующий вопрос:
А как же быть со всеми другими, благополучными детьми? У них что же, не возможен патриотизм?
Уверен, что возможен. Только, в этом, втором случае, любовь к Родине будет, скорее, результатом обучения и некоего "социального шаблона поведения", если удастся его "установить" в структуре личности.
В то время, как первый случай – это прямой результат воспитания, взращивания чувства из потребностей самой личности.
В первом случае мы имеем несоизмеримо более высокое качество, как один из плюсов. И крайне тяжелый процесс его формирования, как один из минусов.
Во втором случае наоборот. Качество значительно ниже, но процесс "обучения любви к Родине" и установка нужного шаблона поведения проще и понятнее.
Кроме того, для массовой работы в первом случае необходимо создавать специальную инфраструктуру. Массовая работа во втором случае хотя и сильно осложнена сегодня (не читают книги, богатая антипатриотическая повестка, криминальный капитализм и т.д.), но обеспечена всей необходимой инфраструктурой: художественные произведения, программы, понимающие необходимость этой работы учителя и др.
На этом, пока, завершаю публичное обсуждение данной темы. И статья эта родилась у меня в голове, как, в первую очередь, подарок самому себе. Как ответ на давно мучивший меня вопрос.
Я решил разместить ее тут, в качестве одного из двух новогодних подарков для тех моих читателей, кому "важно мысль разрешить". Что касается поздравления, то его я выложу позднее в видео-формате. Вместе со вторым подарком.
С наступающим, товарищи!