Расскажем, как Верховный суд посчитал убытки за контрафакт, почему не каждый товарный знак находится под защитой и что будет, если продавать пересказ известной книги без согласия правообладателя.
Во сколько обойдётся продажа поддельных очков?
Предприниматель из Ставропольского края продавал солнцезащитные очки с логотипом брендов Christian Dior и Chanel. Правообладатель заметил нарушение своих прав и подал в суд.
Дальше — интересно.
Истцы хотели взыскать убытки, исходя из стоимости оригинальных товаров. Сумма, кстати, оказалась не слишком велика, — 125 500 рублей. И суды первых трёх инстанций требования удовлетворили, а вот Верховный суд взглянул на дело под другим углом и отправил на новое рассмотрение.
Потому что, с точки зрения ВС РФ, не была учтена позиция ответчика. Новое рассмотрение доказало, что покупатели контрафактного товара у ИП и не рассчитывали на оригинал. Более того, среди них не было ни одного человека, готового потратить деньги на истинно брендовую вещь, а значит, ответчик и истцы не являются конкурентами.
Верховный суд отметил важный момент: рассчитывая убытки, нужно смотреть на стоимость проданного товара, а не на стоимость оригинальной продукции.
В итоге суд взыскал с ИП всего 20 000 рублей в пользу Chanel и 10 000 рублей в пользу Dior.
Кстати, если бы истцы требовали взыскать компенсацию, а не покрыть причинённый ущерб, возможно, исход дела был бы совсем другим.
Исключительные права — не такие уж исключительные
Истец, компания «Аввалон — Ло Скарабео», обладает исключительными правами на товарный знак RIDER WAITE. Это один из распространённых вариантов дизайна колоды Таро, который ещё в 1910 году разработал Артур Эдвард Уэйт.
Так вот, истец заметил, что на популярном маркетплейсе и другие продавцы используют в описании карт словосочетания «карты Таро Райдера Уэйта». Что и послужило поводом для иска против Wildberries на 20 млн. рублей.
Первые две инстанции требования удовлетворили, а вот Суд по интеллектуальным правам отменил их решения. Потому что спорное наименование другие продавцы использовали не так средство индивидуализации, а в общеупотребительном значении.
Краткое содержание книги тоже охраняется
Компания «Смарт Ридинг» хотела без разрешения правообладателей продавать краткое содержание книги «Пиши, сокращай» (авторы Максим Ильяхов и Людмила Сарычева).
Но суд пришёл к закономерному выводу, что саммари — это не самостоятельное произведение, а производное от оригинала, и без согласия авторов перерабатывать его нельзя.
Итог: с компании «Смарт Ридинг» решено взыскать компенсацию около 6,5 млн руб. Суд по интеллектуальным правам с позицией согласился, но отправил дело на пересмотр. Потому как книга написана в соавторстве, а значит, права второго участника, Людмилы Сарычевой, тоже нарушены.
Это дело интересно тем, что внесло ясность в вопрос: можно ли зарабатывать на пересказах известных произведений.
#urvista_интересное
Остались вопросы? Задавайте их в комментариях или записывайтесь на консультацию к юристу по ссылке далее👇🏻
✅Запишитесь на консультацию
👉🏻https://clck.ru/36szf8
✅Звоните по правовым вопросам
👉🏻 +7(495)432-68-55 (в рабочее время)
Мы оказываем полный перечень услуг в юридической сфере.