Блондинка с книгой "Основы логики" в руках врезалась мне в память много лет назад, придав неожиданную анекдотичность обычной утренней поездке на метро. Вообще, эта девушка читала книгу из серии МГУшных учебников, так что, возможно, она ехала на какой-нибудь философский факультет.
А я ехала на биофак. Без основ логики, но в розовом пухОвике. Какое-то время спустя, блуждая по книжному магазину "Аргумент" в главном здании МГУ, я оказалась в разделе учебников гуманитарных факультетов и решила, что мне тоже нужно что-то логическое. Купила "Теорию и практику аргументации". Не скажу, что я теперь всегда блестяще аргументирую, но книга мне понравилась.
Особенно запомнилась вводная (и самая простая) часть про практику и теорию аргументации в разные исторические периоды, в том числе рекомендации Цицерона о том, как надо вести защиту обвиняемого. Первая линия защиты заключается в отрицании преступления («мой клиент этого не делал»). Если это невозможно, то указываются смягчающие обстоятельства, а если и это не помогает, то нужно оспаривать право трибунала вести данный процесс. И мне очень нравится замечать, как люди, может, сами того не зная, идут по линиям защиты, расписанным две тысячи лет назад. Вот, например, история, которую мне рассказывал муж. Он сидел на лавочке одним осенним вечером, мимо проходила дама, выгуливавшая собаку. Собака сделала свои грязные дела на газон, и дама намеревалась двигаться дальше, не демонстрируя никаких порывов убрать за своим питомцем. Газон этот был между двумя детскими площадками, и, естественно, по нему днём туда-сюда бегали дети. Игорь указал на этот факт даме. Та ответила, что убрала бы за собакой, но никак не может этого сделать, потому что у неё нет пакета. А по двору как раз летал без дела какой-то пакет. Игорь его подобрал и любезно предоставил даме. Она нехотя взяла пакет и стала искать глазами то место на газоне, которое ей предлагали облагородить. В темноте это было не так-то просто, поэтому дама предпочла перейти к рассуждениям о том, что вообще-то тут никто не убирает за собаками, и это нормально. Убедить в этом Игоря ей не удалось, но он не испытывал никакого интереса к этому спору, да и не стремился во что бы то ни стало добиться чистоты газона. Так и не разобравшись с проблемой, напоследок дама выдала примерно следующее: "У этой собаки рак и она скоро умрёт. Может, вам от этого станет легче". Когда Игорь (которому не стало легче) пересказывал мне этот диалог, я аж подпрыгнула. Последняя линия защиты! По сути, дама сказала: "Я поступила плохо, не убрав какашки за собакой, но ты ужасный человек, который порадуется болезни животного, и не тебе меня судить". Какова мораль? Это науке неизвестно. Может быть, мораль в том, что обвинение оппонента – признак нехватки аргументов. А может быть, в том, что нужно убирать за собаками.