Процитируем Далай-ламу (Расшифровка видеозаписи учения Далай-лама о махамудре (10 октября 2013 г.))
«Когда вы задаетесь вопросом, в чем состоит природа «я», то видите, что хотя нашему наивному восприятию представляется, будто этому «я» присуща какая-то твердость; кажется, будто за пределами нашего тела и ума есть нечто, именуемое «мною», «самостью»; что это и есть контролирующая единица, хозяин тела и ума, в действительности, как только вы начинаете размышлять глубже, вы приходите к выводу, что такое «я», такая самость не могут существовать независимо от ментальных и физических элементов, составляющих наше бытие. Не найти вам и некоего субстанционального «я» внутри этой совокупности ума и тела. То есть его нет ни внутри совокупности ума и тела, ни снаружи как некоей независимой сущности. Это оставляет нас с единственно возможным решением: «я» существует, но не снаружи и не внутри совокупности ума и тела. Это приводит нас к пониманию того, что «я», самость ‒ это всего-навсего обозначение, которое возникает с опорой на ментальные и физические элементы, составляющие наше бытие. И когда вы приходите к такому выводу, ваше отношение к самости, к «я» меняется, оно начинает напоминать вам иллюзию. Оно кажется реальным, субстанциональным, но таковым не является. Как только вы осознаете эту природу, подобную иллюзии, то поймете, что наше наивное представление о «я», якобы обладающем некой независимой, субстанциональной реальностью, на самом деле ошибочно».
Утверждается, что «я» невозможно найти внутри совокупности ума и тела. Его нет ни внутри, ни снаружи как некоей независимой сущности. Поэтому «я» может быть лишь обозначением, которое мы накладываем на нашу психофизическую совокупность.
Что мы предполагаем, когда говорим «я»? Себя целиком, все свои психофизические проявления взятые вместе. Мы их сами объединяем или они уже объединены? Они уже обладают единством. Если бы его не было, то мы не существовали как психофизические существа. Таким образом, единство нашего тела и ума объективно, а не приписано нами. В самом деле, если бы наша целостность и единичность были лишь обозначением, которое скрепляет наши «ментальные и физические элементы, составляющие наше бытие», то мы должны были бы постоянно удерживать их своей обозначающей мыслью от распада. Но наша единичность прекрасно существует автономно, без нашей обозначающей поддержки. Да и как можно лишь обозначив что-то сделать его целостным и функциональным?
Итак, «я» — это обозначение нашей вполне объективно существующей целостности. Что такое целое? Это одно с частями. Единство одного и многого. Внутренне дифференцированное одно. Какая проблема у буддистов? Что они не могут найти? Они не могут найти единичность целого, а значит «я». Где оно? В частях его нет, вовне тоже. А раз оно не обнаруживается, то, если оно и есть, то только как обозначение совокупности неких элементов. А почему мы какую-то группу элементов выделили и обозначили неким именем? Видимо, потому что некая совокупность элементов обладает некоторым отличительным свойством и как-то обособлено от всего остального.
Таким образом, мы выделяем предмет в силу его отдельности и отличия. А так как предмет выделен из среды, то он будет иметь свой предел, границу. И вот в этом пределе, в этой определенности и будет его единичность. Там где есть предел — там есть единичность. Единичность обнаруживается в пределе предмета.
Может этот предел-единичность лишь кажимость, а на самом деле там ничего нет, просто наше сознание рисует нам всякие картинки. Тогда сознание и тот материал из которого оно рисует кажимости должны быть реальными, существующими со своей стороны. Или сознание с исходниками кажимостей это тоже кажимости? Нет никаких оснований считать такое возможным. Чтоб сознание показалось самому себе оно должно сперва быть. А если реально то, что порождает явления, то почему явления должны быть нереальны? Порожденное разве будет полностью иным порождаемому? Если нет, то порождаемое вполне может унаследовать реальность порождаемого.
Если продолжить «размышлять глубже», то надо упомянуть главную фишку буддизма — идею взаимозависимости. Так как все существует взаимозависимо, то нет тогда ничего отдельного. И отличия не присущи явлениям, они лишь фокус отношений с другими явлениями. В какой-то мере так и есть, но только в какой-то мере. Чтоб была взаимозависимость должна быть отдельность. Отдельность — условие существования взаимозависимости. Связи, отношения, зависимости устанавливаются между отдельностями. Если бы не было ничего отдельного и отличного, то все было бы сплошным и однородным, где нечему было бы находиться во взаимозависимости. И чтобы явление обладало только одолженными характеристиками, а не своими собственными, оно должно позаимствовать их у других явлений, те, в свою очередь, у других, но если на самом деле ни у кого ничего нет, то нечего будет и одалживать.
Таким образом, отдельность и отличие не могут быть лишь кажимостями и обозначениями. И идея взаимозависимости совсем не исключает наличия самости и единичности, а с необходимостью предполагает их. Без них никакая взаимозависимость была бы невозможной. И явления не только обусловлены иным, но и собой, иначе их бы не было. Ведь явления длятся, а значит, сохраняя тождественность с самими собой во времени, самобуславливаются. И в этой самообусловленности явлений — их некоторая независимость. Хотите быть независимыми — будьте самообусловленными.
Итак, единичность вполне реальна, как реальна обособленность и отличие явлений. И «я», будучи обозначением единичности самого себя, а не каких-то там рассеянных «ментальных и физических элементов», существует вполне реально. То есть «я» — это и есть наша реальная единичность.