Зачастую судами судебной системы РФ при исследовании вопросов не правового характера, а тех, где требуется применение специальных знаний назначаются судебные экспертизы: строительно-технические, землеустроительные, товароведческие, почерковедческие, финансово-экономические и другие.
Суды, руководствуясь выполненными экспертами Заключениями выносят решения. Зачастую решение суда основывается на данных, содержащихся в Заключении судебного эксперта. К примеру, если эксперт утверждает, что сарай подлежит сносу, значит суд может согласиться с этим и обязать снести сарай. Или же, если эксперт заключил, что договор займа подписывало иное лицо, значит суд может признать таковой договор незаключенным.
А что, если Заключение судебного эксперта содержит недостоверную информацию и/или неправильно в нем применена методология проведения экспертизы, при несоблюдении обязательных, подлежащих к учету требований!?!
Безусловно, несправедливо, если так или если эксперт, превысив свои полномочия, а может, исходя из некомпетентности или заблуждения, предоставляет суду Заключение эксперта, не соответствующее действительным обстоятельства, с нарушением примененных технических нормативов.
И в таких случаях лица, чьи права нарушены самостоятельно пытаются доказать суду то, что судебный эксперт заблуждается или что неправомерно поступил и т.д. И хорошо, если удается указать суду об очевидной ошибке, например, арифметической. И тогда попросту назначается судом повторная экспертиза по тем же вопросам, которые суд спрашивал у судебного эксперта, чье Заключение оспаривается.
Но если Заключение эксперта не содержит математических расчетов, которые было бы просто проверить или применялось геодезическое оборудование, с помощью которого отсняли координаты на земельном участке и чувствуется, что «криво» и не так, как соответствует действительности, а может, лабораторные исследования показали такие результаты, что не верится, но «глаз не обманешь» и видишь, что эксперт "перегнул", но если будешь под "честное слово" суду пояснять, то, все равно суд больше поверит судебному эксперту (ведь эксперт предупрежден об уголовной ответственности, потому, предполагается, что справедливо и непредвзято должен проводить исследование)…..
В таких случаях следует привлекать специалиста в качестве лица, которое сможет объективно, при наличии познаний, соответствующих его образованию и имеющегося опыта работы проанализировать выполненное Заключение эксперта. Такое лицо (специалист) может выполнить письменную Рецензию на Заключение судебного эксперта, либо, без выполнения Рецензии, быть приглашенным в суд для дачи пояснений по сути.
Также, специалист может помочь задать судебному эксперту такие вопросы, что последний, при ненормативном проведении судебной экспертизы, с нарушением методологии «посыпится» в своих ответах на вопросы, будучи вызванным в суд для предоставления пояснений в рамках выполненной судебной экспертизы.
В не лучшем случае, лицу, чьи права нарушены придется самостоятельно разбираться с методологией проведения судебной экспертизы и давать в суд письменные и/или устные пояснения, но таковые должны быть категоричны, однозначны, обоснованы и базироваться на специальных технических нормативах, которые обязательны к применению и позволят суду утверждать, что судебный эксперт допустил ошибки при выполнении судебной экспертизы. В этом случае, есть надежда на назначение новой (повторной) экспертизы.
Но суды "недоверчиво" относятся к сторонам по делу, если они самостоятельно начинают давать оценку Заключению судебного эксперта. Важным критерием для судов выступает факт того, что судебный эксперт при выполнении экспертизы предупреждается об уголовной ответственности, а значит не мог поступить с какими-либо нарушениями. Кстати, эта уголовная ответственность судебного эксперта "за заведомо ложное заключение". Понятие "заведомости" как доказать? И эксперты это знают и ... поступают как знают. Конечно, не все, но попадаются...
При таких обстоятельствах всегда важно пресечь назначение судом судебной экспертизы тому эксперту, который, пусть даже по вашему субъективному мнению или убеждению и/или по отзывам тех людей, кто «встречался» с тем, как эксперт выполняет судебные экспертизы, выполняет таковые непрофессионально, предвзято и/или заинтересованно.
Также, важно, чтобы судом корректно были поставлены на разрешение судебного эксперта вопросы. Общеизвестно, что в каждом вопросе уже может содержаться половина ответа.
При этом, вопросы на разрешение судебного эксперта предлагаются лицами, которые участвуют по делу. Получается, что ваш представитель (юрист или адвокат) должен обладать достаточным объемом знаний в той области правоотношений, судебный спор в которой будет сопровождаться назначением судебной экспертизой.
Такая совокупность методов (способов) вашей защиты может привести к правильному результату. Но всегда лучше, чтобы суд изначально назначил судебную экспертизу у того эксперта, уверенность в профессионализме которого имеется.
